Poslovni broj: Us I-150/2025-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Radman, odvjetnik u Zadru, Ulica Postrojbi specijalne policije 6, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Brne Krnarutića 13, radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 20. veljače 2026. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, KLASA: UP/I-362-02/24-02/1045, URBROJ: 443-02-03-22-24-4 od 2. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/1045, URBROJ: 443-02-03-22-24-4 od 2. prosinca 2024. naređeno je investitoru TB, ovdje tužitelju, u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloniti:

- poslovnu građevinu ugostiteljske namjene koju gradi bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, a koja se sastoji od:

• prizemne građevine - konoba razvedenog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija 18,15 x 17,30 m (oznaka 1 na situaciji 1 u zapisniku od 16. listopada 2024.);

• prizemne građevine - pečenjare razvedenog oblika sa dvostrešnim krovištem maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,59 x 6,02 m, visine do vijenca 2,85 m (oznaka 2 na situaciji 1 u zapisniku);

• prizemne drvene građevine pravokutnog oblika tlocrtnih dimenzija 3,40 x 4,60 m sa dvostrešnim krovištem ukupnih tlocrtnih dimenzija 5,40 x 4,80 m (oznaka 3 na situaciji 1 u zapisniku);

• bazena pravokutnog oblika ukupnih tlocrtnih dimenzija 10,50 x 5,50 m (vodne površine 10,00 x 5,00 m), dubine 1,50 m (oznaka 4 na situaciji 1 u zapisniku); • prizemne građevine za smještaj bazenske tehnike, pravokutnog oblika, tlocrtnih dimenzija 1,85 x 1,80 m, ravne stropne ploče, visine od terena do ploče 1,45 (oznaka 5 na situaciji 1 u zapisniku);

• građevine - septičke jame pravokutnog oblika, tlocrtnih dimenzija 6,05 x 6,02 m, izdignute od terena prosječno cca 0,60 m (oznaka 6 na situaciji 1 u zapisniku); • platoa oko bazena od pločastog kamena i platoa od betonskih elemenata na prostoru unutar zidova oznake 4, 5 i 6 na situaciji 2 iz Zapisnika od 16. listopada 2024.);

• betonskih platoa istočno od građevine oznake 1 na situaciji 1;

- ogradni zid (oznaka 1 na situaciji 2 u zapisniku od 16. listopada 2024), duljine 6,30 m, visine 2,00 m, širine 0,20 m, sa jugoistočne strane prizemne građevine oznake 1, cijeli zid izveden kao masivan izgrađen bez glavnog projekta, izrađenog u skladu s odredbama prostornog plana,

a sve izgrađeno na lokaciji u mjestu [adresa], na dijelu k. č. [katastarska čestica] i dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], izvan građevinskog područja prema Prostornom planu Općine Poličnik.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 24. siječnja 2025., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti. U bitnom navodi kako je za navedene građevine u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole, a zahtjev kako je predan 14. siječnja 2025. te je zaveden pod KLASOM: UP/I-361-03/25-01/000065. Nadalje, ističe kako su u obrazloženju osporenog rješenja izostali razlozi zbog čega se drvena građevina smatra nezakonitom, odnosno zašto se na istu ne primjenjuju odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 31/20, 74/22 i 155/23, dalje Pravilnik). Također, ističe kako je u izradi i Glavni projekt u odnosu na ogradne i potporne zidove oznake 1., 6, 7, 8 i 9 na situaciji 2 iz zapisnika, slijedom čega isti nisu nezakoniti, pa je njihovo rušenje nepotrebno i u ovom trenutku preuranjeno. Tužitelj dalje ističe kako mu je kao investitoru naređeno uklanjanje predmetnih građevina, unatoč činjenici što on nije vlasnik nekretnina na kojima se nalaze građevine. Mišljenja je kako u inspekcijskom postupku nije na pravilan način utvrđeno koji je njegov status, a sve u smislu odredbe članka 105. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23), koju citira, te ističe kako prema istoj on ne može biti stranka u postupku. Nadalje, citira odredbu članka 109. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), kojom je propisano što se smatra dokazom pravnog interesa, a prema kojoj je jasno da on nije investitor. Zaključno, ističe kako su predmetne nekretnine, koje prema novoj izmjeri nose oznaku k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], vlasništvo njegove majke RB. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) za sastav tužbe od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno, uz odgovor na tužbu tuženik je dostavio i očitovanje građevinskog inspektora, u kojem građevinski inspektor navodi kako je uvidom u sustav e-dozvola utvrđeno kako je tužitelj 14. siječnja 2025. podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za poslovnu građevinu

- ugostiteljski objekt na dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], uz koji zahtjev kako nije dostavljen nikakav prilog, niti je zahtjev riješen. Nadalje, ističe kako drvena građevina nije građevina na koju se primjenjuju odredbe Pravilnika, jer ista nije izgrađena na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje. Poziva se na utvrđenja iz inspekcijskog postupka, te ističe kako je u provedenom inspekcijskom postupku utvrđeno kako je tužitelj, kao investitor, predmetnim građenjem postupao protivno odredbama članka 106. stavak 1. i 128. stavak 2. i 4. Zakona o gradnji.

4. U sporu je održana rasprava 20. veljače 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupile uredno pozvane stranke, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti stranaka. Za istaći je kako je opunomoćenik tužitelja podneskom zaprimljenim neposredno prije održavanja rasprave, ponovo (po treći put) zamolio odgodu rasprave zbog zauzetosti u predmetu Općinskog suda u Zadru, ne navodeći poslovni broj, niti je priložio dokaz na predmetu okolnost. Sud nije prihvatio prijedlog opunomoćenika, pri čemu je sud ujedno ocijenio kako je ponovno traženje odgode rasprave usmjereno na odugovlačenje spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, kao i dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Na temelju provedenih dokaza tijekom ovog spora, kao i tijekom inspekcijskog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

8. Iz spisa predmeta proizlazi kako je dana 16. listopada 2024. obavljen inspekcijski nadzor građenja prizemnih građevina, bazena, septičke jame, ogradnih i potpornih zidova i ograda, na lokaciji [adresa], na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: 362-02/24- 01/673, URBROJ: 443-02-03-22-24-2 od 16. listopada 2024. Iz zapisnika proizlazi kako su na predmetnoj lokaciji izgrađene ili je u tijeku građenje slijedeće građevine:

- prizemna građevina (oznaka 1 na situaciji 1 u zapisniku) razvedenog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija 18,15 x 17,30 m, koja je dovršena, a koja se sastoji od: dijela pravokutnog oblika sa dvostrešnim krovištem tlocrtnih dimenzija 10,15 x 5,90 m, sa ognjištem u aneksu tlocrtne veličine 1,98 x 1,50 m, ukupne visine 5,50 m; dijela pravokutnog oblika sa jednostrešnim krovištem tlocrtnih dimenzija 10,15 x 6,95 m, visine vijenca 2,70 m; dijela pravokutnog oblika sa jednostrešnim krovištem maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7,15 x 8,50 m, visine do vijenca 2,50 m; dijela razvedenog oblika sa jednostrešnim krovištem maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6,40 x 7,68 m, visine vijenca 2,02 m;

- prizemna građevina (oznaka 2 na situaciji 1 u zapisniku) razvedenog oblika sa dvostrešnim krovištem maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,59 x 6,02 m, visine do vijenca 2,85 m, a sastoji se od pravokutnog dijela tlocrtnih dimenzija 5,02 x 6,02 m i zida duljine 0,57 m, širine 0,20 m i visine 1,33 m i koja je dovršena;

- prizemna drvena građevina (oznaka 3 na situaciji 1 u zapisniku) pravokutnog oblika tlocrtnih dimenzija 3,40 x 4,60 m sa dvostrešnim krovištem ukupnih tlocrtnih dimenzija sa strehama 5,40 x 4,80 m, koja je dovršena;

- bazen (oznaka 4 na situaciji 1 u zapisniku) pravokutnog oblika ukupnih tlocrtnih dimenzija 10,50 x 5,50 m (vodne površine 10,00 x 5,00 m), dubine 1,50 m, koji je dovršen;

- prizemna građevina za smještaj bazenske tehnike (oznaka 5 na situaciji 1 u zapisniku) pravokutnog oblika tlocrtnih dimenzija 1,85 x 1,80 m, ravne stropne ploče, visine od terena do ploče 1,45 m, koja je dovršena;

- građevina - septička jama (oznaka 6 na situaciji 1 u zapisniku) pravokutnog oblika, tlocrtnih dimenzija 6,05 x 6,02 m, izdignuta od terena prosječno cca 0,60 m. Ujedno se utvrđuje kako građenje navedene građevine još nije dovršeno, kao i da su do momenta nadzora betonskim blokovima ozidani zidovi visine cca 2,80 te izbetonirana AB ploča debljine 0,20 m sa dva otvora dimenzija 0,50 x 0,50 m u ploči;

- ogradni zid (oznaka 1 na situaciji 2 u zapisniku) duljine 6,30 m, visine 2,00 m, širine 0,20 m, sa jugoistočne strane prizemne građevine oznake 1, cijeli izveden kao masivan, koji je dovršen;

- ograda (oznaka 2 na situaciji 2 u zapisniku) duljine 20,00 m, visine 2,05 m, širine 0,20 m, sa jugoistočne strane prizemne građevine, čiji je donji dio masivan, a gornji izveden od metalnih prozračnih panela, i koja je dovršena;

- ograda (oznaka 3 na situaciji 2 u zapisniku) duljine 18,00 m, visine 2,05 m, širine 0,20 m, sa južne strane prizemne građevine, čiji je donji dio masivan, a gornji izveden od metalnih prozračnih panela, i koja je dovršena;

- ograda (oznaka 4 na situaciji 2 u zapisniku) duljine 22,35 m, visine cca 1,97 m, širine 0,20 m, sa sjeverne strane prizemne građevine, čiji je donji dio masivan, a gornji izveden od staklenih panela, i koja je dovršena;

- ograda (oznaka 5 na situaciji 2 u zapisniku) duljine 26,10 m, visine cca1,97 m, širine 0,20 m, sa zapadne strane bazena, čiji je donji dio masivan, a gornji izveden od staklenih panela, i koja je dovršena;

- potporni zid (oznaka 6 na situaciji 2 u zapisniku) duljine 16,75 m, promjenjive visine od 2,07 do 2,30 m, širine 0,20 m, sa metalnim prozračnim panelima, visine 1,00 m, sa jugozapadne visine bazena, i koji je dovršen;

- potporni betonski zid (oznaka 6 na situaciji 2 u zapisniku) duljine 16,75 m, promjenjive visine od 2,07 do 2,30 m, širine 0,20 m, sa metalnim prozračnim panelima visine 1,00 m, sa jugozapadne visine bazena, i koji je dovršen;

- potporni betonski zid (oznaka 7 na situaciji 2 u zapisniku) duljine 14,50 m, promjenjive visine od 1,90 do 2,07 m, širine 0,20 m, sa metalnim prozračnim panelima visine 1,00 m, sa jugozapadne strane prizemne građevine, i koji je dovršen;

- potporni betonski zid (oznaka 8 na situaciji 2 u zapisniku) ukupne duljine 33,00 m (0,70 + 8,50 +23,80), promjenjive visine od 1,42 do 1,90 m, širine 0,20 m, sa jugozapadne strane prizemne građevine, i koji je dovršen;

- platoi od pločastog kamena oko bazena;

- platoi od betonskih elemenata izvedeni na prostoru unutar zidova oznake 1, 2, 3. 4, 5, 6 i 7 na situaciji 2 u zapisniku;

- betonski platoi istočno od prizemne građevine.

9. Tijekom inspekcijskog postupka saslušan je tužitelj, o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: 362-02/24-01/673, URBROJ: 443-02-03-22-24-3 od 30. listopada 2024., u kojem je sadržana izjava tužitelja kako je on investitor građenja prizemnih građevina, bazena, septičke jame, ogradnih i potpornih zidova i ograda u mjestu [adresa], na dijelovima k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kao i izvoditelj radova, zajedno sa članovima obitelji i prijateljima. Nadalje je izjavio kako je namjena građevina poslovna - ugostiteljska, te se ujedno izjasnio o vremenu gradnje predmetnih građevina (od 2018. do 2024.). Za građenje predmetnih građevina kako nije ishodio izvršnu/pravomoćnu građevinsku dozvolu. U odnosu na gradnju potpornih zidova/ogradnih zidova kako ne posjeduje Glavni projekt, a radove kako je izvodio on uz pomoć prijatelja i članova obitelji i to tijekom 2020., 2022. i 2024. Nadalje je izjavio kako je vlasnica dijela k. č. [katastarska čestica] i dijela 971/4, sve K. O. [katastarska općina] njegova majka RB, kao i da je u tijeku postupak nove izmjere, te bi poslovna građevina trebala biti smještena na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a potporni zidovi na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Tužitelj je zapisnik potpisao bez primjedbi.

10. Spisu je priložena i službena zabilješka od 30. listopada 2024. u kojoj viši građevinski inspektor, između ostalog, konstatira kako je uvidom u kartografski prikaz list 1. Korištenje i namjena površina, u kartografski prikaz list 4.1. Građevinsko područje [adresa] i [adresa] i u kartografski prikaz list 4.2. Građevinsko područje naselja Briševo, Prostornoga plana uređenja Općine Poličnik („Službeni glasnik zadarske županije“, broj 14/03, „Službeni glasnik Općine Poličnik“ broj 1/04, 03/08, 07/08, 8/10, 4/11, 12/11, 06/15, 1/17, 13/18, 09/19, 08/22, 10/23), te uvidom u e-katastarske podloge Informacijskog sustava prostornoga uređenja (ISPU) utvrđeno kako su dio k. č. [katastarska čestica] i dio k. č. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], te na kojima su izgrađene predmetne građevine, smještene izvan građevinskog područja, na području šume i šumsko zemljište.

11. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

12. Prema odredbi članka 128. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako se jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole. Stavkom 2. je propisano kako se građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka. Prema stavku 4. te zakonske odredbe u projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka investitor, projektant i izvođač dužni su pridržavati se svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu.

13. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

14. Prema odredbi članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

15. Odredbom članka 113. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, odnosno ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, o čemu potvrdu izdaje tijelo graditeljstva na zahtjev građevinskog inspektora. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

16. Odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako iznimno od članka 114. ovoga Zakona, u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području te u rješenju o uklanjanju građevine u slučajevima iz članka 110. stavka 2., članka 111. stavka 2. i članka 113. stavka 1. točaka 3. i 4. ovoga Zakona i u rješenju o uklanjanju donesenom nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.

17. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kao i utvrđeno činjenično stanje, iz kojeg nesporno proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o gradnji bez prethodno ishođenih akata za gradnju, pravilna je ocjena građevinskog inspektora kako je takvim postupanjem tužitelj počinio povredu odredbe članka 106. stavak 1. i članka 128. stavak 2. Zakona o gradnji, pa prigovori tužitelja u tom pravcu nisu osnovani, te nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

18. Tužitelj prigovara kako mu se nije moglo naložiti uklanjanje predmetnih građevina, odnsono zidova, jer da on nije vlasnik nekretnina na kojima su iste izgrađene. Međutim, s tim u vezi za istaći je tužitelju kako se prema odredbi članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu mjera uklanjanja izriče investitoru, a tužitelj se na zapisniku od 30. listopada 2024. izjasnio kao investitor. Predmetni zapisnik je sukladno odredbi članka 76. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) javna isprava te predstavlja dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava.

19. U pogledu prigovora tužitelja kako mu za drvenu građevinu (oznaka 2 na situaciji 1 u zapisniku od 16. listopada 2024.) nije potrebna građevinska dozvola, odnosno kako bi se u konkretnom slučaju radilo o gradnji za koju mu nije potreban akt za građenje, za istaći je tužitelju kako je odredbom članka 2. stavak 1. Pravilnika propisano kako se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi pomoćna zgrada koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade, a što nije slučaj u konkretnoj upravnoj stvari.

20. Konačno postupak ishođenja građevinske dozvole ne predstavlja prethodno pitanje u postupku donošenja rješenja o uklanjanju bespravno izgrađenog objekta, odnosno bespravno izvedenih radova, budući da se građenju u skladu s odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji pristupa na temelju izvršne, odnosno pravomoćne dozvole. Stoga sud nije razmatrao prijedlog tužitelja za prekidom ovog spora do okončanja postupka ishođenja građevinske dozvole, kojeg je tužitelj iznio u podnesku od 20. siječnja 2026. Međutim, tužitelju je za istaći kako ishođenje građevinske dozvole može utjecati na postupak izvršenja rješenja.

21. Slijedom sveg navedenog, kako sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, to je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 10. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. TB, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Radman, odvjetnik u Zadru, Ulica Postrojbi specijalne policije 6,

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Zadar, Brne Krnarutića 13

3. u spis