Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Josipe Kežić, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ČČ, na temelju Optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/26-5-6089, UR BROJ: 511-03-07-26-1, od dana 10.03.2026. godine, zbog prekršaja iz čl. 88., st.1, Zakona o strancima, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ČČ, sin Č, majka P, djevojačko I, rođen **.**.1986. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], Srbija, oženjen, nezaposlen, slabog imovnog stanja, jedno djece, nekažnjavan za ovo djelo prekršaja, državljanin Srbije.

k r i v  j e

I što je,

dana 10.03.2026. u 10,00 sati u mjestu Trsteno, Na Vodi 1 kao državljanin treće zemlje nezakonito radio kao limar za tvrtku Platanus d.o.o., u mjestu Trsteno, Na Vodi 1, na način da je zatečen od strane policijskih službenika u radnoj odjeći s metrom za pasom kako na krovištu metalnog objekta s bočne strane na spojevima panela izvodi radove brtvljenja i postavljanje limenih opšava, a bez unaprijed izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada.

čime je počinio prekršaj iz čl.88. st.1., kažnjivo po čl.250. st.1., toč. 1 Zakona o strancima.

II pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III novčana kazna u iznosu od 39,00 eura /tridesetdevet/ eura.

IV Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Policijskoj postaji Dubrovnik kao 1 /jedan/ dan zatvora, a što predstavlja iznos od 39,82 eura, tako da za platiti nema ništa.

V Temeljem odredbe čl.139. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik tereti se okrivljenika radi počinjenog prekršajnog djela opisan u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ČČ u obrani je izjavio: " Nisam kriv. Nisu točni navodi optužnog prijedloga. Sa svojim prijateljem PČ koji živi u mjestu Palača blizu Osijeka, a koji je došao kod mene u kuću u [adresa] koja je blizu Subotice, i bio je kod mene 2 dana, pa smo zajedno s njegovim vozilom preko granice Crna Gora - Hrvatska ušli u Republiku Hrvatsku dana 5. ožujka 2026. godine oko 10,30 sati s namjerom da boravimo kod našeg zajedničkog prijatelja IČ koji u mjestu Plat ima hotel Plat, i naše putovanje je bilo čisto turistički da se družimo i provodimo uz more. U hotelu Plat već je bio brat od PČ koji se zove MČ. IČ živi u [adresa] i dolazio je u Plat na druženje. Ponavljam ovo je moj turistički dolazak u Republiku Hrvatsku i ništa nisam radio samo sam se provodio sa PČ i MČ i IČ, a kako sam bio u hotelu ja sam mislio da sam odmah prijavljen od prvog dana, a to je 5. ožujka 2026., a tek danas sam saznao da me vlasnik hotela prijavio tek jučer. Međutim jutros sam s PČ - s njegovim autom otišao u [adresa] kako bi posjetili IČ koji ima veliko imanje koje se sastoji od garaža, ima veliki vozni park s puno osobnih i teretnih vozila, a na krovu garaže vidio sam, dva radnika jedan je bio MČ, ja ne znam kada je on došao u [adresa] s nama nije došao, a drugi radnik koji je po svom izgledu bio strani državljanin po mom mišljenju iz Indije i oni su radili na krovu, a kako ja znam raditi sve građevinske poslove, pa sam se ja samovoljno popeo na krov kako bi tom radniku M na krovištu metalnog objekta s bočne strane na spojevima panela pokazao radove brtvljenja i postavljanje limenih opšava. To je bilo negdje oko 11,00 sati i kada sam se popeo na krov tu su me zatekli policajci to je bila jedna gospođa koja mi je rekla da siđem s krova i kada sam sišao bio je još jedan policajac. Odmah su tražili dokumente i ja sam pokazao svoj pasoš i odmah su mi rekli da pođem sa njima i doveli su me u policijsku postaju gdje su me ispitivali i zadržali i doveli u sud gdje sam došao u odjeći u kojoj sam bio i na krovu, a nisam imao metar za pasom kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu."

Braniteljica okrivljenika pita da li je i ranije dolazio kod IČ, okrivljenik odgovara da je dolazio i ranijih godina.

Braniteljica pita da li je ikada radio nešto ili je dolazio turistički. Okrivljenik odgovara da je dolazio samo turistički.

Braniteljica pita da li je planirao ostati do 20.03.2026. i vratiti se natrag u Srbiju. Okrivljenik odgovara "Da".

Braniteljica predlaže saslušanje svjedoka IČ.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok IČ, te izvršen uvid u izvješće o uhićenju i zadržavanju kao i uvid u službenu zabilješku, te uvid u putnu ispravu na ime okrivljenika i uvid u središnji informacijski sustav evidencije stranaca na kratkotrajnom boravku.

4. Svjedok IČ na saslušanju je izjavio Ja, gospar MČ i njegov prijatelj U smo prijatelji već 10 godina, i ja dođem kod njih i stvarno me udomaće toliko domaćinski, pa ja uvijek imam potrebu da im to uzvratim. Uzastopno već nekoliko godina dolaze u isto vrijeme, a to je kada nema turista i kada je hotel zatvoren ali kada dođu prijatelji mi ih smjestimo u hotel i prijavimo ih. Dana 5. ožujka 2026. Došli su PČ i ČČ, a brat od PČ vještice, MČ je došao prije 5.3.26. Danas su svi došli privatno u goste u mjesto [adresa] gdje živim i imam veliko imanje. Na štali koja je u izgradnji, a koju želim osposobiti za uzgoj domaćih životinja. Na krovu su se obavljali radovi i dva radnika iz Indije su radili na tom krovu, a ja ne znam kada se ČČ popeo na krov ja mu nisam rekao da se penje, pa sam se iznenadio kada su ga na krovu zatekli policajci. Na kraju dodajem da sam zamjerio mojim djelatnicima u hotelu, ponavljam koji je zatvoren zašto odmah ČČ nisu prijavili po dolasku u hotel I zbog toga obzirom da radim puno poslova i u ugostiteljstvu i prijevozu i poljoprivredi i stočarstvu sada se osjećam jako jadno i neugodno na sudu zbog ovoga što se dogodilo na mome imanju.

Na poseban upit suda okrivljeniku da li ima primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka isti izjavi: nemam primjedbi.

Branitelj pita: da li je ČČ išta radio kod njega?

Svjedok odgovara: ne

Branitelj okrivljenika pita: da li je ikada radio?

Svjedok odgovara: nikada, ne bi sebe doveo u tu situaciju jer svi moji strani radnici imaju radne dozvole, a imam ih oko 70, a ljeti preko 200.

Braniteljica na kraju izjavi: bitna obilježja ovog prekršaja nezakonit rad a nesporno je utvrđeno da njen branjenik nije nezakonito radio I niti da je uopće radio, a to što nije prijavljen u zakonskom roku je propust hotela kojega možemo životno i opravdati jer je bio zatvoren ali je činjenica da okrivljenik godinama dolazi kod obitelji IČ te se radi o obiteljskom prijatelju I da njegovo ponašanje u ovom konkretnom slučaju ne možemo podvesti na prekršaj odredbe Zakona o strancima jer on ne spada u tu kategoriju. Posljedice eventualne osude za okrivljenika su pogubne jer ga čeka protjerivanje koje nije zaslužio za nešto što nije niti počinio stoga moli sud da uzme u obzir iskaz okrivljenika, iskaz svjedoka, branitelja okrivljenika I da ga oslobodi bilo kakve odgovornosti u ovom postupku. Pogotovo što je okrivljenik neosuđivana osoba, otac mlljt djeteta I ničim nije dokazano da je počinio učin ovog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

6. Okrivljenik ČČ negira učin počinjenja prekršaja. U obrani navodi da je njegov dolazak u Republiku Hrvatsku čisto turistički i da ništa nije radio kod IČ kod kojeg dolazi zadnjih nekoliko godina. Po mišljenju suda obrana okrivljenika je neosnovana, a posebno cijeneći službenu zabilješku koju su sačinili policijski službenici, koji su zatekli okrivljenika u radnoj odjeći, na krovištu objekta s metrom za pasom, kako izvodi radove brtvljenja panela. To su neposredna - izravna opažanja policijskih službenika da je okrivljenik obavljao konkretne radove i to je za sud - dovoljno jakim dokazom da je okrivljenik obavljao konkretni rad.

7. Nadalje okrivljenik u obrani navodi da nije radio nego je pokazivao indijskom radniku kako se radi. Međutim, po mišljenju suda i nadzor i pokazivanje ili davanje uputa pri izvođenju radova smatra se radom jer je riječ o sudjelovanju u radnom procesu.

8. Braniteljica okrivljenika navodi da njen branjenik nije nezakonito radio i niti je uopće radio, a to što nije prijavljen u zakonskom roku je propust hotela kojega možemo životno i opravdati jer je bio zatvoren ali je činjenica da okrivljenik godinama dolazi kod obitelji IČ, te se radi o obiteljskom prijatelju. Prema, Zakon o strancima čl. 88. st. 1., propisuje da državljanin treće zemlje može raditi u Republici Hrvatskoj samo ako ima izdanu dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada osim u posebnim slučajevima propisanim zakonom, znači bitni elementi prekršaja su dokazani, a to je da je okrivljenik državljanin treće zemlje, da je obavljao rad, te da je rad obavljao bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada. Isto tako izvršenim uvidom u Središnji informacijski sustav-evidencija stranaca na kratkotrajnom boravku pokazuje da je ČČ prijavljen dana 10.03.2026. u 12:30 sati, a da je datum prijave 09.03.2026., a datum odjave 20.03.2026., pa ta prijava dokazuje da je okrivljenik upisan u bazu podataka dana 10.03.2026. u 12:30 sati, znači tijekom uhićenja okrivljenika, a datum prijave je 09.03.2026.

9. Iskaz svjedoka IČ sud nije cijenio vjerodostojnim jer je po mišljenju suda isti dan s ciljem da se pomogne okrivljeniku.

10. Na temelju svega naprijed navedenog neprijeporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl.88. st.1. Zakona o strancima, prema kojoj odredbi je propisano: " državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, " pa su u njegovom djelu ostvarena obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, za okrivljenika ČČ, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, slabo imovno stanje što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

12. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenicku je uračunato vrijeme koje je proveo u Policijskoj postaji Dubrovnik kao 1 dan zatvora, a što je iznos od 39,82 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 10.03.2026. godine u 13:00 sati, te doveden u ovaj Sud istog dana, radi ispitivanja, u 16:30 sati.

13. Kako okrivljenik nema stalno boravište ni prebivalište u [adresa], te postoji bojazan da će osujetiti izvršenje rješenja, sukladno odredbi čl.33. st.10. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Okrivljenik nema ništa za platiti.

15. Okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je slabog imovnog stanja i plaćanje troškova prekršajnog postupka ugrozilo bi njihovu egzistenciju.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 10. ožujka 2026. godine

Sutkinja:

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. spis.