REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-197/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju kao punomoćnik zastupa Damir Mokrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja BT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 50.000,00 EUR određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

- kojom se nalaže Zagrebačkoj banci d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb da sa svih računa protivnika osiguranja koji se vode pri Zagrebačkoj banci d.d., protivniku osiguranja ili trećoj osobi po njegovom nalogu uskrati isplatu ukupnog iznosa od 50.000,00 EUR te

- kojom se nalaže Financijskoj agenciji, OIB: 85821130368, Ulica grada Vukovara 70, Zagreb da izda nalog svim bankama u Republici Hrvatskoj da se sa svih računa protivnika osiguranja koji se prema njegovom OIB-u vode pred svim bankama u Republici Hrvatskoj, protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, uskrati isplata ukupnog iznosa od 50.000,00 EUR.

II. Ova privremena mjera smatra se provedenom danom dostave rješenja Financijskoj agenciji i bankama.

III. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod banaka za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti s računa protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine predlagateljice osiguranja.

IV. Nalaže se predlagateljici osiguranja pokrenuti postupak radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 15 dana računajući od dana dostave prijepisa rješenja.

V. Ova privremena mjera trajat će do proteka 15 dana od ovršnosti presude u postupku koji će radi naplate osigurane tražbine iz točke IV. izreke predlagateljica osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

VII. O troškovima postupka osiguranja odlučit će se u konačnoj odluci u parničnom postupku koji je predlagateljica osiguranja pozvana pokrenuti.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je 6. ožujka 2026. podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 50.000,00 EUR. U bitnome je navela da su njezini roditelji, pokojna majka CT (preminula **.**.2007.) i otac kao protivnik osiguranja bili u braku od 16.02.1974., za vrijeme kojeg trajanja su stekli zajedničku imovinu, koja predstavlja bračnu stečevinu, a kojom je između ostalog obuhvaćena i nekretnina označena kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom nekretnine opisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na zk. č. 5115/2 kao HT, zgrada mješovite uporabe br. 8, 10, površine 971 m2 sa kojim je suvlasničkim dijelom nekretnine povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine 83. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 82) stan br. 12 na I (prvom) katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, WC- a, hodnika, degažmana i balkona u ukupnoj površini od 68.68 m2, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika, na adresi [adresa]. Pojasnila je da je predmetna nekretnina otuđena od strane protivnika osiguranja, a da je stečena za vrijeme trajanja braka, odnosno 1993. godine te iako je kao knjižni vlasnik upisan samo protivnik osiguranja, da ta nekretnina predstavlja bračnu stečevinu. S time u vezi, pojasnila je da iz navedenog razloga iza njezine pokojne majke nije bio vođen ostavinski postupak. Također, navela je kako se iz tih razloga dopisom prethodno obratila protivniku osiguranja, kako bi se nasljedni dijelovi između protivnika osiguranja, predlagateljice i njezine sestre (ČT) raspodijelili. Međutim, istaknula je da je nakon toga uslijedilo otuđenje predmetne nekretnine od strane protivnika osiguranja u iznosu od 300.000,00 EUR, slijedom čega predlagateljica sada ima tražbinu prema protivniku osiguranja u iznosu od 50.000,00 EUR. Dalje, pojasnila je da je sadašnja supruga protivnika osiguranja ŽTP nedavno na Facebook stranicama postavila upit kojim najavljuje put u Roatan (Honduras) u ožujku ove godine te kojim potražuje preporuku za lokalnog agenta za nekretnine radi kupnje nekretnine. Predlagateljica smatra da time protivnik osiguranja želi sakriti svoju novčanu imovinu i učiniti ju nedostupnom sudovima i organima Republike Hrvatske te navodi kako je protivnik osiguranja tu namjeru izričito i potvrdio u razgovoru sa svojim bratom, ĆT, na koje okolnosti je priložila ovjerene i apostilirane izjave brata protivnika osiguranja ĐT i njegove supruge ZT . Istaknula je kako je iz svega navedenog vidljivo da je riječ o osobi koja namjerno i prijevarno raspolaže imovinom u svoju korist uz sakrivanje imovine od osoba koje bi na njoj imale stvarna i nasljedna prava. S tim u vezi, smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, budući da je protivnik osiguranja svojim postupanjem i izjavama pred vlastitim bratom pokazao želju da prijenosom i prikrivanjem svoje imovine spriječi ili znatno oteža naplatu tražbine, a naročito da se ta opasnost predmnijeva jer bi se u slučaju ostvarenja planiranog prijenosa imovine ta tražbina trebala ostvarivati pred sudovima u inozemstvu. Stoga je predložila određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 50.000,00 EUR kojim bi se FINA-i naložilo da zabrani svim bankama sa svih računa protivnika osiguranja uskratiti isplatu do visine osigurane tražbine i to protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, te je zatražila i naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 1.523,23 EUR.

2. Prijedlog je u pretežitom dijelu osnovan.

3. Odredbom članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ), propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

4. Uvidom u Vjenčani list (list 8 spisa), sud je utvrdio da je protivnik osiguranja bio u braku sa LT od 16. veljače 1974.

5. Uvidom u Smrtni list (list 7 spisa), sud je utvrdio da je CT (Zildžo) djevojački LT umrla **.**.2007.

6. Uvidom u Rodni list (list 6 spisa), sud je utvrdio da su predlagateljičini roditelji CT (ZT) djevojački LT i NT (protivnik osiguranja)

7. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak sa listova 9-23, sud je utvrdio da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik na nekretnini označenoj kao 83. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-82), kč.br. *5115/2 i kč. br. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na temelju Ugovora o kupoprodaji od 11. ožujka 1993. i odluke o davanju stana na korištenje od 14. siječnja 1993 .

8. Uvidom u Potvrdu o isplati kupoprodajne cijene – tabularna izjava od 11. studenog 2025. (list 28-30 spisa) sud je utvrdio da je predmetna nekretnina prodana od strane protivnika osiguranja **.**.2025. GT kao kupcu, u iznosu od 300.000,00 EUR.

9. Slijedom iznijetih utvrđenja, sud je utvrdio vjerojatnim postojanje tražbine predlagateljice osiguranja prema protivniku osiguranja, koja bi predstavljala bračnu stečevinu na koju bi predlagateljica osiguranja kao zakonska nasljednica iza pokojne majke imala nasljedno pravo prema odgovarajućem nasljedničkom udjelu.

10. Drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere, postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao, predlagateljica osiguranja je učinila vjerojatnom upravo postupanjem protivnika osiguranja kojim je otuđio svoj 83. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-82), kč.br. *5115/2 i kč. br. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu o isplati kupoprodajne cijene – tabularna izjava od 11. studenog 2025. (list 28-30 spisa). Naime, iz dostavljene dokumentacije, sud je utvrdio da se predlagateljica 1. svibnja 2025. obratila protivniku osiguranja radi raspodjele imovine (Dopis predlagateljice sa listova 24-25 spisa), dok je iz Potvrde o isplati kupoprodajne cijene – tabularna izjava od 11. studenog 2025. (list 28-30 spisa), utvrdio da je protivnik osiguranja otuđio predmetnu nekretninu 7. studenog 2025., odnosno šest mjeseci kasnije. Sud je stava da je navedenim postupanjem učinjeno vjerojatnim postojanje opasnosti da bi budućim raspolaganjima protivnik osiguranja po jednakom modelu otuđio i preostalu imovinu kojom raspolaže, a posebno uzevši u obzir da mu je predlagateljica osiguranja osim dopisom od 1. svibnja 2025., također i e-mail dopisom od 27. studenog 2025. (list 27 spisa) dala do znanja da potražuje odgovarajući nasljedni dio, odnosno da u slučaju nepostizanja sporazuma namjerava pokrenuti odgovarajuće sudske postupke. Upravo iz navedenog, kao i iz objave na Facebook stranici (list 32 spisa) kojom je protivnikova sadašnja supruga BTP zatražila pomoć oko pronalaska agencije za nekretnine radi kupnje iste na području Roatana, sud nalazi da je time protivnik osiguranja dodatno potvrdio osnovanom vjerojatnost da bi daljnjim radnjama onemogućio predlagateljicu u namirenju njezine tražbine koju ima prema protivniku osiguranja.

11. Slijedom navedenog, budući da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje tražbine te da shodno dosadašnjem postupanju protivnika osiguranja, postoji opasnost da bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja upravo po jednakom modelu otuđi i drugu imovinu kojom raspolaže, a što bi za posljedicu imalo znatno otežanu naplatu tražbinu predlagatelj ice osiguranja, sud je pozivom na članak 344. stavak 1 u vezi sa člankom 345. stavkom 1 točkom 5. OZ-a usvojio prijedlog za određivanje privremene mjere i odlučio kao u točki I. izreke.

12. Točka II. izreke temelji se na odredbi članka 345. stavka 3 OZ-a.

13. Točka III. izreke temelji se na odredbi članka 345. stavka 6 OZ-a.

14. Pozivom na odredbu članka 351. stavka 1 OZ-a odlučeno je kao u točkama IV. i V. izreke.

15. Primjenom odredbe članka 352. stavka 3 OZ-a odlučeno je kao u točki VI. izreke.

16. Osnovanost zahtjeva za naknadu troška postupka osiguranja ovisi o odluci u glavnoj stvari odnosno uspjehu predlagateljice osiguranja u parničnom postupku, jer se u postupku osiguranja odlučuje samo na razini vjerojatnosti, pa će se o tom zahtjevu odlučiti u konačnoj odluci iz parničnog postupka zbog čega je u preostalom dijelu u vidu troškova postupka odbijen prijedlog predlagateljice te je odlučeno kao u točki VII. izreke.

U Puli 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka putem ovoga suda .

O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

- predlagateljici osiguranja po pun.

- protivniku osiguranja, uz prijedlog s prilozima

- FINA-i – odmah

nacrt rješenja izradila:

Viša sudska savjetnica

Maja Aflić Abbaci