REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj Povrv-89/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču, po sutkinji toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Stefani Vrh, u pravnoj stvari tužitelja ZUBAK GRUPA d.o.o., Velika Gorica, Zagrebačka 117, OIB 39135989747 protiv tuženika GH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d., radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 3. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rite Udovičić, posl. br. Ovrv-735/2024 od 13. ožujka 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku GH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ZUBAK GRUPA d.o.o., Velika Gorica, Zagrebačka 117, OIB 3913598974, isplati iznos od 6.218,38 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. srpnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 50,00 eura.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 540,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Odbija se prigovor radi prijeboja tuženika prema tužitelju u iznosu od 1.504,05 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Rite Udovičić, posl. br. Ovrv-735/2024 od 13. ožujka 2024. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 6.218,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. srpnja 2023. do isplate. Radi ostvarenja tih tražbina određena je ovrha.

2. Tuženik je na navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno uložio prigovor navodeći kako je ovrhovoditelj vršio popravak štete na vozilu marke Audi, model A4, a do koje štete da je došlo 11.2.2023. uslijed prometne nesreće, koju da je skrivio vozač drugog vozila osiguranog kod osiguravajućeg društva Sava osiguranje d.d. S obzirom da je vozač drugog vozila priznao krivnju, osiguravajuće društvo da je izvršilo procjenu štete te da je za istu isplatilo ovršeniku iznos od 5.681,81 eura. Sa procjenom štete ovrhovoditelj da je bio upoznat od strane osiguravajućeg društva. Za izvršene popravke ovrhovoditelj da je izdao račun ovršeniku u iznosu od 6.218,38 eura, što da je 536,57 eura više nego što je procijenjena šteta od strane osiguravajućeg društva. Istaknuo je kako je obaviješten od strane ovrhovoditelja da 16.6.2023. može doći preuzeti vozilo, te da mu je tek po dolasku u Zagreb 16.6.2023., u poslovnicu ovrhovoditelja, rečeno da je ukupni trošak popravka 6.218,38 eura, a o čemu da ga nitko od strane zaposlenika i djelatnika ovrhovoditelja nije unaprijed obavijestio. Naveo je kako nije dao suglasnost da se izvrše popravci koji prelaze iznos štete koju je osiguranje procijenilo, niti da je bio obaviješten, ni pismeno i usmeno, o tome. Nalog za takve popravke, koji premašuju iznos procijenjene štete, da nije dan. S obzirom da ovršenik nije htio platiti iznos štete koja premašuje procjenu osiguravajućeg društva, a ovrhovoditelj je odbio predati posjed vozila ukoliko se ne plati potraživanje u cijelosti, naveo je kako nije preuzeo posjed vozila, te da se isto do današnjeg dana nalazi u posjedu ovrhovoditelja. Istaknuo je i da je popravak vozila trajao puna 4 mjeseca (od 15.2.2023.- 16.6.2023.), iako da je prilikom predaje vozila na popravak dogovoren rok od 3 tjedna, za koje vrijeme da je ovršenik unajmio drugo vozilo (rent a car), što da ga je ukupno koštalo 1.504,05 eura, stoga je istaknuo prigovor radi prebijanja.

3. S obzirom na uloženi prigovor, ovosudnim rješenjem posl. br. Povrv-89/2024 od 17. lipnja 2024. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je naveo kako između ostalih djelatnosti, u svojim poslovnicama zaprima i obrađuje štete za osiguravajuća društva, pa je tako 15.02.2023. u AutoZubak poslovnici Sesvete, Ljudevita Posavskog 7a, Sesvete, Zagreb, pomogao gđi MH, da u ime i za račun tuženika, završi prijavu štete na vozilu u vlasništvu tuženika, marka i model Audi A4 Avant TDI 2.0, broj šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka] (dalje u tekstu: Vozilo) na način da je radnik tužitelja DH slikao vozilo te slike vozila poslao prema Sava Osiguranje d.d. Gđa MH da je ujedno istoga dana, u ime i za račun tuženika naručila radove za popravak vozila, a prilikom čega da je otvoren radni nalog broj 2023002301/1 koji da je potpisala. Naveo je kako je, s obzirom na to da je vozilo 11.02.2024. sudjelovalo u prometnoj nesreći, gđa MH, radove na vozilu zatražila, u ime i za račun tuženika, po izvidu štete Sava Osiguranja d.d. Nadalje, naveo je da, iako je već 17.02.2024., putem emaila, gđa MH dobila povratnu informaciju od ovlaštene osobe Sava Osiguranje d.d. odnosno da su joj dostavljeni Obavijest o privremenom otklonu (doppo10-2023-228-1-17.02.2023) što da predstavlja pravni osnov njezinog zahtjeva te prvi/osnovni izvid štete, šteta broj A0- 228/23, a u kojem da su navedena oštećenja na vozilu uz napomenu da Sava Osiguranje d.d. nije u obvezi snositi trošak prednjeg dijela vozila. U praksi, da do trenutka zaprimanja pravnog osnova i izvida štete, bez obzira na potpisani radni nalog, tužitelj ne preuzima vozilo u rad, a upravo zbog toga da naručitelji radova budu upoznati sa iznosima štete koje im osiguranje priznaje, te imaju li uopće pravnu osnovu za naknadu štete. Dakle, tužitelj da je, nakon zaprimanja pravnog osnova i izvida štete od strane gđe MH, u skladu s telefonskim razgovorom i u prvom slobodnom terminu vozilo uzeo u rad, te nakon rastavljanja vozila, a prije popravka istog, da je utvrdio da su na vozilu potrebni dodatni radovi odnosno da postoje još neki dijelovi vozila koje da je potrebno zamijeniti odnosno popraviti, a koji da nisu mogli biti utvrđeni osnovnim/prvim izvidom štete s obzirom da se ista procjena radila bez skidanja oštećenih dijelova vozila. Sukladno proceduri, tužitelj da je od Sava Osiguranje d.d. 6.04.2023. zahtijevao naknadni izvid u kojem da se navode točno specificirani dijelovi za popravak i zamjenu. S obzirom na to da Sava Osiguranje d.d. zbog lančanog sudara tuženiku nije priznalo štetu na prednjem djelu vozila, gđa MH da je već prilikom potpisivanja radnog naloga zatražila da se napravi ponuda za popravak prednjeg dijela vozila, koju da joj je tužitelj 6.04.2023. poslao putem e maila, a koja da je iznosila 2.832,04 eura. Tužitelj da je prvi naknadni izvid štete od Sava Osiguranja d.d., zaprimio 17.04.2023. U prvom naknadnom izvidu štete da su bili navedeni dodatni dijelovi vozila za zamjenu i popravak, a također da se navodilo kako se određeni oštećeni dijelovi vozila koji se moraju mijenjati amortiziraju za 20 % (pokrov branika) odnosno 30 % (kuka za vuču). S obzirom da niti prvim naknadnim izvidom štete od Sava Osiguranje d.d. nisu pokriveni svi potrebni dijelovi za zamjenu/popravak, zatražen je drugi naknadni izvid štete, a koji da je tužitelj zaprimio 20.04.2023. Na drugom naknadnom izvidu štete da se navodilo kako se određeni oštećeni dijelovi amortiziraju, i to za 20 % pokrov branika, te za 30 % kuka za vuču vozila i ispušni lonac. Oba naknadna izvida štete da je zaprimila i gđa MH s obzirom je 20.04.2024. telefonskim putem javila radniku tužitelja DH da neće popravljati vozilo upravo zbog amortizacije određenih dijelova, te da je zatražila ponudu za zamjenu osigurača i sklapanje vozila bez izvođenja radova, a koju da joj je radnik tužitelja DH dostavio 21.04.2024. S obzirom na cijenu osigurača, te sukladno uputi radnika DH, gđa MH da je trebala poslati potvrdu o uplati osigurača kako bi se isti mogao naručiti. Gđa MH do 9.05.2023. da nije izvršila plaćanje po ponudi za zamjenu osigurača i dotadašnje radove na vozilu tako da do tada na vozilu nisu izvršeni nikakvi radovi. Dana **.**.2023., gđa MH da je telefonski javila radniku tužitelja DH da se vozilo ipak popravlja jer da je uspjela dogovoriti sa Sava Osiguranje d.d. da se ukloni barem amortizacija za pokrov branika. Prema tako konačnom izvidu štete i nalogu stranke, tužitelj da je uzeo vozilo u rad u prvom slobodnom terminu te da je sa popravkom završio 15.06.2023. i izdao račun na iznos od 6.218,38 eura te isti poslao na ovjeru prema Sava Osiguranje d.d. zajedno sa suglasnosti tuženika za isplatu troškova popravka prema tužitelju. Sava Osiguranje d.d. je navela kako odobrava račun u iznosu od 4.681,81 EUR-a odnosno umanjeno za 1.000,00 EUR nespornog iznosa štete koji da su isplatili tuženiku 11.04.2023. te iznos amortizacije sukladno konačnom izvidu štete po kojem da je popravak izvršen. Dana 16.06.2023., radnik tužitelja DH da je telefonski kontaktirao gđu MH da je vozilo spremno za preuzimanje te da je točan iznos koji mora platiti prilikom preuzimanja vozila 1.536,57 EUR odnosno 1.000,00 EUR nespornog djela koji da je Sava Osiguranje d.d. isplatilo tuženiku 11.04.2023. i 536,57 EUR za iznos amortizacije koji da joj Sava Osiguranje d.d. nije priznalo. Gđa MH da je odbila platiti traženi iznos prilikom preuzimanja vozila te da je istog dana, 16.06.2023. prema Sava Osiguranje d.d. poslala opoziv suglasnost za isplatu štete prema tužitelju, a o čemu da je Sava Osiguranje d.d. obavijestilo tužitelja 19.06.2023. Naveo je kako tuženik u svom prigovoru prvo osporava osnovu potraživanja, a zatim navodi kako je tužitelj za tuženika vršio popravak štete na vozilu odnosno de facto je naveo da osnova potraživanja ipak postoji, a to da je upravo izvršenje radova popravka vozila temeljem radnog naloga tuženika koje radove da je naručila gđa MH u ime i za račun tuženika skladu sa izvidom štete Sava osiguranja d.d. Nadalje, naveo je kako tuženik pogrešno navodi kako mu je izdan račun za 536,57 EUR više nego što je procijenjena šteta od strane osiguravajućeg društva. Upravo suprotno, račun da je izdan sukladno svim izvršenim radovima koji da su napravljeni u skladu sa izvidom štete od Sava osiguranja d.d. jer da nisu, Sava osiguranje d.d. ne bi ovjerilo račun tužitelja. Naveo je kako je tuženik, odnosno gđa MH vrlo dobro upoznata da osiguranje nije priznalo cijelu štetu na vozilu odnosno da su određeni dijelovi vozila amortizirani zbog starosti vozila te je zbog toga tuženik dužan sudjelovati u šteti. Upravo zbog amortizacije tih pojedinih dijelova vozila, tuženik zastupan po gđi MH, da je odgađao popravak vozila jer da je pokušao sa Sava osiguranjem d.d. dogovoriti da osiguranje ipak prizna cjelokupni iznos štete, ali da su uspjeli samo djelomično. Isto da je razvidno iz cjelokupne korespondencije putem maila, tako da navod tuženika da nije bio upoznat sa troškovima popravka vozila nije točan. Naveo je kako je u pravu tuženik kada je naveo da nije dao suglasnost da se izvrše popravci koji prelaze iznos štete budući da takav nalog nije niti tražen, a upravo iz razloga što da je isto bilo nepotrebno s obzirom na to da su radovi izvršeni u cijelosti prema izvidu štete odnosno prema šteti koju je osiguranje procijenilo. Istaknuo je da ono što tuženik i dalje ne razumije ili ne želi razumjeti s obzirom mu je to nekoliko puta objašnjeno, jest razlika u pojmovima „procijenjena šteta“ i „priznata šteta“. Dakle, radovi da su u cijelosti izvršeni sukladno izvidu štete odnosno procijenjenoj šteti, a ne preko toga. Dio za koji osiguranje tuženiku ne priznaje štetu zbog toga što su određeni dijelovi amortizirani da se odnosi na (ne)priznatu štetu od strane osiguranja, a koji dio da je dužan podmiriti upravo tuženik i s čime da je Tuženik nesporno upoznat. Upravo taj dio nepriznate štete, tuženik da može regresno potraživati od osiguranja. Naveo je kako nije sporno da se vozilo tuženika nalazi u posjedu tužitelja, a sve temeljem prava zadržanja koje da je posebno regulirano člankom 9. općih uvjeta koji da se nalaze na radnom nalogu kojim da je gđa MH u ime i za račun tuženika naručila popravak vozila. Tužitelj da je više puta pozivao tuženika na preuzimanje vozila, posljednji puta dopisom od 21.03.2024. U odnosu na tuženikov prigovor radi prebijanja naveo je kako je isti u potpunosti neosnovan s obzirom da tužitelj prema tuženiku nema niti je imao ikakvu obvezu osigurati zamjensko vozilo za vrijeme popravka vozila te da s te osnove prema tuženiku nema nikakvih dugovanja.

5. Tuženik u svojoj replici navodi kako je sporno koje je to popravke izvršio tužitelj na predmetnom vozilu, kolika je vrijednost tih popravaka, da li je tuženiku ispostavljen račun i dali je isti imao saznanja o troškovima popravka te je li pristao na njih. Također da je sporno postupanje tužitelja koje da nije obavještavalo tuženika niti gđu MH o tome što je na vozilu potrebno popravljati te zajedno sa osiguranjem odugovlačilo postupak popravljanja vozila te za to vrijeme naplaćivalo ležarinu automobila po danu te tuženiku izazvalo velike troškove iz razloga što da je isti bio primoran iznajmiti auto u rent a caru kako bi mogao svakodnevno odlaziti na posao. Istaknuo je kako je od Sava osiguranja zaprimio osnovni izvid štete te da je 23. veljače 2023. putem e-maila od iste osiguravajuće kuće gđa. MH, koja da je postupala u ime tuženika, zatražila novi izvid štete putem e-maila. Naveo je kako je netočno da je gđa. MH zaprimila sve izvide štete budući da nije zaprimljen od strane tužitelja prvi naknadi izvid štete broj AO-228/20+1, drugi naknadni izvid štete broj AO-228/23+2 pa stoga da gđa. MH nije uopće bila upoznata sa time da će morati snositi troškove ispušnog lonca i kuke za vuču, već da je 9. svibnja zaprimila naknadi izvid štete broj AO-228/23+3, međutim da nije zaprimila račun pa stoga da nije bila upoznata sa konačnim iznosom troška postupka. Dalje je istaknuo kako je zatražio da gđa MH uplati iznos za zamjenu osigurača te da ista na to nije pristala i nije uplatila, na vozilu do 9.5.2023 da nisu izvršeni nikakvi radovi, kada je Sava osiguranje i izdala još jedan treći naknadni korigirani izvid štete ali ne i račun, kojim da je priznat trošak, ispušnog lonaca, kuke za vuču te osigurač, ali bez amortizacije branika za koje popravke da su zahtijevali da ista podmiri iznos koji nije trebala podmiriti, još uvijek ne izdajući račun. Naveo je kako gđa MH sve do 16. lipnja 2023. nije bila obaviještena niti imala saznanja o amortizaciji dijelova i priznatom i nepriznatom trošku niti da je o istome bila obaviještena putem telefona, a kako to navodi tužitelj. Za sve to vrijeme da se za predmetni automobil naplaćivala ležarina prema pravu retencije. Dalje je naveo da kroz sav taj period gđa. MH, a niti tuženik nisu bili upućeni u komunikaciju tužitelja i Sava osiguranja. Od strane tužitelja gđa. MH da je 15. Iipnja 2023. obaviještena da popuni suglasnost za isplatu troškova popravka servisu a i dalje ne izdajući račun. Tada da je ista popunila bjanko suglasnost bez naznačenog iznosa te dostavila tužitelju. Nakon što gđa. MH, pritom ne znajući s obzirom da istoj i nije izdan račun, ne zna da će tužitelj zahtijevati od nje iznos veći nego je to G osiguranje priznalo zadnjim trećim naknadnim izvidom, došla je u Zubak grupu oko 15:00 sati preuzeti vozilo prema dogovoru sa djelatnikom 16. lipnja 2023, te je tada slučajno na stolu uočila preslik maila koji da je sadržavao komunikaciju između Zubak grupe i Sava osiguranja, sa čime da uopće nije bila upoznata, te da je istu prepisku fotografirala mobitelom u 15:37 sati. lz te prepiske da je bilo vidljivo da na 15. Iipnja 2023. u 1:34 min Sava osiguranje priznaje trošak u iznosu 4507,37 eura, te da nije Zubak grupa dostavila slike ugradnje kabelskog snopa te da odbija uračunati taj trošak, te u 2:22 sati nakon što je Sava osiguranje ipak dobila tražene fotografije da je odobrila trošak u iznosu 4681,81 eura. Nakon saznanja gđe MH o predmetnoj komunikaciji ista da je postavila pitanje djelatniku Zubak Grupe DH da zašto ona nije upoznata sa tom korespondencijom, te da joj je tada djelatnik proslijedio te mailove u 15:41 sati, a i dalje da nije bila upoznata sa računom te da joj isti nije bio predočen već da joj je usmeno 16. lipnja 2023. rečen iznos iznad onog iznosa koji da je priznat od strane osiguranja. Naveo je kako je tada gđa MH htjela odmah uplatiti iznos od 4681,81 eura koje da je osiguranje priznalo te preuzeti vozilo, međutim to da joj nije dozvoljeno od strane djelatnika Zubak grupe već da su isti zahtijevali da isplati ukupan iznos koji da su joj usmeno saopćili, a za koji da nije ni znala da je dužna podmiriti, te da joj tada račun nije izdat, te da je tada ista odmah opozvala suglasnost za isplatu štete. Istaknuo je kako je gđa. MH nakon vlastitog zahtjeva i to u dva navrata za dostavom računa, isti zaprimila putem maila 23. lipnja 2023., što da prikazuje nekorektnost u poslovanju tužitelja i neistinitost njegovih tvrdnji. Također, naveo je kako ostaje kod istaknutog prigovora radi prebijanja iz razloga što je popravak trajao četiri mjeseca a ne tri tjedna kako su tužitelj i tuženik dogovorili, te da je zbog tog razloga isti morao unajmiti vozilo, odnosno gđa. MH u njegovo ime, te da ga je navedeno koštalo 1.668,35 eura.

6. Tužitelj u svojoj replici navodi kako u odnosu na pitanje koje je to popravke izvršio tužitelj na predmetnom motornom vozilu isto da je razvidno iz svih izvida šteta, a konačno izvršeni popravci da su razvidni iz trećeg naknadnog izvida štete broj A0- 228/23 + 3. Naknadni, te računa 5763/1138/3 od 15.06.2023. na iznos od 6.218,38 EUR gdje da su specificirani izvršeni radovi; u odnosu na pitanje da li je tuženiku ispostavljen račun da je odgovor da je i to nakon izvršenih radova u skladu sa zakonskim propisima koji reguliraju trenutak izdavanja računa, ali da ga gđa MH nije željela preuzeti pa da joj je naknadno poslan putem elektroničke pošte. Vezano za pitanje je li isti imao saznanja o troškovima i je li pristao na njih tužitelj je naveo kako je i to tijekom cijelog postupka od zaprimanja vozila u servis tužitelja radnik tužitelja DH da je telefonskim putem komunicirao s gđom MH te da ju je upoznao sa svim relevantnim činjenicama vezanim uz popravak vozila, osobito uz amortizaciju određenih dijelova i troškove u kojima tuženik sudjeluje zbog amortizacije. O istim činjenicama da je informirana i od strane Sava osiguranje d.d. U odnosu na navod tuženika kako je tužitelj zajedno sa osiguranjem odugovlačilo postupak popravljanja vozila, tužitelj je naveo da je gđa MH u svom mailu prema Sava osiguranju d.d. navela da je dobila informaciju da će radovi trajati 3-4 tjedna, zatim da ne potvrđuje radove nakon provedenih naknadnih izvida i to u razdobljima od 17.02.2023. do 07.03.2023., te 21.04.2023. do 09.05.2023.. Nakon što je gđa MH konačno potvrdila da se može započeti s radovima, isti da su bili završeni upravo u skladu s informacijom koju da je dobila još u veljači 2023. odnosno u roku od cca 4 tjedna. popravka/zamijene dijelova kod kojih je naznačen postotni iznos amortizacije. U odnosu na ležarinu naveo je kako se ista nije naplaćivala niti se može naplaćivati za vrijeme dok traju radovi na vozilu već da se ista počela naplaćivati od trenutka kada tuženik nije ispunio svoju obvezu plaćanja cijene za izvršene usluge te preuzimanja vozila iz servisa tužitelja. Naveo je kako je razvidno da se radi o velikoj količini dijelova koje je bilo potrebno zamijeniti/popraviti odnosno da se radilo o vrlo kompliciranom popravku. Također, zbog velikog broja korisnika usluga servisa okvirno vrijeme čekanja na red za početak popravka vozila da je cca do mjesec dana od dana naručivanja u servis. S obzirom se između tuženika i Sava osiguranja d.d. radi o odnosu kojim tuženik od Sava osiguranja d.d. potražuje naknadu štete, sve izvide štete tuženiku da izravno dostavlja Sava osiguranje d.d.. Stoga, čak i da je točno što tuženik navodi da od osiguranja nije zaprimio izvid štete broj A0-228/23 + 1. naknadni, te izvid štete broj A0-228/23 + 2. naknadni, isto da nije relevantno jer je tuženik radove na vozilu potvrdio te konačno naručio 9.05.2023. odnosno prema izvidu štete broj A0-228/23 + 3. Naknadni, a iz kojeg da nesporno proizlazi da je amortizirana kuka za vuču vozila 30% te ispuši lonac 30% koju činjenicu da tuženik pokušava bezuspješno ignorirati. Ponovno je napomenuo kako se račun sukladno zakonskim propisima izdaje po izvršenju usluge/radova te da se isti niti ne može izdati unaprijed. Upravo zbog toga, da je tuženiku više puta objašnjavano što znači izraz „amortizacija“, te da će morati sudjelovati u trošku. Istaknuo je kako je vrlo jasno da je tuženik svjestan činjenice da Sava osiguranje d.d. određene dijelove za popravak/zamjenu ne priznaje odnosno da iste amortizira, te da je tuženik u obvezi snošenja troškova istih, te da u dogovoru sa Sava osiguranjem d.d. pokušava za sebe ispregovarati da mu se prizna što veći iznos štete. Tuženik da je na posljetku dogovorom sa Sava osiguranjem d.d. uspio ukloniti amortizaciju za branik, te na taj način ipak djelomično umanjiti svoje sudjelovanje u iznosu popravka vozila. Sve navedeno da ukazuje kako je tuženik ipak aktivno sudjelovao te bio upoznat sa svim potrebnim činjenicama. Ponovio je da, ukoliko tuženik smatra da mu Sava osiguranje d.d. nije isplatilo dovoljan iznos naknade štete onda da taj iznos mora potraživati od Sava osiguranja d.d. u odvojenom postupku. Ovaj postupak da se tiče jedino odnosa između tužitelja i tuženika odnosno pitanja je li tužitelj izvršio naručene radove na vozilu, koje radove je izvršio, te je li tuženik platio račun izdan za radove/usluge koje da je po njegovom nalogu izvršio tužitelj. Naveo je i kako je nejasno s koje osnove tuženik potražuje troškove najma vozila dok je njegovo vozilo bilo na popravku budući da je svaki korisnik usluge u servisima tužitelja, pa tako i tuženik, sam obvezan, o svom trošku osigurati pitanje svoje mobilnosti za vrijeme dok je njegovo vozilo na popravku. Izuzetak da su jedino slučajevi mobilnog jamstva čiji korisnici bi eventualno u određenim slučajevima i pod određenim uvjetima imali pravo na uslugu zamjenskog vozila što da ovdje nije slučaj.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvadak otvorenih stavki 5763/11338/3/23 od 15. lipnja 2023 (21, radni nalog (52), opći uvjeti održavanja i popravka (52), šteta broj AO-228/23 (54), e mail korespondenciju između tužitelja i Sava osiguranja te tužitelja i gđe. MH (55-56, 61-62, 67, 72-75, 80-81, 91-106), zahtjev za naknadi izvid (57-58), ponuda od 6. travnja 2023. (59-60), šteta broj AO-228/23+1. NAKNADNI (63-64), šteta broj AO-228/23+2. NAKNADNI (65-66), ponuda od 21. travnja 2023. (68- 69), šteta broj AO-228/23+3. NAKNADNI (70-71), račun broj 5763/11338/3 od 15. lipnja 2023. (76-78), suglasnost za isplatu troškova popravka (79), dopis od 21. ožujka 2024. (82-83), računi (107-130), saslušani su svjedoci ZH, MH, DH te vještaci Dalibor Cvenarski i Zvonimir Zujić.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za izvršene popravke na automobilu tuženika u iznosu od 6.218,38 eura.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Među strankama je nesporno da je tužitelj izvršio popravke na automobilu tuženika, međutim sporno je koje popravke je isti izvršio te kolika je vrijednost popravaka te je li tuženik dužan snositi iznos veći od iznosa koji mu je priznat osiguranjem.

11. Iz radnog naloga broj 2023002301/1 od 15. veljače 2023. vidljivo je kako je naručitelj MH. Navedenim radnim nalogom dane su radne upute i to popravak po izvidu štete Sava AO-223/23 te davanje ponude za popravak prednjeg dijela vozila.

12. Prema Općim uvjetima održavanja i popravaka (dalje u tekstu: Uvjeti) proizlazi kao potpisivanjem radnog naloga naručitelj daje nalog izvršitelju za izvođenje svih radova održavanja, odnosno popravka navedenih u radnom nalogu. Točkom 4. Uvjeta propisano je kako se računi ispostavljaju prema cjeniku važećem u trenutku sastavljanja radnog naloga te da plaćanje za izvršene radove održavanja, odnosno popravka mora uslijediti najkasnije neposredno prije predaje vozila. Prijeboj potraživanja naručitelja s potraživanjima izvršitelja da je isključen. Prema točki 7. izvršitelj je dužan čuvati zamijenjene dijelove do dana dovršetka popravka određenog u radnom nalogu. Sukladno točki 8. Uvjeta sva isporučena i ugrađena oprema, odnosno dijelovi ostaju u vlasništvu izvršitelja do podmirenja troškova izvršenja radova navedenih u radnom nalogu. Također, propisano je kako radi osiguranja naplate naknade za rad, utrošeni materijal, kao i ostalih potraživanja u vezi s održavanje i popravkom vozila izvršitelj im pravo zadržanja popravljenog vozila kako i ostali stvari koje mu je predao naručitelj.

13. Iz e-mail korespondencije koja prileži spisu proizlazi kako je tuženik 17. veljače 2023. obavijestio gđu MH i privremenom otklonu te dostavio izvid štete.

Dana 6. travnja 2023. dostavlja ponudu.

13.1. Iz e-mail korespondencije između tužitelja i Sava osiguranja proizlazi kako je Sava osiguranje dostavilo tužitelju naknadni izvid štete iz kojeg proizlazi kako pojasevi nisu priznati zbog udarca te da je izvršena amortizacija pojedinih dijelova.

13.2. Prema dostavljenoj e-mail korespondenciji između gđe. MH i Sava osiguranja proizlazi kako je Sava osiguranje dostavilo gđi. MH korigirani izvid štete broj AO-228/23+3 bez amortizacije branika, a koji izvid je ista dostavila tužitelju 9. svibnja 2023.

13.3. Nadalje, vidljivo je kako je Sava osiguranje 15. lipnja 2023. obavijestilo tužitelja kako odobrava račun popravka u iznosu od 4.507,37 eura, odnosno nakon zaprimljenih slika kontrole ugradnje kabelskog snopa iznos od 4.681,81 eura te da će navedeni iznos i isplatiti. Također, vidljivo je kako Sava osiguranje obavještava tužitelja da su amortizirani dijelovi kuka za vuču i zadnjeg ispušnog lonca te da je gđi. MH **.**.2023. isplaćen nesporni dio od 1.000,00 eura. Istog dana gđa. MH je dostavila tužitelju preslik osobne iskaznice i popunjeni zahtjev uz napomenu tužitelju da upiše IBAN za isplatu štete. Dana 19. lipnja 2023. Sava osiguranje obavještava tužitelja kako je na zahtjev stranke stornirala isplatu prema tužitelju. U nastavku e-mail korespondencije vidljivo je da je gđa. MH **.**.2023. uputila e-mail Sava osiguranju kojim opoziva suglasnost za isplatu štete navodeći kako je zbog njihovog nesavjesnog i neprofesionalnog poslovanja bez vozila od 15. veljače 2023. i još da treba snositi uplatu štete zbog krivice njihovog osiguranika koji da se zabio u stražnji dio njezinog automobila. Također, navela je kako svaki dan stajanja (ležarine) vozila stoji 8,00 eura te da je ista morala iznajmiti vozilo od rent a car dok je trajala agonija i stres s njima.

13.4. Gđa MH je, prema dostavljenoj e-mail korespondenciji, 23. veljače 2023. uputila e-mail Sava osiguranju kojim traži novi izvid štete uz napomenu kako joj egzistencija i radno mjesto ovise o njihovom radu. Dana 21. lipnja 2023. ista je tražila od tužitelja da joj se na e-mail i putem pošte dostavi račun za popravak vozila. Zatraženi račun joj je dostavljen 23. lipnja 2023.

13.5. Zaključno, Sava osiguranje je 5. srpnja 2024. obavijestio gđu. MH kako je servis bio dužan upozoriti stranku za navedenu amortizaciju te eventualni trošak koji proizlazi iz toga. Naveli su kako amortizacija na kuku te ispušni lonac na vozilo starom devet godina uz pripadajuću amortizaciju ostaje na izvidu štete te da trošak ležarine osiguranje nije u obvezi podmiriti s obzirom kako je vozilo popravljeno te čeka preuzimanje od strane stranke.

14. Uvidom u izvide štete vidljivo je kako je ista mijenjana četiri puta. Prema posljednjem izvidu štete, koji je gđa. MH dostavila tužitelju, proizlazi kako su odobreni dijelovi za zamjenu i to pokrov branika. spojler branika. senzor, obloga kuć kot, sigurnosni pojas prednji lijevi i desni, stražnji zvučnik, držač prednji i stražnji zad lonac, set vodova branik, jedinica s osiguračem, prijam za rad te ljep pologa registarske oznake. Dijelovi kuka za vuču i ispušni lonac su priznati kao dijelovi za zamjenu uz amortizaciju od 30 %, odobreni su dijelovi za popravak ili kontrolu: ojačanje vez lima, poklopac i srednji lonac te dijelovi za lakiranje: pokrov branika, senzor, ojačanje vez lima te poklopac. Nadalje, proizlazi kako oštećenje prednjeg kraja vozila nije u obvezi Sava osiguranja d.d. te da su vidljivi tragovi prijašnjih popravaka. Također navedeno je kako potrebno vrijeme za popravak ukupno iznosi 30.8 sati.

15. Prema računu broj 5763/11338/3 od 15. lipnja 2023. popisane su izvršene usluge i popravljeni, odnosno zamijenjeni dijelovi automobila. Prema navedenom računu iznos troškova je 6.218,38 eura.

16. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Dalibora Cvenarskog proizlazi kako je neupitno dokazano da je sav obračunati materija i rad utrošen za popravak predmetnog vozila te kao takav da mora biti i plaćen u iznosu od 6.218,38 eura.

17. Tuženik je imao primjedbe na predmetni nalaz i mišljenje, slijedom čega je vještak usmeno saslušan na raspravi 3. rujna 2025.

17. 1. Prema iskazu vještaka Dalibora Cvenarskog, koji je ostao kod svog nalaza i mišljenja od 7. veljače 2025. isti je izjavio kako se iz dokumentacije koja prileži u spisu može zaključiti kako su na automobilu izvršeni popravci upravo oni navedeni na računu. Navedeno da može potvrditi iz razloga jer da spisu prileže izvidi štete od Sava osiguranja koji da su službeni dokumenti. Naveo je kako je vještačio na način da se utvrdi jesu li izvedeni svi radovi sukladno računu. U odnosu na navedeno, a s obzirom na pregled vozila i dokumentaciju koja prileži spisu da je utvrdio da su izvedeni svi radovi sukladno računu. Iznos računa odnosno vrijednost da je utvrđena sukladno cijenama koje da su bile u vrijeme popravka automobila. Nadalje, naveo je kako je u predmetnoj stvari riječ o odnosu vlasnika i tužitelja te da je račun izdan sukladno izvedenim radovima. U odnosu na moguća umanjenja vrijednosti naveo je kako je to odnos između vlasnika i osiguravajuće kuće, a što u konkretnom slučaju da nije riječ. Istaknuo je kako je vrijednost popravka i rabata utvrdio na temelju računa tužitelja. U odnosu na amortizaciju naveo je kako u ovom slučaju nema mjesta izračunu amortizacije budući da se navedeno tiče odnosa vlasnika i osiguravajuće kuće. U točki. 5. nalaza i mišljenja da je dana samo kao primjer. Istaknuo je kako nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je prije štetnog događaja stražnji dio automobila bio oštećen, ali je naveo kako je obloga bila oštećena za vrijeme štetnog događaja, istu da bi se moralo zamijeniti. Naveo je kako na računu nije uključena amortizacija koja je bila navedena u izvidima štete iz razloga što se, a kao što je i do sada isticao, navedeno odnosi na odnos vlasnika i osiguravajuće kuće. Objasnio je kako fotografije koje prileže spisu vode kroz pregled vozila, prve četiri fotografije da prikazuju vozilo u cjelini iz svakog kuta, zatim detaljnije fotografije oštećenog područja, stražnji lijevi – fotografija 5, stražnji desni fotografija 6, na kojima da se vidi kvaliteta izvedenih radova odnosno kako dijelovi pašu jedni prema drugima. Fotografija 7. da prikazuje bas zvučnik i područja akumulatorske kutije sa priotehničkim osiguračem u slučaju nezgode. Fotografija 8 poklopac prtljažnika vanjski dio sa lijeve strane, odnosno kako dijelovi pašu jedni prema drugima, fotografija 9 da prikazuje vozilo sa lijeve strane odozdola jer da se vidi novi ispušni lonac, donji stražnji spojler odnosno donja obloga odbojnika. Fotografija 10, 11 da prikazuju pogled na novu instalaciju od parking senzora i kuke, na njima se isto vidi i novi nosač same kuke, slijedeće tri fotografije da prikazuju detaljnije područje oko ispušnog lonca sa nosačima i ukrasnim rozetama na izlazu, zatim broj šasije i kilometražu vozila u trenutku pregleda te ispis iz dijagnostičke memorije vozila isčitan pri prijemu vozila u servisnu radionicu iz kojeg da se vidi vrijeme, datum i prijeđena kilometraža u trenutku kad su aktivirani zatezači sigurnosnog pojasa i pirotehnički osigurač akumulatorske kutije što da povezuje ovaj događaj sa opisanom štetom koja se dogodila.

18. Nakon provedenog saslušanja vještaka tuženik je i dalje imao primjedbe te istaknuo kako usmenim izlaganjem vještaka nisu otklonjeni prigovori istaknuti u podnesku. Također da ostaje nejasno kako je utvrđena vrijednost štete u iznosu od 6.218,28 eura. Naveo je da kako nije odgovoreno na dva glavna pitanja da predlaže da se provede novo vještačenje.

19. Sud nije prihvatio nalaz i mišljenje i usmeno iskazivanje vještaka Dalibora Cvenarskog budući da vještak nije dao jasne odgovore na postavljena pitanja već se njegov nalaz u pretežitom dijelu zasniva na njegovom osobnom mišljenju bez konkretnijih pojašnjenja.

20. S obzirom na navedeno te činjenici da nisu otklonjene primjedbe tuženika, sud je odredio ponovno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zvonimiru Zujiću.

21. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Zvonimira Zujića proizlazi kako je pregledom fotodokumentacije osnovnog i naknadnog izvida te elektroničkog zapisa sigurnosnog sustava vozila jasno da su izvidi štete obuhvatili sva oštećenja na vozilu nastala u predmetnom štetnom događaju. S obzirom na to su izvidi izrađeni pomoću specijaliziranog programa za izradu procijene šteta „Audatex“ koji normative, vrijednost i opis radova iskazuje sukladno preporukama proizvođača da je jasno kako su navedeni normativi rada prihvatljivi i dovoljni za sanaciju štete ovlaštenoj servisnoj radionici AutoZubak, koju da je za popravak vozila izabrao vlasnik oštećenog vozila. Pregledom vozila da je nedvojbeno potvrđeno kako su svi dijelovi odobreni izvidom štete za zamjenu ugrađeni na vozilo a dijelovi odobreni za popravak od strane servisne radione vraćena u prvobitno stanje u skladu s pravilima struke. Cijena radnog sata i rabat na cijene dijelova da je definirana ugovorom osiguravajuće kuće i servisne radione što da je uobičajena praksa svih osiguranja sa većim, pogotovo ovlaštenim servisnim radionicama. Jasno iskazan rabat na cijene dijelova i cijena rada koja da je manja od uobičajene za ovlaštene radione da potvrđuje kako je račun popravka izrađen prema tada važećim uvjetima ugovora između Sava osiguranja i AutoZubaka. Navedeno da potvrđuje kako je prema tadašnjim cijenama dijelova sa uključenim rabatima i ugovorenoj, umanjenoj cijeni radnog sata ukupni iznos popravka od 6.218,38 EUR-a (sa PDV-om), kako je navedeno na računu br. 5763/11338/3 od 15.06.2023 realan i opravdan. Što se tiče raspodjele troška postupka iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je u slučaju sanacije štete na rabljenim vozilima realno i opravdano umanjenje vrijednosti pojedinih dijelova odobrenih za zamjenu i to onih koji su podložni ubrzanom trošenju, habanju, povećanoj istrošenosti, uznapredovaloj koroziji i slično. Navedena amortizacija tj. umanjenje vrijednosti dijelova da se obračunava po principu staro za novo kod koje da se prikazani postotak amortizacije dijela odnosi na učešće u cijeni kojom vlasnik dokupljuje razliku od postojećeg(starog) do vrijednosti novog dijela. Po pitanju predmetnog vozila navedene amortizacije i umanjenja da je opravdano koristiti prilikom odobravanja zamjene ispušnog sistema obzirom je prema dostupnoj fotodokumentaciji vidljiva uznapredovala istrošenost uslijed trošenja materijala i izloženosti visokim temperaturama i koroziji. Umanjenje vrijednosti obloge stražnjeg branika u ovom slučaju je opravdana zbog vidljivih tragova sanacijskog kita na pukotinama koji je očito korišten kod značajnijih ranijih popravaka dijela. Iz nalaza proizlazi da nije jasno zašto je obračunata amortizacija vučne kuke obzirom se radi o masivnom, čeličnom dijelu koji nije podložan ubrzanom trošenju i koji je u ovom slučaju podnio većinu sile udara i samim tim preuzimanjem najvećeg dijela energije udarca spasio vozilo veće štete. Također, umanjenje vrijednosti pojedinih dijelova vozila da ne utječe na konačni iznos popravka već određuje način raspodijele ukupnog troška u ovom slučaju između osiguravajućeg društva i vlasnika vozila.

22. Tuženik je imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, pa je sukladno tome vještak saslušan na raspravi 3. veljače 2026.

23. Prema usmenom kazivanju vještaka, isti je ostao kod svog nalaza i mišljenja od 1. prosinca 2025. Naveo je kako je utvrdio koji su dijelovi bili oštećeni i koji su dijelovi promijenjeni prema tome što je procjenu štete zajedno s fotografijama dobio od Sava osiguranja iz kojih da je bilo vidljivo koji dijelovi su oštećeni te koji dijelovi su bili zamijenjeni. U odnosu na fotografije koje prileže nalazu (stranice 3-11) naveo je kako su iste dostavljene od Sava osiguranja kada je isto vršilo procjenu štete dok je fotografije sa stranice 12-18 on slikao i to prilikom pregleda vozila obavljenog 4. studenog 2025. U odnosu na fotografiju 4, sa stranice 4. nalaza naveo je kako ne može sa sigurnošću reći da fotografija pokazuje cijelu kontrolnu poču, međutim ista da pokazuje one najbitnije dijelove. Što se tiče pitanja da li sa sigurnošću može utvrditi da su oštećeni dijelovi zamijenjeni novim dijelovima, naveo je kako se naprimjer za bas zvučnik vidi naljepnica na temelju koje se može utvrditi da je isti zamijenjen, a što da proizlazi iz fotografije sa stranice 15 na kojoj da se vidi da je bas zvučnik promijenjen, međutim naljepnica da se ne vidi iz razloga što da je ista na donjoj strani te prilikom slikanja dijelovi vozila nisu demontirani, a što da je i uobičajeno. Napomenuo je da je uvijek utvrđena identifikacija vozila i to na način da se provjeravala pločica šasije i registarska oznaka. Naveo je i kako je nesporno da su svi dijelovi na vozilu promijenjeni, međutim da nije provjeravao sve serijske brojeve zamijenjenih dijelova iz razloga jer bi se u tom slučaju trebalo demontirati cijelo vozilo kako bi se svi zamijenjeni dijelovi provjeravali po kataloškom serijskom broju. U odnosu na zamjenu putničkih pojaseva i fotografije sa stranice 11 naveo je kako se nepravilnost istih utvrđuje elektroničkim ispisom grešaka koje da postoje u spisu. Iz fotografija da se jasno da zaključiti kako pojasevi pokazuju grešku, odnosno nisu zapeti kako bi trebali biti, tako naprimjer u slučaju velikog sudara ukoliko putnici nisu vezani pojas da ostane zapet kao struna, dok u slučaju da su putnici vezani, pojas bude mlohav. Nadodao je kako osiguranja, a i servisi se neće igrati sa sigurnosnim stvarima kao što je zamjena putničkog pojasa. Navedeno da je i činjenica te se on nikad u svojoj praksi nije susreo sa suprotnim. Također u 18 godina koliko radi da nije nikada doživio to da se vozilo demontiralo u cijelosti kako bi se provjeravali svi serijski brojevi zamijenjenih dijelova. U odnosu na ukupni iznos popravka naveo je da je rabat iskazan na računu dok je vezano za navod cijene radnog sata naveo kako sva osiguranja imaju sa servisima, osobito većim servisima kao Zubak grupa, sklopljen ugovor prema kojem da je određena manja cijena sata u odnosu na ostale. Navedeno da je uobičajena praksa te da isto djelomično potvrđuje iskazani rabat na računu. U odnosu na spomenuti ugovor isti da nije vidio budući da je to poslovni ugovor između osiguranja i servisa. Navedena tvrdnja da je pretpostavka. Što se tiče obračunavanja amortizacije istaknuo je kako isto ne mijena cijenu već raspodjelu troškova, odnosno u tom slučaju se postavlja pitanje dali trošak snosi vlasnik vozila ili osiguranje. Također nadodao je kako obračun amortizacije odlučuje osiguranje te da je to odnos osiguravajućeg društva i vlasnika.

24. Sud je nalaz i mišljenje kao i usmeno iskazivanje vještaka Zvonimira Zujića prihvatio u cijelosti budući da je isti dao jasne i konkretne odgovore vezano za primjedbe tuženika te je nalaz i mišljenje izrađen stručno i detaljno.

25. Iz iskaza svjedoka MH proizlazi kako ista da nije bila uključena u korespondenciju između tužitelja i Sava osiguranja. Do dana preuzimanja vozila ista da nije znala koliki je račun popravka. Sjeća se da je prije dogovorenog dana preuzimanja vozila dobila bjanko zadužnicu koju je bilo potrebno popuniti. Na navedenoj zadužnici da nije pisao iznos koji je potrebno podmiriti. U odnosu na amortizaciju navela je kako ju je gospodin DH obavijestio o amortizaciji branika na što da je ona zvala Sava osiguranje da isto anuliraju, navedeno da je napravila i za čip koji da je oštećen u sudaru te je te dvije stavke osiguranje priznalo. U odnosu na amortizaciju za ispušni lonac i kuku navela je kako nije bila o tome obaviještena. Automobil da se trenutno nalazi u Zagrebu te da ne zna u kakvom je stanju kao ni je li kvalitetno napravljen sav potreban popravak. Nakon 16. lipnja 2023. kada je bio dogovoren dan preuzimanja vozila, a koje vozilo da nije preuzela, niti vidjela, navela je kako je dva puta putem e-maila tražila da joj dostave račun za popravak iz razloga što joj isti nije niti pokazan već da joj je samo usmeno bilo rečeno koliki je iznos. Istaknula je da je zadnji izvid štete dobila. Ne sjeća se da li je u navedenom izvidu bila navedena amortizacija ispušnog lonca i kuke. Navela je kako je dala suglasnost da se automobil popravi prema zadnje izvidu štete (od 9. svibnja 2023., plus 3). Od Sava osiguranja da je tražila zamjensko vozilo budući da joj je isto potrebno za egzistenciju. Nadalje, navela je kako je na dan preuzimanja vozila obaviještena ukoliko ne preuzme automobil da će morati platiti ležarinu od 8 eura dnevno na što da je odgovorila da isto neće platiti iz razloga što nije kriva da je došlo do takve situacije.

25.1. Sud ne prihvaća iskaz svjedokinje u dijelu koji je suprotan sa materijalnim dokazima koji prileže spisu. Naime, prvenstveno svjedokinja sama navodi kako je prvo tražila od Sava osiguranja da anuliraju amortizaciju branika, iz čega proizlazi kako je ista shvaćala značenje amortizacije. Nadalje, navodi kako nije bila obaviještena o amortizaciji za ispušni lonac i kuku, dok je kasnije iskazivala da je zaprimila zadnji izvid štete te dala suglasnost da se automobil popravi po navedenom izvidu.

26. Svjedok ZH iskazao je da radi kod Sava osiguranja. U odnosu na konkretni slučaj navodi da to nije bio njegov predmet već da su isti rješavali njegovi kolege, međutim, nakon što je izvršen naknadni izvid u kojem da je amortiziran branik, ispušni lonac i kuka navodi da ga je gđa. MH nazvala i iskazala nezadovoljstvo na navedeni izvid na što da je on na svoju ruku skinuo amortizaciju za branik dok ostale stavke nije mijenjao. Koliko je primijetio kolege da su odredile amortizaciju od 30% zbog prijeđenih kilometara automobila.

26.1. Sud je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti s obzirom na to da je isti iskazivao uvjerljivo i objektivno.

27. Svjedok DH navodi da je on osobno zaprimio vozilo, zajedno sa gđom MH da je ispunio prijavu štete te da su otvorili radni nalog. Vozilo da je bilo oštećeno na prednjem i stražnjem dijelu te da je prilikom prvog izvida odbijena naknada štete za popravak prednjeg dijela automobila. Gđi MH da je objasnio da se termin za popravak određuje nakon što se zaprimi sva dokumentacija. Gđa MH da je tražila ponudu za popravak prednjeg dijela automobila na svoj trošak te da je kolega napravio istu, a on da ju je dostavio gđi MH. Nakon što su dobili njezin odgovor, gđa MH da je tražila ponudu troška popravka auta samo da se isto osposobi za vožnju. Nakon što su dostavili ponudu ponovno da su čekali odgovor gđe MH. Ako se dobro sjeća u tom periodu da se čekao i izvid štete od Sava osiguranja budući da onda još nije bilo sigurno da li će se priznati trošak popravka prednjeg dijela. Nakon što su dobili potvrdan odgovor od gđe MH da su rastavili automobil te da je voditelj servisa poslikao isti i popisao dijelove i dostavio osiguranju na odobrenje. Napomenuo je da je već bio prošao dogovoreni rok dok su se čekali odgovori od strane gđe MH te da su oni uzeli prekoredno automobil na popravak budući da je njima, a i gđi MH bilo u interesu da se što prije popravi. Nakon dobivenog naknadnog izvida od strane Sava osiguranja u kojem da su amortizirane tri stavke i to: branik, kuka i ispušni lonac, gđa MH da se je žalila Sava osiguranju te da je dobila povratni izvid u kojem da je izbačena amortizacija branika dok da su ostale stavke ostale iste, a što se tiče visine amortizacije da ne zna dali se ista mijenjala. Naveo je kako je nakon toga kontaktirao gđu MH i obavijestio ju o njezinom sudjelovanju o troškovima vezano za amortizirane dijelove te da je ona pristala na posljednji izvid. Nakon što je automobil bio popravljen isti da je kontaktirao gđu MH da im treba suglasnost vlasnika kojom dopušta da osiguranje uplati novac na njihov račun. U situacijama kada se popravak vrši preko osiguranja prvo da se traži suglasnost vlasnika, zatim da se račun šalje na ovjeru kod osiguranja, te da se potom isti predaje prilikom preuzimanja automobila. Gđa MH da je bila upoznata sa iznosom računa. Na dan preuzimanja vozila, ista da je tražila na uvid dijelove koji su popravljeni te da je on zajedno sa njom išao joj pokazati, kao i vozilo. Nakon toga ista da je odbila platiti račun jer da ne priznaje od osiguranja iznos amortizacije. Naveo je kako je u komunikaciji sa gđom MH ukazao joj na to da postoje pojedini dijelovi koji se amortiziraju, a u kojim troškovima da će morati sudjelovati. On da je osobno obavijestio gđu o svim amortizacijama i o konačnom izvidu. Dodao je i da je nakon što je vozilo popravljeno gđa MH došla po tablice automobila te da je to drugi put da je vidjela vozilo. Naveo je i da tablice nisu mijenjane.

28. S obzirom na to da su postojale suprotnosti u iskazima svjedokinje MH i svjedoka DH sud je proveo dokaz suočavanja svjedoka.

28.1. Svjedokinja MH navela je kako je telefonski obaviještena od gospodina DH samo o amortizaciji branika dok je svjedok ĆH naveo da se stranci od strane osiguranja moraju dostaviti izvidi te da je na istima označena amortizacija pojedinih dijelova te da je dužnost osiguranja da stranku obavijesti o amortizaciji i pojedinim troškovima dok da je s njihove strane to samo dobra volja te da isti nisu dužni o tome obavještavati stranke. Ne zna kako je tekao razgovor između Sava osiguranja i gđe MH međutim, s njihove strane da su joj objasnili što se tiče amortizacije. U odnosu na dostavu izvida štete, svjedokinja MH je navodila kako nije dobila prvi i drugi naknadni izvid te da je bez potpunih informacija došla na dan preuzimanja vozila kao i da za amortizaciju branika ju nije obavijestila Sava osiguranje već upravo gospodin DH. Treći naknadni izvid štete da nije čitala već da je isti proslijedila gospodinu DH računajući da je trebalo maknuti samo amortizaciju branika te navela da bi se bila žalila i na amortizaciji ispušnog lonca i kuke da je o istome bila obaviještena. U suočavanju svjedok DH je izjavio kako se ne sjeća da li je gđa MH bila obaviještena o amortizaciji putem e-maila ili telefonski budući da je prošlo dosta vremena ali da zna da je o istome bila obaviještena.

28.2. Svjedokinja MH u odnosu na razlike u iskazivanju sa svjedokom DH, a vezano za sam pregled vozila, navodi kako je ista na dan preuzimanja tražila na uvid dijelove te je sa gospodinom DH išla iste vidjeti u radionu, koje je ujedno i slikala. Svjedok DH je naveo kako se vozilo na dan preuzimanja nalazilo ispod nadstrešnice dok su se dijelovi automobila nalazili u radioni koju od nadstrešnice dijele vrata. na što je svjedokinja MH izjavila da je na dan preuzimanja vozilo bilo na parkingu a ne ispod nadstrešnice. Navela je i da je vozilo vidjela kada je došla skinuti tablice radi odjave vozila, vozilo da je tada bilo popravljeno, odnosno oni dijelovi koje je vidjela izvana dok ne zna što je bilo iznutra ili ispod limarije.

29. Sukladno provedenom dokazu sud je iskaz svjedoka DH prihvatio u cijelosti kao istinit budući da je iskazivao vjerodostojno i uvjerljivo te u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu, pa ga kao takvog prihvaća i kao pouzdanu osnovu za utvrđenje relevantnih činjenica.

30. Dodatno, prilikom provođenja dokaza suočavanja utvrđena je kontradiktornost navoda u iskazima svjedokinje MH koja se izražava u tome kako je ista prvotno izjavila da ne zna u kakvom je stanju vozilo te da isto nije ni vidila, dok je prilikom suočavanja izjavila kako je na dan preuzimanja izvršila uvid u dijelove i slikala te navela kako se vozilo nalazilo na parkiralištu, iz čega se jasno da zaključiti kako je ista vidjela vozilo.

31.Slijedom svih provedenih dokaza jasno proizlazi kako je popravak vozila izvršen sukladno izvidu štete AO-228/23+3 NAKNADNI koji izvid je upravo svjedokinja MH proslijedila tužitelju. Naime sud ne prihvaća navod svjedokinje da ista nije čitala treći naknadni izvid štete već da je isti proslijedila gospodinu DH računajući da je trebalo maknuti samo amortizaciju branika, kao ni navode da je znala da postoji i amortizacija ispušnog lonca i kuke da bi se bila žalila i na to iz razloga što iz dokaza koji prileže spisu proizlazi upravo suprotno. Iz dostavljene e-mail korespondencije sa lista 72 je jasno vidljivo da je Sava osiguranje po dogovoru dostavio svjedokinji korigirani izvid bez amortizacije branika, a koji izvid je ista dostavila tužitelju. Stoga, činjenica da svjedokinja, koja je postupala i ime i za račun tuženika, nije pročitala predmetni izvid štete, ne može biti na štetu tužitelja. Ujedno, u odnosu na amortizaciju pojedinih dijelova valja napomenuti kako je isto odnos između tuženika i treće osobe, u ovom slučaju Sava osiguranja d.d., a ne odnos tužitelja i tuženika.

32. U odnosu na prigovor radi prijeboja isti je neosnovan iz razloga što iz svih provedenih dokaza sud nije utvrdio nepravilnosti u radu tužitelja već suprotno, isti je postupao sukladno nalogu svjedokinje i uzeo vozilo u obradu odmah po zaprimanju suglasnosti svjedokinje. Također, tuženik nije dokazao da je na tužitelju obveza da isti osigura zamjensko vozilo, dok je o ležarini i njezinoj cijeni isti obaviješten putem svjedokinje MH koja je došla 16. lipnja 2023. preuzeti vozilo, te je njegov propust što se vozilo i dan danas nalazi kod tužitelja.

33. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki I izreke presude.

34. Obje stranke su podnijele zahtjev za naknadu troškova postupka.

35. Ovršni postupak je nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, pa se sukladno tome svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju troškovima parničnog postupka pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka te je valjalo odlučiti i o zatraženim troškovima u prijedlogu za ovrhu.

36. Sukladno odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu. ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu isti nema pravo na trošak te je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove.

37. U skladu s time, sud je primjenom odredaba ZPP-a, tužitelju priznao trošak cestarine i goriva ([adresa]) za pristup ročištima 17. travnja 2024., 17. prosinca 2024., 1. srpnja 2025., 3. rujna 2025. te 3. veljače 2026. za svaku radnju iznos od 90,00 eura te trošak predujma u visini od 90,00 eura, odnosno ukupan trošak od 540,00 eura.

38. Tužitelju nije priznat trošak u iznosu od 108,64 eura budući da je iz troškovnika tužitelja nerazumljivo za što se navedeni trošak traži.

39. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Poreču 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Tužitelju p.p. s rj. o sud. pristojbi

2. Tuženiku p.p.