REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2061/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice NN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. OIB 22694857747 isplatiti tužiteljici NN OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.820,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 13. srpnja 2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice NN, u dijelu kojim od tuženika Euroherc osiguranja d.d. potražuje isplatu iznosa od 460,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 7. lipnja 2023. do isplate te u dijelu kojim potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 5.820,00 EUR za razdoblje počevši od 7. lipnja 2023. pa do uključivo 12. srpnja 2024.

III./ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. OIB 22694857747 naknaditi tužiteljici NN OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.903,02 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 10. ožujka 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se zahtjev tuženika Euroherc osiguranja d.d. za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Predmet postupka odštetni je zahtjev tužiteljice NN, koja od tuženika Euroherc osiguranja d.d. potražuje naknadu neimovinske štete za povredu prava osobnosti te naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Tužiteljici je šteta nastala kao posljedica ozljeda zadobivenih u štetnom događaju – prometnoj nezgodi koja se dogodila 12. veljače 2023., u kojoj je tužiteljica sudjelovala kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], na koje je naletjelo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 66 spisa), tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 6.280,00 EUR, kao razlike između naknade štete u iznosu od ukupno od 7.610,00 EUR, za koji iznos tužiteljica tvrdi da joj pripada te iznosa od 1.330,00 EUR, koji je tuženik tužiteljici isplatio prije podnošenja tužbe; sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 7. lipnja 2023. do isplate. Pritom tužiteljica navodi da joj po osnovi naknade neimovinske štete pripada iznos od 6.000,00 EUR te da joj po osnovi naknade za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 1.610,00 EUR – za 230 sati po cijeni jednog sata u iznosu od 7,00 EUR.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbeni zahtjev preko iznosa od 1.300,00 EUR, koji je tužiteljici isplatio prije podnošenja tužbe. Tuženik nadalje osporava tijek kamate te cijenu sata tuđe pomoći u zatraženoj visini od 7,00 EUR po satu. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti te potražuje naknadu troška parničnog postupka.

4. Između stranaka nisu sporni aktivna ni pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja niti odgovornost tuženika.

5. Sporno je između stranaka je li tuženik isplatom iznosa od 1.330,00 EUR naknadio tužiteljici cjelokupnu štetu koja joj je nastala. Nadalje je sporan zatraženi tijek zakonske zatezne kamate te cijena jednog sata tuđe pomoći.

6. Tijekom postupka pregledane su isprave u spisu te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Živku Gnjidiću.

7. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. U svrhu utvrđivanja opsega štete koja je tužiteljici nastala u predmetnom štetnom događaju, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Živku Gnjidiću.

9. U svojem pisanom nalazu i mišljenju vještak dr. Živko Gnjidić navodi da je tužiteljica nakon štetnog događaja – prometne nesreće 12. veljače 2023. dijagnostički obrađena u Kliničkoj bolnici Dubrava te da su tada verificirane dijagnoze natučenje lijeve strane prsnog koša (Contusio haemithoracis sin.) i bolovi u desnoj podlaktici (Dolor antebrachii dex.). Tužiteljica je otpuštena na kućnu njegu s preporukom mirovanja, analgetika i eventualno meki ovratnik za vrat, no međutim tužiteljica se dva dana kasnije javila kirurgu te se nastavila liječiti kod fizijatra te joj je ordinirana fizikalna terapija i vježbe koje je provela u trajanju od tri tjedna. Nastavila se liječiti kod fizijatra. Vještak u pisanom nalazu i mišljenju detaljno opisuje tijek liječenja tužiteljice i nalaz s kliničkog pregleda. Po tako pribavljenom nalazu (pregledavanjem tužiteljičinih medicinskih isprava i kliničkom pregledu tužiteljice), vještak dr. Živko Gnjidić zaključuje da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu mišića vrata i vjerojatno i ozljedu desne strane vrata i ramena uzrokovanu sigurnosnim pojasom, koji kod suvozača prelazi preko spoja desnog ramena i vrata, a ispod čega se nalazi splet živaca koji iz vratne kralježnice prelaze u desnu ruku. Na to ukazuje i odmah prisutna bol u desnoj podlaktici, iako na njoj nema znakova traume te dugotrajnost tegoba jače izraženih desno. Vještak navodi da EMNG nalaz, kao i promjene osjeta i desnoj šaci, potvrđuju ovaj mehanizam ozljeđivanja. Vještak dr. Živko Gnjidić iznosi mišljenje da je tužiteljica uslijed ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju trpjela bolove jakog intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 20 dana te kontinuirane bolove blažeg intenziteta 120 dana. Povremene oscilirajuće bolove blagog do srednjeg intenziteta trpi i danas te su oni valorizirani kao trajne posljedice. Nadalje je tužiteljica trpjela primarni strah, koji je bio vrlo intenzivan i kratkotrajan; sekundarni strah jakog intenziteta trpjela je jedan dan, srednjeg intenziteta 20 dana, dok je blagi strah manifestiran kao tjeskoba i zabrinutost za ishod liječenja te mogućnost rada i osiguranja socijalne egzistencije trajao 120 dana. Uslijed pretrpljenih ozljeda kod tužiteljice je nastupilo smanjenje opće radne i životne aktivnosti, i to blaga pareza osjetilnog dijela desnog ulnarisa, koja rezultira u sniženju životne aktivnosti u omjeru od 5% te smanjenje pokretljivosti vratne kralježnice i bolovi nakon ozljede mekih struktura bez instabiliteta koje rezultira u sniženju životne aktivnosti u omjeru od 3%, tako da je kod tužiteljice, kao posljedica predmetnog štetnog događaja, nastupilo kumulativno smanjenje opće radne i životne aktivnosti u omjeru od 7%. Tužiteljici je bila potrebna nestručna pomoć i njega za obavljanje težih poslova u održavanju kućanstva, nabavku i pripremanje hrane te prijevoz na preglede i terapije četiri sata dnevno tijekom 20 dana te potom tri sata dnevno, tijekom 50 dana.

9.1 Nakon što je vještak dr. Živko Gnjidić izradio pisani nalaz i mišljenje, tuženik je predložio izvesti dokaz saslušanjem vještaka.

9.2 Vještak dr. Živko Gnjidić iskazao je da je kod tužiteljice došlo do pareze ulnarnog živca te da je stanje koje opisuje parezu ulnarnog živca opisano u EMNG nalazu od 25.04.2024. Vještak dr. Živko Gnjidić pojasnio je da u tom nalazu ne stoji dijagnoza pareza ulnarnog živca, no međutim da stanje koje je u njemu opisano odgovara toj dijagnozi, a tu parezu je našao i osobno, kada je klinički pregledao tužiteljicu i našao oslabljen i promijenjen osjet trećeg do petog prsta i vanjski rub desne šake, što potvrđuje takvu parezu. Nadalje, na upit tuženika je li kod tužiteljice neurološka obrada provedena na način da je zadovoljen stručni algoritam, dakle prvo nakon ozljeđivanja te potom ponovno nakon određenog vremena, vještak je iskazao da je provedena inicijalna obrada, a kasnije takva obrada nije ponovljena. Vještak je pojasnio da pacijenti u praksi odustanu od kasnije obrade zato što se na nju u državnim bolnicama jako dugo čeka, a privatno predstavlja financijski izdatak, koji si mnogi ne mogu priuštiti. Vještak je iskazao i da je tužiteljica EMNG obradu obavila godinu dana nakon što joj je izdana uputnica, naprosto zbog takvog stanja u hrvatskom zdravstvu. Ujedno treba reći, a što je vještak naveo u svojem pisanom nalazu i mišljenju, da je tužiteljica po zanimanju spremačica u dječjem vrtiću, što znači da ona prema svojim prihodima ne može financirati privatne pretrage. Vještak dr. Gnjidić iskazao je nadalje da je svoju ocjenu trajanja i intenziteta bolova i straha utemeljio na svom kliničkom iskustvu, dinamici liječenja te razgovoru s tužiteljicom, što je prema pravilima struke medicinskih vještaka. Naposljetku, prema iskazu vještaka dr. Živka Gnjidića, tužiteljičino liječenje okončano je 13. srpnja 2024., kada je bio zadnji pregled.

9.3 Ovaj sud iskaz vještaka dr. Živka Gnjidića ocjenjuje stručnim, objektivnim i jasno obrazloženim te u tako izrađenom nalazu i mišljenju vještaka ne nalazi proturječnosti ni nedostataka. Tuženik je predložio vještačenje obnoviti, no sud je takav prijedlog tuženika odbio jer ga je tuženik obrazložio navodeći da kod tužiteljice pareza ulnarnog živca nije objektivizirana, a slijedom iskaza vještaka izloženog u točki 9.5 ovog obrazloženja razvidno je da je vještak jasno obrazložio da je takvo stanje opisano u EMNG nalazu tužiteljice te da ga je vještak i osobno utvrdio prilikom kliničkog pregleda tužiteljice. Kao daljnji razlog za obnovu vještačenja, tuženik je iznio da ocjena vještaka o pretrpljenim bolovima i strahu nije u skladu s težinom ozljede. Nalaz i mišljenje vještaka, kako pisani, tako i usmeni, ovaj sud smatra stručnim i jasnim te detaljno obrazloženim te stoga primjedbu tuženika ocjenjuje neosnovanom i usmjerenom na odugovlačenje postupka.

10. Slijedom izloženih, vještačenjem utvrđenih činjenica o smanjenju životne aktivnosti koje je kod tužiteljice nastalo kao posljedice ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju te o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih bolova i straha, ovaj sud smatra da sve okolnosti slučaja opravdavaju pravičnu novčanu naknadu tužiteljici za povredu prava osobnosti - prava na tjelesno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima) u iznosu od ukupno 6.000,00 EUR - cijeneći pritom pretrpljene fizičke bolove tužiteljici po ocjeni ovoga suda pripada iznos od 2.700,00 EUR, po kriteriju pretrpljenog straha pripada joj satisfakcija u iznosu od 2.500,00 EUR te joj po kriteriju sniženja životne aktivnosti koje rezultira gore opisanim posljedicama (točka 9. ovog obrazloženja) prema ocjeni ovoga suda pripada satisfakcija u iznosu od 800,00 EUR.

11. Nadalje, vještačenjem je utvrđeno da je tužiteljici tuđa pomoć bila potrebna u trajanju od ukupno 230 sati, a ovaj sud slobodnom ocjenom, imajući u vidu vrijeme i mjesto pružanja pomoći – Zagreb 2024. ocjenjuje primjerenom cijenu jednog sata tuđe pomoći u iznosu od 5,000 EUR po satu. Stoga tužiteljici na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO po osnovi naknade za tuđu pomoć pripada iznos od 1.150,00 EUR.

12. Slijedom svega izloženoga, ovaj sud smatra da tužiteljica ima pravo na naknadu neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od ukupno 7.150,00 EUR.

12.1 Imajući u vidu da je tuženik tužiteljici isplatio naknadu u iznosu od 1.330,00 EUR, tužiteljici je pod točkom I./ izreke ove presude dosuđen iznos od 5.820,00 EUR, kao razlika između pripadajućeg joj iznosa naknade štete od 7.150,00 EUR i iznosa od 1.330,00 EUR koji joj je tuženik naknadio prije podnošenja tužbe; sa zakonskom zateznom kamatom počevši 13. srpnja 2024. jer je vještačenjem utvrđeno da je tada okončano liječenje tužiteljice (čl. 1103. ZOO).

13. Slijedom izloženoga, pod točkom II./ izreke ove presude odbijen je, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za isplatu daljnjeg iznosa od 460,00 EUR (kao razlike između tužbenim zahtjevom zatraženog iznosa od 6.280,00 EUR te pod točkom I. izreke ove presude tužiteljici dosuđenog iznosa od 5.820,00, zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos.

13.1 Budući da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužiteljičino liječenje okončano 13. srpnja 2024., pod točkom II./ izreke ove presude tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan i u dijelu kojim tužiteljica potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 5.820,00 EUR za razdoblje počevši od 7. lipnja 2023. pa do uključivo 12. srpnja 2024. jer tužiteljici za to razdoblje zatezna kamata ne pripada (čl. 1103. ZOO).

14. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.2. i čl. 155. ZPP.

14.1 Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema OT, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (6.280,00 EUR) – za sastavljanje odštetnog zahtjeva i tužbe po 100 bodova prema Tbr 7/1 OT, za sastavljanje podneska od 02.02.2024. i od 13.06.2025. po 100 bodova prema Tbr. 8/1 OT, za sastavljanje podneska od 20.06.2024., 28.06.2024., 04.07.2024., 01.08.2024. i 17.09.2025. po 25 bodova prema Tbr. 8/4 OT, te za zastupanje na ročištima 05.06.2024. i 15.10.2025. – po 100 bodova prema Tbr 9/1 OT, što iznosi ukupno 725 bodova, odnosno 1.450,00 EUR te uvećano za PDV 1.812,50 EUR. Nadalje je tužiteljici priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 33,18 EUR te na presudu u iznosu od 109,25 EUR te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 275,00 EUR, što iznosi ukupno 2.229,93 EUR. Budući da je tužiteljica uspjela u parnici u omjeru od 92,67%, a tuženik u omjeru od 7,33%. navedeni priznati trošak je tužiteljici na temelju odredbe čl. 154. st.2. ZPP dosuđen u omjeru od 85,34%, pa je stoga rješenjem sadržanim pod točkom III./ izreke ove presude, tužiteljici je dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 1.903,02 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude do isplate.

14.2 Tužiteljici nisu priznati zatraženi troškovi sastavljanja podneska od 25.10.2024., 31.01.2025. i 01.09.2025. jer je nepostupanje vještaka ili suda slučaj koji pogađa obje stranke u postupku, pa ne može pasti na teret jednoj od njih (arg. iz odredbe čl. 156. st.1. ZPP). Nadalje joj nije dosuđen zatraženi trošak ročišta za objavu presude jer se od uvođenja e-komunikacije presuda dostavlja odvjetnicima stranaka, a tužiteljica u ovoj parnici ima odvjetnika, što znači da trošak pristupa na ročište za objavu presude nije bio potreban za vođenje parnice.

14.3 Rješenjem sadržanim pod točkom IV./ izreke ove presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka, na temelju odredbe čl. 154. st.2. ZPP.

U Zagrebu, 10. ožujka 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun tužiteljice, uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 109,25 EUR (osnovica 6.280,00 EUR)

2. pun tuženika