REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp -5375/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku pokrenutom povodom prigovora okrivljene ŽS. protiv obaveznog prekršajnog naloga GRAD SVETA NEDELJA , Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-320-06/24-02/85 od 10.09. 2025.. zbog prekršaja iz čl. 31.stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje iodržavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Svete Nedelje ( Glasnik Grada Svete Nedelje 7/18, 6/19, 9/20) temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 10.03. 2026.,
p r e s u d i o j e
I. okrivljena ŽS, rođena Ž, kći Š i L, rođena **.**.1949. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema – osnovna škola, u mirovini, s mirovinom od 400,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana
kriva je
što je dana 31. srpnja 2025. u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Jagnjić Dol, utvrđeno da je nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] „oranica", a koja je moje vlasništvo, i dalje neodržavana, odnosno u potpunosti zarasla korovom i višegodišnjim srednje visokim i visokim raslinjem, odnosno na istoj se ne provode agrotehničke mjere protiv zakorovljenosti i višegodišnjeg obrastanja raslinjem, a što je propisano Odlukom. Neodržavanjem predmetne nekretnine, odnosno neprovođenjem agrotehničkih mjera,
čime je počinila prekršaj iz članka 3., stavka 2. i članka 3., stavka 6. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje iodržavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Svete Nedelje ( Glasnik Grada Svete Nedelje 7/18, 6/19, 9/20) kažnjiv P o s l o v n i b r o j : . P p - 5 3 7 5 /2025
po članku 31.stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje iodržavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Svete Nedelje ( Glasnik Grada Svete Nedelje 7/18, 6/19, 9/20)
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1) GRAD SVETA NEDELJA , Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, izdao je 10.09.2025.. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene , zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak l. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2) Okrivljena ŽS je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te priznajem počinjenje istog.Točno je da je dana 31. srpnja 2025. u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Jagnjić Dol, utvrđeno da je nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] „oranica", a koja je moje vlasništvo, i dalje neodržavana, odnosno u potpunosti zarasla korovom i višegodišnjim srednje visokim i visokim raslinjem, odnosno na istoj se ne provode agrotehničke mjere protiv zakorovljenosti i višegodišnjeg obrastanja raslinjem, a što je propisano Odlukom. Neodržavanjem predmetne nekretnine, odnosno neprovođenjem agrotehničkih mjera. Žao joj je mi je zbog počinjenog prekršaja, te je molila sud da joj ublaži novčanu kaznu i oslobodi od plaćanja troškova postupka jer je jako stara, udovica i lošeg imovnog stanja.
3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje je utvrđeno da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.
4) Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nesporno je utvrđeno da okrivljena dana 31. srpnja 2025. u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Jagnjić Dol, utvrđeno da je nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] „oranica", a koja je moje vlasništvo, i dalje neodržavana, odnosno u potpunosti zarasla korovom i višegodišnjim srednje visokim i visokim raslinjem, odnosno na istoj se ne provode agrotehničke mjere protiv zakorovljenosti i višegodišnjeg obrastanja raslinjem, a što je propisano Odlukom. Neodržavanjem predmetne nekretnine, odnosno neprovođenjem agrotehničkih mjera. čime je počinila prekršaj iz članka 3., stavka 2. i članka 3., stavka 6. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje iodržavanje poljoprivrednih rudina na području Grada Svete Nedelje ( Glasnik Grada Svete Nedelje 7/18, 6/19, 9/20) kažnjiv po članku 31.stavak 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje iodržavanje poljoprivrednih rudina P o s l o v n i b r o j : . P p - 5 3 7 5 /2025
na području Grada Svete Nedelje ( Glasnik Grada Svete Nedelje 7/18, 6/19, 9/20). Stoga je u djelu okrivljenika Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim.
5) Međutim, ovaj Sud je cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu da prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljeničino priznanje prekršaja i iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, okrivljeničin odnos prema prekršaju i okolnosti koje su dovele do istog dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok joj otegotnih okolnosti nije našao pa Sud smatra da se prema okrivljenoj radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud prema okrivljenoj, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo prekršaja primijenio opomenu.
6) Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zaprešiću, 10. 03. 2026.
sudac
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. l. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna
Presudu dostaviti:
1. Okrivljena ŽS, [adresa]
2. tužitelju GRAD SVETA NEDELJA , Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko -pravne poslove, Sveta Nedelja
3. spis
