Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1642/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Konzum plus d.o.o. kao pravne osobe i okrivljenice LA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 19/22, 59/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 336-02/25-01/1502, urbroj: 443-02-01-25-16 od 2. travnja 2025., dana 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Konzum plus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 62226620908,
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L, rođena **.**.1989. s prebivalištem u [adresa], državljanka RH,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
jer da je izvršenim inspekcijskim nadzorom od 12. veljače 2025. u prodajnom objektu Konzum, Prodavaonici broj 906 u Osijeku, J. J. Strossmayera 242 koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe prilikom utvrđivanja i isticanja maloprodajnih cijena za proizvode za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN, 17/25, dalje u tekstu: Odluka), a koja je stupila na snagu 7. veljače 2025. propisana najviša razina mpc određenih proizvoda, u razdoblju od 7. veljače 2025. do 12. veljače 2025. koristili nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu prema potrošačima na način da su za proizvod koji nude potrošačima izložili za prodaju po istaknutoj višoj maloprodajnoj cijeni od propisane Odlukom. Naime, trgovac nije za vrstu artikla ocat jabučni 1L u slučaju kada proizvoda kojima je ograničio cijenu (Ocat K Plus, jabučni 1L, šifra: 03120129, ean kod: 3850334125309 i Ocat jabučni 1L, Zvijezda, šifra: 03120033, ean kod: 5858882210911) više nisu bili dostupni, nije odredio drugi artikl koji nudi u svom asortimanu, a koji će biti predmet ograničenja cijena sukladno toč.3. podtoč.20. Odluke te shodno tome nije istaknuo ni vizualnu identifikacijsku oznaku i to za proizvod Ocat Jabučni 1L, Kisko, šifra: 03120181, ean kod: 3850164340118 s istaknutom cijenom na prodajnom mjestu 2,05 eura, a toč.3.podtoč.20. Odluke za ocat jabučni 1L propisana je mpc 1,19 eura, trgovac je bio dužan odrediti drugi proizvod iz toč.3.podtoč.20. Odluke koji nudi u prodaji i istaknuti mpc 1,19 eura, na taj način trgovac daje netočne, odnosno neistinite informacije potrošačima pri tome navodeći da donesu odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojem mu je zabranjeno prodavati predmetni proizvod. Dakle, pri pozivu na kupnju, odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarao je prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda Ocat Jabučni 1L, a koji su dostupni u prodaji, time je navodio potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti te proizvode bez obzira je li potrošač odlučio djelovati kupnjom tih proizvoda ili se suzdržati od djelovanja, odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tih proizvoda,
time bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.34., a u sv.čl.35.st.1. i st.2.t.4.t.36.st.1. i 2.t.1., a kažnjivo po čl.149.st.1. t.49. Zakona o zaštiti potrošača, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.34., a u sv.čl.35.st.1. i st.2.t.4.t.36.st.1. i 2.t.1.,, a kažnjivo po čl.149.st.1. t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo stavljeno na teret okrivljenicima nije po propisu prekršaj. Ovo stoga što Zakonom o zaštiti potrošača prodaja proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN broj: 17/25), sama za sebe nije propisana kao oblik nepoštene, odnosno zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse. Niti jedna odredba Zakona o zaštiti potrošača na koju se optužba poziva ne uređuje prodaju proizvoda po višoj cijeni od dopuštene uz dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj kao oblik nepoštene poslovne prakse. Odredbom iz čl.34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena praksa ona koja je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojeg ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je takva praksa usmjerena. Odredbom iz čl.35.st.1. cit. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenom u st.2. istog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz st.1. tog članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu između ostalog i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu. Prodaja i isticanje cijena u prodavaonicama proizvoda Ocat Jabučni 1L, Kisko po maloprodajnoj cijeni od 2,05 eura, a koja je veća od propisane Odlukom ne predstavlja nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu te se ne radi o netočnim informacijama o maloprodajnoj cijeni proizvoda, već se radi o prodaji proizvoda čija je najviša cijena ograničena Odlukom, a što je predviđeno kao prekršaj Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena. Činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne opisuje kakva je to u konkretnom slučaju nepoštena praksa i na koji način je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i kako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, niti je opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje to netočne informacije sadrži, zbog čega bi bila neistinita i na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi skuplji jabučni ocat, odnosno jabučni ocat po većoj cijeni od one ograničene Odlukom, a koji inače ne bi kupio. Za naglasiti je da se potrošač u konkretnom slučaju rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja predmetnog jabučnog octa po cijeni većoj od one propisane Odlukom nije protivna čl.34. u sv.čl.35.st.1. i 2.t.4. Zakona o zaštiti potrošača. Dakle, navedena prodaja jabučnog octa ne može se smatrati nepoštenom poslovnom praksom, zbog čega je okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe.
3. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.
U Osijeku 10. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
