Poslovni broj: Us I-2408/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JAGER GRADITELJSTVO d.o.o., OIB: 76247837210, Hum na Sutli, Hum na Sutli 173, zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva ŠEBETIĆ I PARTNERI j.t.d., Zagreb, Đorđićeva 6, p.p. 783, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 25. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/20-02/735, URBROJ: 443-02-03-18-02-25-16 od 4. rujna 2025., te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 6. listopada 2025. protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/20-02/735, URBROJ: 443-02-03-18-02-25-16 od 4. rujna 2025., te u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 16. prosinca 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega navodi kako tužbu podnosi zbog povrede upravnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj je 27. travnja 2021. podnio zahtjev za ozakonjenje, između ostalog, i rekonstrukcije odnosno dogradnje prizemlja poslovne građevine – dio hotelskog kompleksa HOTEL COLENTUM – zgrada D, u Murteru, Put Slanice bb. Taj zahtjev mu je odobren, te je Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, donio rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I- 350-05/20-02/18, urbroj: 2182-16/23-21-25 20. siječnja 2022., kojim se predmetna rekonstrukcija – dogradnja ozakonjuje. Ovo znači da je tužitelj odmah po primitku rješenja od 29. srpnja 2020. poduzeo mjere kako bi se gradnja uskladila s pozitivnim propisima, što je prvenstveno njemu u interesu. Pa je tako, prije podnošenja zahtjeva za ozakonjenje 27. travnja 2021., a da bi isti mogao podnijeti, pribavio svu potrebnu dokumentaciju, koja se navodi u rješenju od ozakonjenju – arhitektonske snimke, geodetske snimke, izjave o ispunjavanju temeljnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti građevine, pribavio je suglasnost Općine Murter-Kornati, a za što je angažirao već broj arhitektonskih i geodetskih ureda. Tužitelj je i platio troškove – naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u visini od 212.803,28 kn / 28.243,81 EUR. Osim navedenog tu su i visoki troškovi arhitektonskih i geodetskih ureda. Ovo rješenje nije postalo pravomoćno, jer na dijelu nekretnina za koje je zatražena „legalizacija“ postoje zabilježbe sporova, koje je tužitelj „naslijedio“ od prijašnjeg vlasnika, prodavatelja, društva PLAVI MODUL d.o.o. Tužitelj na ove upise nije mogao utjecati, niti ti sporovi imaju veze s njim. Visoki upravni sud RH je svojim rješenjem posl. br. Usž-295/2024. od 20. lipnja 2024. utvrdio da se ovaj postupak mora prekinuti ukoliko postoje zabilježbe spora prije podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Ovo rješenje je doneseno po žalbi HL, koji je podnio tužbu protiv Plavog modula d.o.o, koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod posl. br. P-983/21, a radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja i utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. U ovom postupku, tužitelj nije stranka u postupku, a objava presude je zakazana za dan 27. listopada 2025. Tužitelj je nekretnine u Murteru – hotel Colentum, stekao temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa prodavateljem Plavi modul d.o.o. 2. srpnja 2019. Tuženik je postupio sukladno odredbi čl. 142. Zakona o općem upravom postupku, kojim je propisano da se izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja prisiljava novčanom kaznom, ako je izvršenik ne izvrši sam. Tužitelj - izvršenik je postupao u dobroj vjeri i poduzeo sve radnje koje su potrebne da si se ova rekonstrukcija – dogradnja uskladila s propisima Zakona o gradnji, a rješenjem tuženika ga se prisiljava, i prisiljavat će se daljnjim, novčanim kaznama na ispunjenje obveze na koju on, sa svoje strane, ne može utjecati. Izvršenje se provodi u situacijama kada je stranci nametnuta neka obveza, a stranka navedenu obvezu ne želi dobrovoljno izvršiti, što ovdje nije slučaj. Zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, tuženik nije mogao niti pravilno primijeniti odredbe materijalnog prava, pa je osnovan i taj razlog zbog kojeg se rješenje pobija. Slijedom izloženog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet mu vratiti na ponovni postupak, te pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku da mu naknadi trošak upravnog spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 25. veljače 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, podnesak tužitelja od 16. prosinca 2025., te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/20-02/735, URBROJ: 443-02- 03-18-02-25-16 od 4. rujna 2025., točkom 1. se utvrđuje kako je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/20-02/735, URBROJ: 443-02-03-23/26-20-3, od 29. srpnja 2020. kojim se investitoru JAGER GRADITELJSTVO d.o.o., OIB: 76247837210, Hum na Sutli, Lupinjak 42/2, naređuje da u roku od 100 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni izvedenu rekonstrukciju odnosno dogradnju prizemlja poslovne građevine - dio hotelskog kompleksa HOTEL COLENTUM - zgrada D, u Murteru, Put Slanice bb, i to temeljnu ploču tlocrtnih dimenzija cca 22,00 x 5,50 m, sa konstrukcijom zidova prizemlja od armiranog betona i izolacijskog sendvič-panela sa izvedenim ravnim krovom od izolacijskog sendvič-panela tlocrtnih dimenzija 13,50 x 5,50 m, kao i zid od blok opeke u dužini cca 6,20m, visine cca 3,00m, na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Murteru, Put Slanice bb, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 17. studenog 2020., točkom 2. se utvrđuje kako investitor nije uklonio predmetne građevine u ostavljenom roku iz rješenja o uklanjanju od 29. srpnja 2020., točkom 3. investitor se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 13.272,28 eura / 100.000,00 kuna koja kazna se izriče odgovornoj osobi investitora – pravne osobe SL, točkom 4. se precizira kako je odgovorna osoba investitora izrečenu kaznu dužna platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 5. investitor se upozorava da u slučaju ako ne ukloni predmetne građevine nakon izricanja ove kazne da će se nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, dok je točkom 6. investitor upozoren da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem ukoliko ne postupi sukladno točki 4. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).

9.Među strankama ovog spora nije prijeporno da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/735; URBROJ: 443-02-03-23/26-20-3, od 29. srpnja 2020. kojim je JAGER GRADITELJSTVO d.o.o., kao investitoru naređeno da u roku od 100 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni naprijed opisane građevine postalo izvršno 17. studenog 2020.

10.Nadalje, neprijeporno je i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim 1. rujna 2025. od strane građevinskog inspektora utvrđeno da investitor nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju s obzirom da nije uklonio predmetne građevine, o čemu je sastavljen zapisnik, te su fotografirane predmetne građevine, koje fotografije su priložene zapisniku i čine njegov sastavni dio, a koji zapisnik prileže spisu.

11.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenjem osporenog rješenja kojim se investitor prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne koja se izriče odgovornoj osobi investitora pravne osobe, kao i jesu li okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

12.Odredbom članka 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne. Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

13.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje naprijed citirane izreke, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14.Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne važnosti da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/735; URBROJ: 443-02-03- 23/26-20-3, od 29. srpnja 2020. postalo izvršno 17. studenog 2020., koju okolnost tužitelj niti ne spori. Osim toga, od važnosti je i činjenica što je tijekom upravnog postupka utvrđeno da tužitelj kao investitor nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju s obzirom da nije uklonio predmetne građevine, a što isto tako tužitelj ne spori i što proizlazi iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 1. rujna 2025., koji prileže spisu, pa kako je nedvojbeno da je tužitelj u rješenju tuženika od 29. srpnja 2020. upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke toga rješenja, jasno je da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da tuženik donese svoje rješenje od 4. rujna 2025., kojim ga se prisiljava na izvršenje citiranog rješenja prvom novčanom kaznom u iznosu od 13.272,28 eura / 100.000,00 kuna, koja se izriče odgovornoj osobi tužitelja kao pravne osobe.

15.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora koje tužitelj ističe u ovom sporu i to da je on pokrenuo postupak ozakonjenja predmetnog objekta, a da postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju još uvijek nije pravomoćno okončan, slijedom čega po njegovom mišljenju nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja s obzirom da je on poduzeo sve što je u njegovoj moći da uskladi spornu gradnju s važećim propisima, za kazati je kako ovaj sud ovakve navode ne nalazi osnovanim.

16.Naime, s prethodnim u vezi za kazati je kako odredba čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine br. 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) propisuje: „(1) Građevinski inspektor prekinut će rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

(2) Postupak iz stavka 1. ovoga članka prekida se na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

(3) Uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 izdaje na zahtjev stranke tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina. Ovo uvjerenje obvezno sadrži broj katastarske čestice i ime katastarske općine na kojoj je zgrada izgrađena te ime naselja i ulice/trga u kojemu se zgrada nalazi i kućni broj ako je određen. (4) U slučaju da postupak iz stavka 1. ovoga članka završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

(5) U slučaju da postupak iz stavka 1. ovoga članka pravomoćno završi odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

(6) U rok zastare izvršenja rješenja o uklanjanju ne uračunava se vrijeme trajanja prekida postupka.“

17.Stoga, imajući u vidu prethodno citiranu odredbu, nedvojbeno je da na strani tuženika ne postoji obveza prekidanja postupka izvršenja rješenja o uklanjanju ukoliko je u tijeku postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju, već se rješenje o prekidu izvršenja rješenja o uklanjanju može donijeti isključivo na zahtjev stranke uz koji mora biti podnesen dokaz da je podnesen zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

18.Međutim, prema podacima upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu u konkretnom slučaju nedvojbeno je da tužitelj nije podnio zahtjev za prekidom izvršenja rješenja o uklanjanju na način kako to ima u vidu citirana odredba čl. 42. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, što pak znači da eventualno vođenje postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju ne predstavlja zapreku za donošenje rješenja kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne koja se izriče odgovornoj osobi tužitelja kao pravne osobe, niti je u konkretnom slučaju tuženik bio u obvezi donijeti rješenje o prekidu postupka izvršenja rješenja.

19.S prethodnim u vezi, iako to nije od važnosti za predmet ovog spora, dodatno je za napomenuti, kako spisu tuženika prileže i rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Klasa: UP/II-361-05/22-26/100, Urbroj: 531- 07-01-03/09-22-6 od 6. lipnja 2022., kojim se poništava rješenje o izvedenom stanju Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Klasa: UP/I-350-05/20-02/18, Urbroj: 2182-16/23-21-25 od 20. siječnja 2022. i spis se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje, dok je rješenjem Visokog upravnog suda RH poslovni broj: Usž-295/2024-2 od 20. lipnja 2024., na koje se tužitelj neosnovano poziva, odbačena žalba tuženika podnesena protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1788/2022 od 14. lipnja 2023., kojom pak presudom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja iz tog spora i poništeno je rješenje tuženika iz tog spora, klasa: UP/II-361-05/22-26/100, urbroj: 531- 07-01-03/09-22-7 od 6. lipnja 2022., a koje pak rješenje nema nikakvu pravnu niti činjeničnu poveznicu s rješenjem čija ocjena zakonitosti je predmet ovog spora.

20.Također, sud primjećuje i da je novčana kazna zakonito i pravilno izrečena u propisanoj visini s obzirom da predmetne građevine spadaju u 2.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), te kod stanja stvari da je odredbom čl. 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20 i 80/20) propisano da se pravna osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom prvi put u iznosu od 100.000,00 kuna /13.272,28 eura, pa kako se ovdje radi o izricanju prve novčane kazne, to je nedvojbeno da je ista pravilno i zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje citirana odredba i to odgovornoj osobi tužitelja kao pravne osobe.

21.Naposljetku, za ukazati je tužitelju kako je odredbom čl. 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i da nema odgodni učinak, pa kako u smislu odredbe čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor se ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, to znači da je i u upravnom sporu s uspjehom moguće osporiti rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju samo iz razloga navedenih u citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-a, pa kako tužitelj u tužbi uopće ne spori vrijeme, mjesto ni način izvršenja, to je pak jasno kako su tužbeni prigovori tužitelja neutemeljeni i nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

22.Uslijed izloženog, u nespornim okolnostima i to da je rješenje o uklanjanju izvršno, kada tužitelj po istom nije postupio u određenom mu roku, potpuno je jasno da su bile ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se izvršava rješenje o uklanjanju na način da se odgovornoj osobi tužitelja kao pravne osobe izriče prva novčana kazna u iznosu od 13.272,28 eura /100.000,00 kuna, kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, zbog čega su u cijelosti neosnovani navodi tužitelja kako je u konkretnom slučaju donošenje osporenog rješenja nezakonito.

23.Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom, tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije povrijeđeno na štetu tužitelja.

24.Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

25.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

26.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 10. ožujka 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva ŠEBETIĆ I PARTNERI j.t.d., Zagreb, Đorđićeva 6, p.p. 783, uz zapisnik od 25. veljače 2026. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 25. veljače 2026. i zapisnik o objavi,

- u spis.