Poslovni broj: Us I-2317/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GASTRO HIPS d.o.o., OIB: 66403514905, Split, Odeska 18, zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivan Topić i Bepo Marušić, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, OIB: 36162371878, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 33, zastupanog po generalnoj opunomoćenici DU, diplomiranoj pravnici i zaposlenici (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem: 14 Su-130/2012-2), radi odbijanja prigovora, nakon javne i usmene rasprave zaključene 19. veljače 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i generalne opunomoćenice tuženika, objavljene 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, KLASA: UP/I-245-02/25-07/1, URBROJ: 511-01-368-25-2 od 3. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 24. rujna 2025. protiv rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, KLASA: UP/I-245-02/25-07/1, URBROJ: 511- 01-368-25-2 od 3. srpnja 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega ističe kako su točni navodi tuženika da je obavio požarno-preventivni nadzor u prostoru disko kluba "Evergreen", a koji posluje u sklopu pravne osobe tužitelja, te zbog svega kako je navedeno u pobijanom rješenju se navodi da zbog nedostataka koji su utvrđeni u naprijed navedenom zapisniku, a koji nije obuhvaćen navedenim rješenjem, navodi se da postoji samo jedan adekvatan put za evakuaciju kojim se omogućava sigurna i brza evakuacija iz prostora, te se sukladno utvrđenom ograničava broj osoba koje mogu boraviti u prostoru na 50 osoba, a navedeno utvrđenje da svoj pravni temelj ima u čl. 31. st. 3. Pravilnika o otpornosti na požar i drugim zahtjevima koje građevine moraju zadovoljavati u slučaju požara. Dakle, ograničenje za boravak od maksimalno 50 osoba u predmetnom disko klubu se temelji na navedenom čl. 31. st. 3. Pravilnika o otpornosti na požar i drugim zahtjevima koji glasi: "3. Kod građevina koje imaju jedan ili više katova odnosno etaža, evakuacijski putovi vode preko stubišta, od kojih najmanje jedno stubište mora biti izvedeno sukladno zahtjevima sadržanim u Tablici 3. u Prilogu 1 ovog Pravilnika, a ostala u protudimnoj izvedbi, pod uvjetom da stubišta vode do različitih izlaza iz građevine, odnosno ne završavaju u istom požarnom i/ili dimnom odjeljku." Sasvim je nejasno kakve veze navedeni članak Pravilnika ima uopće sa stvarnim stanjem na terenu odnosno situacijom unutar prostorija navedenog disko kluba s obzirom da navedena građevina nema jedan ili više katova odnosno etaža, već se radi o samo i isključivo jednoj etaži, a isto tako unutar navedenog objekta ne postoji nikakvo stubište, pa se shodno tome ne može uopće primijeniti navedeni članak Pravilnika i zaključno s time ne može niti pobijano rješenje biti na snazi, a niti proizvoditi ikakve pravne učinke. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nadležno ministarstvo izdalo rješenje broj: 511- 12-18-UP/I-476/1-2012 M.K. od 18. travnja 2012. prema kojem rješenju u predmetnom prostoru može boraviti cca 195 osoba sve sukladno NFPA 101/2009 i nesporno je, a što je i priloženo uz navedeni nadzor kada je bio, da je tužitelj uložio velika novčana sredstva u iznosu većem od 60.000,00 EUR-a i upravo prema naprijed navedenom rješenju je razvidno da nema nikakve zakonske zapreke da u navedenom disko klubu boravi više od 50 osoba odnosno cca 195. U pobijanom rješenju se navodi da je rješenje koje je izdalo nadležno ministarstvo broj: 511-12-18-UP/I-476/1-2012 M.K. od 18. travnja 2012. izdano trgovačkom društvu Pama Grupa d.o.o., a da tužitelj nije pravni slijednik istoga, ali navedeno uopće nije točno i nije relevantno jer ukoliko je neko rješenje izdano od strane nadležnog upravnog tijela ne odnosi se na koju pravnu ili fizičku osobu je izdano već se odnosi na prostor odnosno prati pravnu sudbinu tog poslovnog prostora, u ovom slučaju disko kluba "Evergreen". Još jednu vrlo bitnu činjenicu je važno navesti, a to je da disko klub "Evergreen" posjeduje sve važeće i potrebne minimalne tehničke uvjete za obavljanje djelatnosti koju obavlja i pobijano rješenje ne može temeljem podzakonskog propisa, u ovom slučaju Pravilnika, derogirati važeće i na zakonu osnovane izdane minimalne tehničke uvjete, a koji uvjeti su priloženi i dani na uvid tuženiku prilikom protupožarnog nadzora. Slijedom izloženog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, a pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi mu trošak spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom osporio sve tužbene navode tužitelja pri čemu uglavnom ponavlja navode obrazloženja osporenog rješenja, pa je predložio sudu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

3.U sporu je održana rasprava 19. veljače 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili opunomoćenik tužitelja i generalna opunomoćenica tuženika.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, KLASA: UP/I-245-02/25-07/1, URBROJ: 511-01-368-25-2 od 3. srpnja 2025. odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv zapisnika Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, KLASA: 245-02/25-01/684, URBROJ: 511-01-368-25-2 od 16. travnja 2025., te je predmetno rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 122. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21).

9.Među strankama ovog spora ukazuje se prijepornim je li u konkretnom slučaju tuženik pravilno i zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbio kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv zapisnika Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, KLASA: 245-02/25-01/684, URBROJ: 511-01-368-25-2 od 16. travnja 2025., uz razloge koji su u istom obrazloženi, u svezi s čim je li u tom smislu činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i na isto potom pravilno primijenilo mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.

10.Odredbom članka 48. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine broj 92/10 i 114/22) propisano je da je inspektor ovlašten: 1. pregledati prostorije, prostore, građevine i predmete radi utvrđivanja stanja zaštite od požara, 2. pregledati dokumentaciju u svezi sa zaštitom od požara, 3. upozoriti i udaljiti osobu koja ometa ili onemogućava obavljanje inspekcijskog nadzora, 4. davati pisana i usmena upozorenja i zapovijedi u svezi sa zaštitom od požara, 5. ukazati na nedostatke iz zaštite od požara i odrediti rokove za njihovo uklanjanje, 6. privremeno zabraniti obavljanje određenih djelatnosti i radnji koje predstavljaju neposrednu opasnost od nastajanja i širenja požara, 7. ući u dom na traženje vlasnika ili u slučaju otklanjanja ozbiljne neposredne opasnosti od požara po život i zdravlje ljudi ili imovine većeg opsega, 8. tražiti potrebne podatke i obavijesti te uzimati izjave u svezi sa zaštitom od požara, 9. utvrđivati činjenice na vizualan način (foto i videozapis), 10. provjeriti i utvrditi identitet osoba i predmeta kada je to potrebno radi pravilnog vođenja postupka, 11. privremeno oduzeti dokumentaciju, opremu i sredstva te ostalo u svezi sa zaštitom od požara kada je to potrebno radi pravilnog vođenja postupka ili mogu poslužiti u prekršajnom ili sudbenom postupku kao dokaz ili je to potrebno radi sprječavanja težih posljedica, o čemu izdaje potvrdu, 12. pregledati mjesto požara radi utvrđivanja uzroka njegovog nastajanja i širenja, 13. izdati prekršajne naloge i podnositi optužne prijedloge, 14. izreći i naplatiti novčanu kaznu na mjestu počinjenja prekršaja, 15. poduzimati i druge potrebne radnje u skladu s propisima.

Odredbom čl. 31. st. 1. Pravilnika o otpornosti na požar i drugim zahtjevima koje građevine moraju zadovoljavati u slučaju požara (Narodne novine br. 29/13 i 87/15) propisano je da u građevini moraju postojati najmanje dva evakuacijska puta, odnosno puta za spašavanje, koji vode u različitim smjerovima do vanjskog prostora, ili sigurnog mjesta u građevini i koji ne završavaju u istom požarnom i/ili dimnom odjeljku. Stavkom 2. da broj evakuacijskih putova, odnosno putova za spašavanje, ovisno o broju korisnika prostora iznosi: - najmanje 2 evakuacijska puta, ako je broj korisnika manji od 500; - najmanje 3 evakuacijska puta, ako je broj korisnika od 500 do 1000; - najmanje 4 evakuacijska puta, ako je broj korisnika veći od 1000. Stavkom 3. da iznimno od stavka 1. ovog članka, može biti projektiran i samo jedan evakuacijski put za prodajno-uslužne prostore unutar građevine ako je broj korisnika manji od 50, površina prostora manja od 280,00 m2, požarno oterećenje manje od 1000 MJ/m2 i dužina zajedničkog dijela evakuacijskog puta manja od 23,00 m odnosno manja od 30,00 m sa ugrađenim sustavom za automatsku dojavu i gašenje požara.

Odredbom članka 122. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21) propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

Stavkom 2. da odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor.

Stavkom 3. da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

Stavkom 4. da protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

11.Sud nalazi potrebnim navesti kako iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu proizlazi da je 2. travnja 2025. od strane višeg inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja, Službe inspekcijskih poslova Split, obavljen požarno-preventivni nadzor u objektu disko kluba Evergreen u Splitu, Odeska 18, koji posluje u sklopu trgovačkog društva Gastro Hips d.o.o. i to na temelju članka 44. i 48. Zakona o zaštiti od požara, kada je u bitnom utvrđeno da je predmetni prostor, disko klub "Evergreen", u naravi atomsko sklonište ukupne površine prostora cca 170 m2, s unutarnjim i vanjskim armirano-betonskim zidovima, debljine cca 60 cm, ulaz u prostor, širine cca 1 x 160 cm, nalazi se s južne strane stambene građevine u visini prizemlja i jedini je adekvatan ulaz/izlaz iz prostora. Kako je ovaj prostor u naravi sklonište, isti ima izveden pomoćni izlaz za slučaj katastrofe, koji izlaz je izveden preko vrlo uskih vrata koja iza šanka vode u stražnju prostoriju koja je prostor za smještaj ventilacijskog uređaja za potrebe skloništa. Prostor za smještaj ventilacijskog uređaja je u trenutku nadzora pretvoren u skladište/spremište. Iz ovog prostora postoji uski prolaz zatvoren metalnim vratima za hermetičko zatvaranje dimenzija cca 80 x 60 cm (ovi otvori izvedeni su za potrebe skloništa prema Pravilniku o tehničkim normativima za skloništa koji vodi u usku komoru/predprostor hodnika visine cca 210 cm i širine cca 110 cm). Iz ove komore/predprostora hodnika izlazi preko drugih metalnih vrata za hermetičko zatvaranje dimenzija također cca 80 х 60 cm na usko betonsko stubište iz kojeg putem penjalica pa preko metalne perforirane rešetke može izaći vani na zelenu površinu s istočne strane građevine. Inspektor sukladno svemu navedenom zaključuje kako ovaj drugi put ne može se smatrati adekvatnim putem evakuacije u ugostiteljskom objektu - disko klubu. Prema čl. 31. st. 1. Pravilnika o otpornosti na požar i drugim zahtjevima koje građevine moraju zadovoljavati u slučaju požara u građevini moraju postojati najmanje dva evakuacijska puta, odnosno puta za spašavanje, koji vode u različitim smjerovima do vanjskog prostora, ili sigurnog mjesta u građevini i koji ne završavaju u istom požarnom i/ili dimnom odjeljku. Iznimno, prema čl. 31. st. 3. istog Pravilnika može biti projektirani samo jedan evakuacijski put za prodajno-uslužne prostore unutar građevine ako je broj korisnika manji od 50, površina prostora manja od 280,00 m2, požarno opterećenje manje od 1000 MJ/m2 i dužina zajedničkog dijela evakuacijskog puta manja od 23,00 m odnosno manja od 30,00 m sa ugrađenim sustavom za automatsku dojavu i gašenje požara. Slijedom utvrđenog te sukladno čl. 48. st.1. toč. 4. i 5. Zakona o zaštiti od požara zapisnikom je stranci ograničen broj na 50 osoba koje mogu boraviti u prostoru. Također, prilikom nadzora utvrđeno je da u ovom prostoru ne postoje prozori niti drugi adekvatni otvori kojima bi korisnici mogli napustiti prostor, isto tako da ne omogućava pristup hitnim službama u slučaju akcidentne situacije. Nadalje, utvrđeno je da prijašnji korisnik prostora PAMA GRUPA d.o.o. za Paganini Club Split, Odeska 18, posjeduje rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Broj: 511-12-18-UP/I-476/1-2012-M.K. od 18. travnja 2012. kojim se prostor razvrstava u IV kategoriju ugroženosti od požara te je u obrazloženju navedeno da je broj osoba koje se mogu zateći u prostoru ograničen na 195 osoba, te se utvrđuje kako u vrijeme donošenja navedenog rješenja o razvrstavanju u kategoriju ugroženosti od požara nije bilo hrvatskih propisa, a kao priznato pravilo tehničke prakse koristio se američki propis NFPA 101/2009 koji je u međuvremenu nekoliko puta ažuriran i koji također više ne dozvoljava ovako izveden otvor kao drugi put evakuacije. Stoga, kako su tijekom inspekcijskog nadzora utvrđeni određeni nedostatci nad provođenjem propisanih mjera zaštite od požara prostora i građevinskog objekta, stranci je izdan zapisnik KLASA: 245-02/25-01/684, URBROJ: 511-01-368-25-2 od 16. travnja 2025., a koji se odnose na puteve evakuacije koje je potrebno označiti odgovarajućim oznakama u skladu sa hrvatskim normama prema čl. 37. i 54. stavak 1. toč. 3. i 5. Zakona o zaštiti od požara, u svezi s čl. 40. Pravilnika o zaštiti od požara ugostiteljskih objekata (Narodne novine br. 100/99) i čl. 39. Pravilnika o otpornosti na požar i drugim zahtjevima koje građevine moraju zadovoljavati u slučaju požara, nepostojanje dokaza o ispitivanju električnih instalacija i panik rasvjete od strane ovlaštene pravne osobe prema čl. 36. st. 2., čl. 38. st. 2. i čl. 54. st. 1. toč. 4 i 10. Zakona o zaštiti od požara u svezi s čl. 30. i 33. prilogom C Tehničkog propisa za niskonaponske električne instalacije (Narodne novine br. 5/10) i čl. 22. i 23. Pravilnika o zaštiti od požara ugostiteljskih objekata, nepostojanje dokaza o ispitivanju hidrantske mreže te neopremljenost ormara hidrantske mreže propisanom opremom prema čl. 40 i čl. 54. st. 1. toč. 7. Zakona o zaštiti od požara, u svezi sa čl. 3., čl. 9. i čl. 16. Pravilnika o provjeri ispravnosti stabilnih sustava od požara i čl. 11. i čl. 22. Pravilnika o hidrantskoj mreži za gašenje požara (Narodne novine br. 8/06), nepostojanje dokaza o ispitivanju stabilnih sustava za dojavu požara od strane ovlaštene osobe temeljem čl. 40. i čl. 54. st. 1. toč. 7. Zakona o zaštiti od požara, u svezi s čl. 3., čl. 9. i čl. 16. Pravilnika o provjeri ispravnosti stabilnih sustava od požara te nepostojanje uvjerenja o osposobljenosti osoba zaposlenih u ugostiteljskom objektu iz područja zaštite od požara temeljem čl. 2. st. 1. Pravilnika o programu i načinu osposobljavanja pučanstva za provedbu preventivnih mjera zaštite od požara gašenje požara i spašavanja ljudi i imovine ugroženih požarom (Narodne novine br. 61/94), u svezi s čl. 54. st. 1. toč. 10. Zakona o zaštiti od požara. Iz podataka upravnog spisa nadalje proizlazi kako je za navedene nedostatke donijeto rješenje KLASA: UP/I-245-02/25-06/117, URBROJ: 511-01-368-25-1 od 22. travnja 2025. kojim je stranci naloženo poduzimanje mjera zaštite od požara sukladno članku 54. Zakona o zaštiti od požara i određen je rok za provedbu navedenih mjera, koje rješenje je tužitelj uredno zaprimio i protiv kojeg nije izjavio žalbu, što znači da je to rješenje izvršno i pravomoćno. Ujedno, nedostatak koji je u zapisniku naveden, a koji nije obuhvaćen citiranim rješenjem je postojanje samo jednog adekvatnog puta za evakuaciju kojim se omogućava sigurna i brza evakuacija iz prostora, te se sukladno utvrđenom ograničava broj osoba koje mogu boraviti u prostoru na 50 osoba, što se temelj na odredbi čl. 31. stavak 3. Pravilnika o otpornosti na požar i drugim zahtjevima koje građevine moraju zadovoljavati u slučaju požara. Iz spisa je razvidno i da je inspekcijskom nadzoru bila nazočna odgovorna osoba tužitelja MU, koji je sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku upoznat sa svojim pravima o sudjelovanju u svim fazama postupka kao i na očitovanje o svim činjenicama i okolnostima utvrđenim od strane inspektora, te je predmetni zapisnik vlastoručno i bez primjedbi potpisan od strane stranaka u postupku 16. travnja 2025. Prema podacima spisa proizlazi kako je 22. travnja 2025. tužitelj podnio prigovor na citirani zapisnik, kao i opunomoćenik tužitelja UU dana 23. travnja 2025. pa s obzirom da su podnesena dva prigovora o istoj upravnoj stvari, tuženik je zaključkom od 3. srpnja 2025. spojio prigovore u jedan postupak sukladno čl. 44. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku i o kojima je odlučio osporenim rješenjem naprijed citirane izreke, a u odnosu na koje je tužitelj pokrenuo predmetni upravni spor.

12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je odbio prigovor tužitelja, jer i ovaj sud drži kako uzimajući u obzir naprijed citirane mjerodavne zakonske i podzakonske odredbe da prigovor kojeg je tužitelj podnio tuženiku nije osnovan iz razloga koji su obrazloženi u obrazloženju osporenog rješenja, a s kojim obrazloženjem je u cijelosti suglasan i ovaj sud, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13.Glede tužbenih prigovora u kojima tužitelj ističe da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 31. st. 3. Pravilnika o otpornosti na požar i drugim zahtjevima koje građevine moraju zadovoljavati u slučaju požara, najprije je za naglasiti kako tužitelj naznačenu odredbu pogrešno citira s obzirom da je tom odredbom Pravilnika (Narodne novine br. 29/13 i 87/15) propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka, može biti projektiran i samo jedan evakuacijski put za prodajno- uslužne prostore unutar građevine ako je broj korisnika manji od 50, površina prostora manja od 280,00 m2, požarno oterećenje manje od 1000 MJ/m2 i dužina zajedničkog dijela evakuacijskog puta manja od 23,00 m odnosno manja od 30,00 m sa ugrađenim sustavom za automatsku dojavu i gašenje požara.

14.Nadalje, imajući u vidu zatečeno stanje na terenu u disko klubu Evergreen u Splitu, Odeska 18, koji posluje u sastavu tužitelja, a koje je detaljno opisano u zapisniku o provedenom požarno-preventivnom nadzoru od strane višeg inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja, Službe inspekcijskih poslova Split, koje je pak sud reproducirao u pasusu broj 11. obrazloženja presude i ovaj sud zaključuje kako s obzirom da predmetni objekt u smislu čl. 31. st. 1. Pravilnika o otpornosti na požar i drugim zahtjevima koje građevine moraju zadovoljavati u slučaju požara nema najmanje dva evakuacijska puta, odnosno puta za spašavanje, koji vode u različitim smjerovima do vanjskog prostora, ili sigurnog mjesta u građevini i koji ne završavaju u istom požarnom i/ili dimnom odjeljku, uvažavajući naprijed citiranu odredbu čl. 31. st. 3. istog Pravilnika prema kojoj iznimno može biti projektirani samo jedan evakuacijski put, ali pod uvjetom između ostalog da je broj korisnika manji od 50, te uzimajući u obzir ovlaštenja inspektora kakva u vidu ima naprijed citirana odredba čl. 48. st.1. toč. 4. i 5. Zakona o zaštiti od požara, to ovaj sud zaključuje da je inspektor pravilno postupio kada je tužitelju za navedeni disko klub zapisnikom ograničio broj na 50 osoba koje mogu boraviti u tom prostoru, kod kojeg stanja stvari je i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio tužiteljev prigovor podnesen protiv tog zapisnika.

15.Također, pozivanje tužitelja na rješenje Ministarstva unutarnjih poslova broj:

511-12-18-UP/I-476/1-2012 M.K. od 18. travnja 2012. koje je izdano trgovačkom društvu PAMA GRUPA d.o.o., a prema kojem u predmetnom prostoru može boraviti cca 195 osoba sve sukladno NFPA 101/2009 koje rješenje je tužitelj priložio u upravni spis prilikom nadzora, u cijelosti je bespredmetno, to pak stoga što rješenje na koje se tužitelj poziva nedvojbeno nije izdano u vrijeme kada je na snazi bio Pravilnik o otpornosti na požar i drugim zahtjevima koje građevine moraju zadovoljavati u slučaju požara (Narodne novine br. 29/13 i 87/15), pa kako je taj Pravilnik stupio na snagu nakon izdavanja citiranog rješenja, to znači da svi objekti koji podliježu protupožarnoj zaštiti, pa tako i onaj koji posluje u sastavu tužitelja kao pravne osobe moraju uskladiti sigurnosne uvjete glede protupožarne zaštite i to na način kako to propisuje citirani Pravilnik, koji je stupio na snagu nakon što je doneseno rješenje na koje se tužitelj poziva, a kojim rešenjem se predmetni prostor razvrstava u IV kategoriju ugroženosti od požara te je u obrazloženju istog navedeno da je broj osoba koje se mogu zateći u prostoru ograničen na 195, no dodatno je za ukazati tužitelju kako u vrijeme donošenja tog rješenja o razvrstavanju u kategoriju ugroženosti od požara nije bilo hrvatskih propisa, zbog čega se kao priznato pravilo tehničke prakse koristio američki propis NFPA 101/2009 koji je isto tako u međuvremenu nekoliko puta ažuriran i koji također više ne dozvoljava da se izvede otvor kakav je izveden u predmetnom prostoru kao drugi put evakuacije.

16.Konačno, za istaknuti je i kako se predmetni zapisnik, protiv kojeg je tužitelj izjavio prigovor, a koji je odbijen osporenim rješenjem tuženika ne odnosi na ispunjavanje minimalnih tehničkih uvjeta, već se odnosi na sigurnosne uvjete glede protupožarne zaštite, a u kojem je u smislu odredbe čl. 48. toč. 4. Zakona o zaštiti od požara, kojom je propisano da je inspektor ovlašten davati pisana i usmena upozorenja i zapovijedi u svezi sa zaštitom od požara, inspektor pravilno postupio kada je u zapisniku za predmetni disko klub ograničio broj posjetitelja na 50 osoba jer je postupio sukladno propisanim ovlaštenjima, kao i tuženik kada je osporenim rješenjem odbio tužiteljev prigovor podnesen protiv zapisnika. Ujedno je dodatno za navesti kako sud primjećuje da trgovačko društvo PAMA GRUPA d.o.o., kojem je izdano rješenje Ministarstva unutarnjih poslova broj: 511-12-18-UP/I-476/1-2012 M.K. od 18. travnja 2012. više ne postoji s obzirom da je brisano iz sudskog registra, a isto tako tužitelj iz ovog spora, trgovačko društvo GASTRO HIPS d.o.o. nije pravni slijednik brisanog trgovačkog društva, kod kojeg stanja stvari ograničenje broja posjetitelja na 50 osoba od strane tuženika nije ni obuhvaćeno donesenim rješenjem o nalaganju mjera od 22. travnja 2025. s obzirom da o tome nadležno tijelo tek treba donijeti rješenje i to na ime trgovačkog društva koje gospodari, odnosnu u čijem sastavu posluje navedeni poslovni prostor, to pak sukladno važećim zakonskim propisima.

17.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

18.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

19.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 10. ožujka 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivan Topić i Bepo Marušić, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvu civilne zaštite, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 33, uz zapisnik o objavi,

- u spis.