REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv okrivljene pravne osobe "Grandir" društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Ulica Domovinske zahvalnosti 13, Grubine OIB: 90480939355, zbog prekršaja iz 41. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 7/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 85/22 , 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/24-4/19072 i Urbroj: 511-12-27-23-2 od 04.03.2024.g. a temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 10. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENA: pravna osoba "Grandir" društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Ulica Domovinske zahvalnosti 13, Grubine OIB: 90480939355,

Temeljem odredbe članka 182. točka 1 Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07; 39/13; 157/13; 110/15; 70/17; 118/18, 114/22,133/23 i 145/24)

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 08.09.2023. godine u 08:00 sati u mjestu Cista Velika, općina Cista Provo, Ulica Cista Velika kućni broj DC 60 škola ( vozila M2 marke Renault registarske [registarska oznaka] ), prijavljena pravna osoba dopustila da u prometu na cestama sudjeluje vozilo kojim se organizirano prevoze školska djeca, a da vozilo ne ispunjava posebne uvjete: na sjedalima smještenim u pravcu ulaznih ili izlaznih vrata nema naslona za ruke, rubovi stuba nisu označeni svjetlom, odnosno kontrastnom bojom, neispravne gume, nije imao na uvid preventivni periodični tehnički pregled, nije imao označena sjedala namijenjena za osobe s invaliditetom

te da bi time, postupila protivno odredbi iz članke 41. st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 41. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Temeljem odredbe čl. .2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e nj e

1.Policijska uprava Splitsko dalmatinska Postaja granične policije Imotski , izdala je dana 04.03.2024.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 41. st. 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 Eura.

Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, pa je navedeni prekršajni nalog stavio izvan pravne snage.

2.U pisanoj obrani okrivljenik je naveo: " Predmetni autobus registracijskih oznaka [registarska oznaka], na koji se odnosi ovaj postupak, u vrijeme predmetnog događaja bio je iznajmljen gospodinu SŽ, temeljem sklopljenog Ugovora o najmu vozila zaključenog dana 01.03.2022.g.

3. U članku 3. navedenog ugovora jasno je definirano kako je najmoprimac obvezan ”samostalno brinuti o tehničkoj ispravnosti vozila" te "održavati vozilo u skladu s važećim propisima i standardima sigurnosti prometa na cestama".

Slijedom navedenoga, društvo Grandir d.o.o. nije imalo stvarnu kontrolu niti obvezu praćenja tehničke ispravnosti vozila u razdoblju trajanja najma, već je ta odgovornost bila u cijelosti prenesena na najmoprimca, gospodina SŽ.

Nadalje, društvo Grandir d.o.o. je poduzelo sve potrebne mjere pažnje kao odgovoran vlasnik vozila, budući da je vozilo prilikom sklapanja ugovora o najmu bilo tehnički ispravno i registrirano, a najmoprimac je bio svjestan svojih daljnjih obveza održavanja ispravnosti.

S obzirom na navedeno, društvo Grandir d.o.o. ne snosi odgovornost za eventualne tehničke nedostatke vozila koji su nastali ili se pojavili tijekom trajanja najma, a na koje je isključivo trebao paziti najmoprimac. U sve navedene tvrdnje policijski službenik mogao je se uvjeriti u tijeku nadzora vozila. Naime nadzor je se obavio u sklopu nadzora nad autobusima kojima se prevoze djeca. U tijeku samog nadzora policijski službenik dobio je na uvid ugovor između prijevoznika koji koristi autobus i obavlja

prijevoz naručitelja prijevoza (osnivača škole). U tom ugovoru tvrtka Grandir d.o.o. ne spominje se nigdje niti preuzima bilo kakvu odgovornost.

4.Temeljem članka 182. točka 1 Prekršajnog zakona propisano je:

"Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj ."

5. Ovaj je Sud utvrdio da postupanje okrivljenika, kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 41. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. U konkretnom slučaju u opisu djela nedostaje bitno obilježje prekršaja iz članka 41. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nedostaje blanketni propis (puni naziv i relevantna odredba propisa) na koji upućuje članak 41. stavak 6. Zakona kojim je propisano da će ministar nadležan za poslove prometa u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove i ministrom nadležnim za poslove obrazovanja propisati uvjete koje moraju ispunjavati autobusi kojima se prevoze djeca.

8. S obzirom na navedeno, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom aktu, nije prekršaj iz članka 41. stavka 5. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj, a kako je to navedeno u izreci presude, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

10. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 10. ožujka 2026.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude, putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka na adresu [adresa] – [adresa].

DOSTAVITI

• okrivljeniku

• tužitelju

• u spis