Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-411/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji dr.sc. Sanji Šimleši, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog RP zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-47/2022 od 26. siječnja 2022. koja je izmijenjena na raspravi 29. studenog 2022. nakon održane javne rasprave dana 6. veljače 2026. i 5. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Rafaela Dasovića, optuženog RP i branitelja optuženika odvjetnika Marka Lešnjakovića iz Osijeka, dana 10. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optuženi RP, zvani R, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i B rođene H, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, zaposlen u građevinskoj firmi Bolja Gradnja j.d.o.o., sjedište firme u Dugom Selu, s mjesečnim primanjima oko 2.500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez nekretnina i pokretnina, bez djece, bez čina i odlikovanja, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je

dana 5. kolovoza 2021. u vremenu od 18,00 do 23,00 sata u [adresa], u kući EP, u nakani da uzme i zadrži tuđe stvari, ušao u dvorište i došao do zaključanih dvokrilnih ulaznih vrata koje je tjelesnom snagom, guranjem nasilno otvorio, ušao u unutrašnjost odakle je uzeo tri pozlaćena ručna ženska sata, jedan muški ručni sat, četiri kutije tableta Brufen, četiri kutije cigareta Pall Mall, jednu ručnu električnu brusilicu marke Bosch, jedan ruksak zelene boje sa odjećom i priborom za higijenu i jednu keramičku kasicu sa 600,00 kuna, a sve u vrijednosti sigurno većoj od 132,72 eura, za koji iznos je oštetio EP,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine - tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

III pa se optuženi RP, za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025., 13/2026. - dalje u tekstu ZKP/08) optuženi RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom EP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi iznos od 79,63 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesettricenta), sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje na građansku parnicu.

V Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 nalaže se optuženom RP platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 203,78 eura (dvjestotrieruaisedamdesetosamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku, od 26. siječnja 2022., poslovni broj KO-DO-47/2022-1 koja je izmijenjena na raspravi 29. studenog 2022. optužen je RP zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

1.1.Oštećeni EP postavio je imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u ukupnom iznosu od 4.000,00 kuna.

2. Optuženi RP očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U tijeku dokaznog postupka na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08, pročitan je iskaz oštećenog EP sa zapisnika od 29. studenog 2022., iskaz svjedoka BP, HP i LP s rasprave od 23. veljače 2023., pročitano je posebno izvješće PP Đakovo broj KU-134/2021 od 8. rujna 2021., službena bilješke o dojavi PP Đakovo broj ED-1248/21 od 5. kolovoza 2021., izvješće o osiguranju mjesta događaja PP Đakovo od 5. kolovoza 2021., zapisnik o očevidu PP Đakovo broj KU-134/2021 od 6. kolovoza 2021., imovinskopravni zahtjev oštećenika od 5. kolovoza 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo broj 00212441 od 30. kolovoza 2021., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-134/2021 od 30. kolovoza 2021., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 31. kolovoza 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog EP od 8. listopada 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka BP od 9. prosinca 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka HP od 15. prosinca 2021., zapisnik o ispitivanja svjedoka LP od 15. prosinca 2021., izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, ispitan je optuženik te je reproducirana obrana optuženika prilikom prvog ispitivanja kod Policijske postaje Đakovo od 30. kolovoza 2021.

4. Iznoseći svoju obranu na raspravi optuženik je naveo kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na raspravi 23. veljače 2023. u kojoj je naveo kako poznaje HP kao i njezinog supruga, s tim da mu je Manuelin brat NP jedno vrijeme bio najbolji prijatelj. U [adresa] je počela kružiti priča o provali koja se dogodila te da se traži počinitelj. Njemu je BP pokazao fotografiju mogućeg počinitelja, a to je na fotografiji bio LP. Ističe da mu se i LP sam, a i njegov otac obratio s tim da se ta fotografija nalazi na "Facebooku" jer da je on navodno osumnjičen za tu provalu. Pitao je LP je li on to učinio i on mu je rekao da nije, u što mu optuženik u potpunosti vjeruje. Nakon što mu je BP pokazao tu fotografiju LP on mu je rekao da zna tko "na ulici prodaje satove" te da će mu pomoći s obzirom da su mu HP i JP prijatelji, time da je htio biti siguran da neće njega okriviti za to, s obzirom na njegovu prošlost. Odmah isti dan nakon njegovog razgovora sa BP, otišao je kod sada pokojnog MP koji je tada živio u jednoj starijoj kući. Od MP je zatražio da mu preda satove i zaprijetio mu se da ako njemu ne preda satove koje je ukrao od njegovih prijatelja, da će mu doći drugi ljudi i da se neće dobro provesti. Nakon ovoga MP mu je dao satove, s tim da on ne može potvrdili da ih je on (MP) ukrao. Njemu je palo na pamet da bi satovi mogli biti kod MP jer ga je poznavao od ranije, sličnih su godina, kreću se u sličnim krugovima te zna da je on nudio satove na prodaju. Nadalje, optuženik je pojasnio da, nakon što je na "Facebooku" bila objavljena fotografija LP, jedna njegova prijateljica rekla je BP da LP i on treniraju zajedno te je tako BP došao do njega. Točno je da je kritičnog dana vježbao zajedno sa LP, kako je on to opisao u svom iskazu. Nakon što je LP otišao po kebab, on (optuženik) je još nastavio vježbati te je nakon toga otišao prošetati i otišao po sok na Korzo, a ubrzo su se LP i on opet susreli. Nakon što je kupio sok, nastavio se kretati malom uličicom koja se nalazi odmah uz Korzo (krenuo je prema svojoj kući koja je u smjeru prema groblju), bio je bez majice te je onda kod "Šumarije" susreo LP. "Šumarija" je odmah kod te ulice iz koje je on izašao. Kada su se sreli bio je još dan, popodne. Zna gdje stanuje HP. Prije nije znao čija je kuća pored L, odnosno znao je da je to njihovo nasljedstvo, ali nije znao tko živi u toj kući. Kada je otišao kod MP pod pretpostavkom da su kod njega satovi, tamo je i vidio samo ta četiri sata. BP mu je ranije rekao da se radi o pozlaćenim satovima pa kad je vidio ove satove kod MP zaključio je da bi to mogli biti ti satovi koji su traženi. Ne sjeća se jesu li to bili muški ili ženski satovi, nisu bili toliko dugo kod njega da bi se mogao toga sjetiti. Misli da je MP preminuo prije nekih šest mjeseci. Nije predao satove u policiju zato jer nije htio imati posla sa policijom, upravo zbog njegove prošlosti, nije htio imati problema. Smatra da nije potrebno da on svako svoje saznanje o nekom dileru iznosi policiji, ovo je učinio i pomogao zato jer se radilo o njegovim prijateljima. Predao je satove osobno BP koji je svaki dan kod HP i JP. U policiji nije rekao da ne zna tko je čovjek koji je donio satove nego je rekao neka pitaju o satovima onoga tko je donio satove. Tada je policija rekla da je satove donio BP. Komentirali su u smislu da zašto je on uopće predao te satove BP.

5. S obzirom da se obrana optuženika koju je dao na raspravi razlikovala od obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja sud je na temelju članka 435. stavak 1. ZKP/08 reproducirao obranu optuženika od 30. kolovoza 2021. u kojoj je naveo kako nema nikakve veze s navedenim kaznenim djelom, da je smješno što ga se navodi te da ne zna tko je taj čovjek (BP). Naveo je kako nije bio u posjedu satova i da ne zna ništa o satovima te da prvi put čuje za satove, čovjeka i ovo kazneno djelo. Naveo je kako se smirio i da je zaposlen te da ne zna zašto ga se sumnjiči za ovo djelo jer prvi puta sada čuje za satove i ovu situaciju.

5.1. Upitan na raspravi iz kojeg razloga je odstupio od svog prijašnjeg iskaza, optuženi je naveo kako u policiji nije rekao istinu, da ta obrana nije točna zato jer mu je sve smjestila policija. Naveo je da je točna obrana koju je dao pred sudom.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana u [adresa], u kući EP izvršena teška krađa provaljivanjem, time da su otuđena tri pozlaćena ručna ženska sata, jedan muški ručni sat, četiri kutije tableta Brufen, četiri kutije cigareta Pall Mall, jedna ručna električna brusilica marke Bosch, jedan ruksak zelene boje sa odjećom i priborom za higijenu i jedna keramička kasica sa 600,00 kuna, za što je oštećen vlasnik predmetnih pokretnina - EP.

6.1. Sporno je bilo, je li predmetnu tešku krađu počinio optuženi RP.

7. Pročitan je iskaz oštećenog EP s rasprave od 29. studenog 2022. u kojem je naveo da je kritičnog dana negdje oko 17,00 sati, izašao iz kuće u kojoj je tada živio u [adresa] i uputio se za Osijek. Vratio se kući negdje oko 19,30 sati i isprva nije ništa primijetio, sve dok nije došao do ulaznih vrata kuće koja su bila otvorena, što je njemu bilo neobično budući da zna da je vrata zaključao prije odlaska. Kad se približio vratima, vidio je da je cilindar brave u položaju zaključanih vrata iako su vrata bila otvorena. Nije ulazio u kuću niti je dirao vrata, nego je samo "provirio" unutra da vidi nije li netko u kući. Odmah je nazvao policiju, a kad je policija došla, dok su još bili tamo, utvrdio je što mu sve iz kuće nedostaje, a to su upravo svi ovi predmeti koje je državni odvjetnik na početku rasprave pročitao u činjeničnom opisu optužnice. Ističe i da je osim ove "kasice prasice" koja je otuđena bila još jedna u kući, međutim počinitelj očito nije shvatio da se tu radi o "kasici prasici", tako da je otuđena samo ova jedna u kojoj se nalazilo otprilike 600,00 kuna. Nakon što je policija otišla, još je naknadno utvrdio da nedostaju satovi, koji su mu kasnije vraćeni te jedan ruksak u kojem se nalazila higijena i donji veš. Između ostalih stvari, otuđena mu je i električna brusilica marke Bosch. Satove mu je vratila policija. Ruksak koji mu je otuđen bio je svijetlo zelene boje (prelazi i na plavo). Otuđene su mu i cigarete, on i dan danas kupuje cigarete iste marke u štekama Pallmall, kao i tablete Brufen. Njegova ulazna vrata nisu bila protuprovalna, to su bila obična drvena vrata za koja smatra da ih je bilo moguće nasilno otvoriti i samo uporabom tjelesne snage.

8. Pročitan je iskaz svjedoka BP s rasprave od 23. veljače 2023. u kojem je naveo da je s HP i IP u jako dobrim odnosima. Zna da se kod njih u kući, točnije u kući koja je po njegovim saznanjima u vlasništvu Filipovih roditelja, a u kojoj je u to vrijeme živio njihov podstanar, dogodila krađa. U ovom trenutku se ne može sjetiti kada je to točno bilo. HP i JP inače žive u kući koja se nalazi odmah pored kuće u kojoj se dogodila krađa te kako je HP u to vrijeme živjela sama (JP je bio na moru) zamolila ga je za pomoć vezano za pronalazak počinitelja. On joj rekao da će joj probati pomoći. RP poznaje od ranije (bio je prije nekih 6-7 godina s njegovom sestrom u vezi) i njega je zamolio ako mu može pomoći pronaći počinitelja, odnosno osobu koja je ukrala predmete iz Manueline i Filipove kuće. Objasnio mu je što se točno dogodilo, te mu je on rekao da će se raspitati, odnosno da bi možda mogao nešto saznati. Napominje da je prošlo oko četiri/pet mjeseci od kada se krađa dogodila, a da još uvijek nije bio pronađen počinitelj, HP je tada već "pucala po živcima" te ga je zato i zamolila da joj pomogne. On je policijskom inspektoru rekao da će razgovarati s RP i probati saznati nešto o počinitelju. Nekoliko sati nakon što je pričao s RP o tome da će mu pomoći pronaći eventualnog počinitelja, osobno se našao s optuženikom i on mu je predao četiri sata, koje je on nakon toga odnio u policiju i tamo im je rekao da mu je satove predao RP. RP mu nije rekao odakle mu satovi, samo je rekao da je uspio pronaći kod koga su i da se ta osoba ispričava. On je bio objavio na "Facebooku" fotografiju LP uz upit da li netko poznaje ovu osobu. Pojasnio je da je to učinio zato jer mu je HP poslala fotografiju te osobe i napisala da misli da bi počinitelj mogla biti ta osoba, jer da je ta osoba od prilike slične visine, konstitucije i da ima sličnu kosu. Inače on LP ne poznaje i nikada ga ranije nije vidio.

9. Pročitan je iskaz svjedokinje HP s rasprave od 23. veljače 2023. u kojem je navela da je, vezano za provalu koja se dogodila u kući u kojoj je u to vrijeme živio njihov podstanar, kritičnog dana negdje predvečer (s time da je još uvijek bio dan, bilo je lijepo vrijeme) na ulazu u kuću podstanara vidjela jednu osobu. Po leđima zna da je to bila muška osoba, a bilo joj je neobično jer je unatoč toplom vremenu na sebi nosio bundu sa kapuljačom. Ističe da je prije nego što je uočila ovu osobu čula glasan zvuk iz podstanarove kuće i zbog toga je i došla na prozor koji gleda na njegovo dvorište i ulaz, te je odmah vidjela ovu osobu koju je malo ranije opisala i povukla se jer je smatrala u tom trenutku da je to neki podstanarov gost. Tek kasnije te iste noći došla joj je policija i rekli su da se u kući podstanara dogodila provala te je ona onda povezala da je zapravo onaj zvuk kojeg je ranije bila čula vjerojatno zvuk provaljivanja. Misli da je ta osoba imala ruksak na leđima, ne sjeća se kakve boje.

9.1. Budući da je svjedokinja glede bitnih okolnosti na raspravi iskazivala drugačije nego u svom ranijem iskazu, na temelju članka 426. ZKP/08 pročitan je njezin iskaz dan u policijskoj postaji [adresa] od 15. prosinca 2021. u kojem je navela da su njezin suprug i ona EP iznajmili obiteljsku kuću u [adresa] u koje dvorište gleda njihova terasa od stana. EP je vršio stalno nekakve radove u kući i po dvorištu su mu se uvijek kretale neke osobe koje su mu pomagale izvoditi te radove. Dana 5. kolovoza 2021. godine u večernjim satima, a misli da bi bilo oko 18,00 sati bila je na terasi i kada je pogledala u dvorište kuće gdje stanuje EP vidjela je njoj tada nepoznatu mušku osobu koja je bila kako joj se činilo visoka, obučena u majicu kratkih rukava i hlače ili trenirku tamnije boje, a na leđima je imao tamni ruksak. Koliko se sjeća imao je i crnu dužu kosu. Ta osoba je stajala na ulaznoj kapiji dvorišta, a vrata su bila otvorena. Nakon što je vidjela tu osobu nešto je radila na terasi i kada je ponovo pogledala ta osoba nije više bila tamo. Odmah potom je ušla u dnevni boravak i kroz prozor je vidjela tu osobu da stoji u Palmotićevoj ulici i nekoga čeka. Do te osobe je došla duga muška osoba koja je imala kraću kosu ali mu ona nije vidjela lice jer je obavljala kućne poslove, a zapamtila je samo da je i on imao ruksak na leđima. Kada je ponovo pogledala van tih osoba više nije bilo. Kasnije je saznala da je netko provalio u stan kod EP. EP joj je kasnije rekao da mu je otuđen alat, satovi i druge stvari. Kasnije je u gradu vidjela tu osobu koja je stajala kod kapije i preko prijatelja BP saznala da se radi o LP, ali ona nije vidjela da li je on ulazio u dvorište. Drugu osobu koja je prišla LP ne bi prepoznala jer ga nije vidjela s prednje strane. Njezin prijatelj BP je pronašao satove koji su otuđeni od EP i kasnije su mu vraćeni. Druge pojedinosti nisu joj poznate.

9.2. Nakon što je pročitan njezin raniji iskaz, svjedokinja je izjavila da ostaje kod onoga što je iskazala prilikom ispitivanja u policiji. Sve to vrijeme otkada se dogodila provala, pa do rasprave pred sudom nije više razmišljala o tome, prošlo je dosta vremena, tako da tek sada kad joj je pročitan njezin raniji iskaz može reći da se sjeća da je sve bilo onako kako je to tada opisala. [adresa] je mali grad, te nakon što se dogodila provala ona je međusobno sa svojim poznanicima i kolegama razgovarala o tome tko bi mogao biti počinitelj, te joj je netko bio pokazao fotografiju osobe za koju sada zna da je LP, ali tada nije znala o kome se radi, a ta osoba joj je na fotografiji izgledala kao da bi mogla biti osoba koju je vidjela na kapiji. Ona je fotografirala LP u ulici, to je bilo poslije ove provale, u vrijeme kad je pokušavala saznati tko je počinitelj provale, nakon što su joj drugi pokazivali njegove fotografije. RP poznaje od ranije, međutim oni nisu ni u kakvim odnosima, zna ga samo kao poznanika. Njoj osoba koju je vidjela po izgledu ne liči na RP, ta osoba je bila dosta udaljena od nje i ona ju ne može povezati po bilo čemu da bi to bio RP, nju osoba koju je vidjela po svom izgledu nikako ne asocira na RP.

10. Pročitan je iskaz svjedoka LP s rasprave od 23. veljače 2023. u kojem je naveo da se sjeća da je kritičnog dana u popodnevnim satima trenirao s RP na "street workout-u" - igralištu u blizini Korza, bilo je negdje oko 16,00 sati. U jednom trenutku otišao je na kebab, dok je RP ostao odraditi još koju seriju zgibova. Nakon što je otišao po kebab, odnosno nakon nekih 10-ak minuta, susreo je RP u blizini "Šumarije" te su njih dvojica otišli u jedinu trgovinu koja je jedina tada radila zato što je bio praznik. "Šumarija" se nalazi u Ulici Junija Palmotića, a ta ulica križa se sa [adresa]. Kad je sreo RP on je imao na leđima ruksak crne boje sa stvarima od treninga. RP je bio skinuo majicu zato što se puno znoji. I dok su vježbali imao je isti taj ruksak. Taj puta kada su trenirali imao je samo crni ruksak, inače on posjeduje i još jedan rezervni zeleni ruksak kojeg mu je on dao, međutim tom prilikom ga nije imao sa sobom.

10.1. S obzirom da je svjedok u određenim dijelovima iskazivao drugačije nego u svom ranijem iskazu, na temelju članka 426. ZKP/08 pročitan je njegov iskaz dan u policijskoj postaji [adresa] od 15. prosinca 2021. u kojem je naveo da RP poznaje unazad više godina jer povremeno zajedno treniraju na otvorenom pored nastavno sportske dvorane u ulici Matije Gupca. Dana 5. kolovoza 2021. godine oko 15,00 sati na prostoru ispred dvorane zatekao je RP te su zajedno vježbali oko sat vremena. Nakon što su odvježbali potrebne serije vježbi on je otišao do centra gdje je naručio kebab koji je konzumirao u gradu, a nakon toga je otišao u šetnju radi bolje probave. Kada je prolazio Palmotićevom ulicom susreo je RP koji je izlazio iz [adresa], kako ide prema svojoj kući i zastao je sa njim da prokomentiraju vježbe koje su odradili. Tom prilikom RP na sebi nije imao majicu i on ga je pitao zašto nema majicu, a isti mu je rekao da se jako uznojio pa se sada hladi. RP je imao na leđima ruksak zelenkaste boje, a što je imao u ruksaku nije mu poznato, ali je uvijek prije kada su vježbali imao ručnik, par majica i vodu i dr. Dok su prije zajedno vježbali imao je i ruksak crne boje. On ne zna da li je RP provalio u nečiju kuću niti mu je isti o tome pričao.

10.2. Nakon što mu je pročitan njegov raniji iskaz, svjedok je naveo da je u policiji iskazivao pred inspektorom DP, koji ga je pitao kakve RP ruksake ima i on mu je to rekao, ne zna kako je inspektor to protumačio. Ostaje kod onoga što je rekao na sudu, odnosno kod toga da je RP kritičnog dana sa sobom imao samo crni ruksak. Točno je da je on (svjedok) potpisao policijski zapisnik o ispitivanju, međutim on nije taj zapisnik pročitao prije nego što ga je potpisao.

11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo broj 00212441 od 30. kolovoza 2021., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-134/2021 od 30. kolovoza 2021. i zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 31. kolovoza 2021. proizlazi da su od BP oduzeti jedan ručni ženski sat marke "Klassik" zlatno-žute boje, jedan ručni ženski sat marke "Diana" zlatno-žute boje, jedan ručni ženski sat marke "Amella" zlatno-žute i srebrno-sive boje i jedan ručni muški sat marke "Krontaler" sive boje koji predmeti su 31. kolovoza 2021. vraćeni oštećenom EP.

12. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika proizlazi da je optuženi RP višestruko osuđivan, između ostalog i zbog kaznenih djela protiv imovine.

13. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi RP počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

14. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika sud je izveo iz iskaza oštećenog EP, svjedoka BP, svjedoka HP i svjedoka LP. Iz iskaza svjedoka BP sud je utvrdio kako ga je svjedokinja HP zamolila za pomoć vezano za pronalazak počinitelja, da je zamolio optuženika kojeg poznaje od ranije da mu pomogne pronaći tko je počinitelj predmetne krađe te da se nakon nekoliko sati od tog razgovora našao s optuženikom koji mu je predao četiri sata te ih je svjedok BP odnio na policiju.

15. Navedeno je potvrđeno zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo od 30. kolovoza 2021. te zapisnikom o vraćanju predmeta oštećeniku od 31. kolovoza 2021. iz čega je nedvojbeno utvrđeno kako su oštećeniku vraćena četiri sata koja su mu u provali otuđena, a iz navedenog proizlazi zaključak kako je optuženik točno znao što je otuđeno iz kuće oštećenika te što treba vratiti nakon izvršenja djela iako o tome nije razgovarao sa BP.

16. Da je optuženik bio u inkriminirano vrijeme blizu kuće oštećenika, sud je utvrdio iz iskaza svjedoka HP i svjedoka LP. Iz iskaza svjedokinje HP sud je utvrdio kako je, nakon što je čula udarac u dvorištu kod kuće oštećenika, s mobitelom fotografirala jednu osobu, odnosno svjedoka LP i još jednog nepoznatog muškarca, dok je iz iskaza svjedoka LP utvrđeno kako je ispred kuće gdje je izvršena provala u inkriminirano vrijeme upravo sreo optuženika, s kojim je prije toga vježbao koji je kod sebe imao tada crni ruksak, a nakon što ga je sreo u blizini mjesta provale, imao je zeleni ruksak. Iz iskaza oštećenog EP utvrđeno je kako mu je upravo takav ruksak sa stvarima i otuđen. Iako je svjedokinja HP iskazivala da poznaje optuženika te da joj nepoznata osoba koju je vidjela s LP po izgledu ne liči na optuženika, iz iskaza svjedoka LP nedvojbeno je utvrđeno kako je upravo ta druga nepoznata osoba bio optuženik.

17. Iz iskaza oštećenog EP sud je utvrdio kako je kritičnog dana negdje oko 17,00 sati izašao iz kuće te se negdje oko 19,30 sati vratio, kada je uočio da se dogodila krađa, a iz iskaza svjedoka LP je utvrđeno kako je s optuženikom kritičnog dana vježbao negdje oko 16,00 sati, da je svjedok otišao po kebab te da je nakon nekog vremena susreo optuženika u blizini Šumarije koja se nalazi u ulici Junija Palmotića, a ta ulica se križa s [adresa] u kojoj je izvršena provalna krađa u kuću oštećenog EP. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno kako je optuženik bio u inkriminirano vrijeme na mjestu događaja. Navedeno potvrđuje i optuženik u svojoj obrani.

18. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenog EP, svjedoka BP, HP i LP s obzirom da su iskazivali logično, detaljno i uvjerljivo te se iskazi ovih svjedoka u bitnome podudaraju te su u skladu i s ostalim provedenim i prihvaćenim dokazima.

19. Imajući u vidu navedeno, sud nije prihvatio obranu optuženika koju je dao na raspravi s obzirom da istu smatra neistinitom te usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, posebno u dijelu u kojem navodi kako je do satova došao tako što poznaje osobu koja na ulici prodaje satove, da je otišao kod osobe imena MP, koji je u međuvremenu preminuo te od njega zatražio da mu preda satove jer je htio pomoći prijateljima HP i JP te da nije počinio ovo kazneno djelo, a da nije htio imati posla s policijom zbog svoje prošlosti. Upravo je suprotno utvrđeno iz provedenih i prihvaćenih dokaza, a to je da je optuženik točno znao o kojim satovima je riječ i što je otuđeno iz kuće oštećenika, iako mu svjedok BP nije rekao o kakvim satovima se radi niti što je sve otuđeno iz kuće oštećenika, do tih satova je došao u roku četiri sata, dakle takvo saznanje može imati samo neposredni počinitelj kaznenog djela. Nadalje, optuženik je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja iskazao da ne poznaje BP, da ne zna o čemu se radi i da prvi put čuje za satove i cijelu situaciju da bi kasnije na raspravi iznio drugačiju obranu u kojoj navodi kako poznaje BP te da je upravo on pronašao otuđene satove i predao ih BP. Slijedom navedenog sud smatra kako je obrana optuženika neistinita, kontradiktorna, suprotna izvedenim dokazima te usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

20. Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik dana 5. kolovoza 2021. u vremenu od 18,00 do 23,00 sata u [adresa], u kući EP, u nakani da uzme i zadrži tuđe stvari, ušao u dvorište i došao do zaključanih dvokrilnih ulaznih vrata koje je tjelesnom snagom, guranjem nasilno otvorio, ušao u unutrašnjost odakle je uzeo tri pozlaćena ručna ženska sata, jedan muški ručni sat, četiri kutije tableta Brufen, četiri kutije cigareta Pall Mall, jednu ručnu električnu brusilicu marke Bosch, jedan ruksak zelene boje sa odjećom i priborom za higijenu i jednu keramičku kasicu sa 600,00 kuna, a sve u vrijednosti sigurno većoj od 132,72 eura, za koji iznos je oštetio EP pa su se u navedenim radnjama optuženika u cijelosti ostvarila obilježja kaznenog djela protiv imovine – teška krađa opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11.

20.1. Budući da sud nije našao dokazanim da je vrijednost otuđenih stvari 4.000,00 kuna, djelomično je izmijenio činjenični opis kaznenog djela vezano za vrijednost otuđenih stvari. Naime, oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 kuna koji se sastoji od vrijednosti otuđenih stvari i to većinom od vrijednosti otuđene flekserice marke Bosch za koju je naveo kako ima vrijednost oko 3.000,00 kuna jer je bila nova i nikada korištena. Imajući u vidu da su četiri otuđena sata vraćena oštećeniku, da tijekom dokaznog postupka sud nije imao dovoljno podataka o vrijednosti i stanju otuđene brusilice niti je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kako je vrijednost svih otuđenih stvari 4.000,00 kuna, sud je izmijenio činjenični opis na način da je odredio vrijednost otuđenih stvari u iznosu sigurno većem od 132,72 eura s obzirom da je riječ o otuđenom iznosu od 600,00 kuna te alatu odnosno brusilici marke Bosch, a što sve ukupno zasigurno premašuje iznos od 132,72 eura.

21. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 dobio dokazni prijedlog obrane na raspravi od 6. veljače 2026. da se ponovno pozovu i ispitaju svjedoci BP, HP i LP s obzirom da su navedeni svjedoci ispitani tijekom postupka kontradiktorno na raspravi, iskazivali su o svim okolnostima događaja pa sud nije ocijenio potrebnim ponovno ispitivati navedene svjedoke jer je činjenično stanje tijekom postupka u potpunosti utvrđeno. Iz tog razloga sud je na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitao iskaze navedenih svjedoka.

22. Kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 čini onaj tko počini krađu iz članka 228. stavak 1. KZ/11 odnosno tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, i to provaljivanjem da dođe do stvari zatvorenih zgrada. Zaštitni objekt je imovina, a za navedeno kazneno djelo propisna je kazna od šest mjeseci do pet godina zatvora te se isto progoni po službenoj dužnosti, s obzirom da u konkretnom slučaju vrijednost ukradene stvari nije mala.

23. Optuženi RP postupao je s izravnom namjerom prvoga stupnja. Naime, iz samog ponašanja optuženika razvidno je da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje. Naime, optuženik je provalio u kuću oštećenika upravo s namjerom da za sebe uzme i zadrži tuđe stvari. U navedenom ponašanju optuženika očituje se izravna namjera prvoga stupnja za počinjenje ovog kaznenog djela.

24. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

25. Svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena.

26. Također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

27. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog RP opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

28. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

29. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio protek vremena od skoro pet godina od počinjenog kaznenog djela kao i okolnost da je optuženik vratio četiri sata oštećeniku.

29.1. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je optuženik do sada višestruko kazneno osuđivan.

30. Sud je optuženog RP, za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Naime, prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, a posebno činjenicu da je optuženik do sada u 12 navrata kazneno osuđivan, od čega u sedam navrata zbog imovinskih kaznenih djela, odnosno kaznenog djela teške krađe, dakle riječ je o specijalnom povratniku. Osim toga optuženik je kazneno osuđen i zbog kaznenih djela s elementima nasilja, između ostalog i zbog ubojstva u pokušaju. Optuženiku su izricane kako uvjetne osude tako i bezuvjetne kazne zatvora. Uzimajući u obzir sve navedeno, strukturu ličnosti optuženika, posebno da je optuženik i nakon svih dosadašnjih izrečenih kaznenopravnih sankcija i dalje nastavio s činjenjem kaznenih djela, dakle, iste na njega nisu utjecale da se suzdrži od protupravnog ponašanja, sud smatra kako se samo bezuvjetnom kaznom zatvora optuženiku može ukazati na zabranjenost i kažnjivost njegovog ponašanja te utjecati na istog da ubuduće ne čini kaznena djela te živi u skladu sa zakonom.

31. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se na odredbi članka 158. stavak 2. ZKP/08 te je sud naložio optuženiku da na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku, naknadi iznos od 79,63 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok je u preostalom dijelu oštećenik s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva upućen u građansku parnicu. Dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva odnosi se na otuđeni novčani iznos iz keramičke kasice. Naime, u preostalom dijelu tijekom postupka podaci kaznenog postupka nisu dali pouzdanu osnovu za presuđenje imovinskopravnog zahtjeva u cijelosti s obzirom da sud tijekom postupka nije nedvojbeno utvrdio vrijednost otuđene brusilice marke Bosch, kao i ostalih otuđenih stvari. Oštećenik je naveo kako je riječ o novoj brusilici Bosch koju je tek kupio, međutim o kakvoj se točno brusilici radilo, koje vrijednosti i u kakvom je stanju bila, tijekom postupka nije dokazano. Daljnjim utvrđivanjem vrijednosti otuđenih stvari, sud smatra da bi se samo odugovlačio ovaj kazneni postupak.

32. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. Naime, sud je optuženiku naložio da podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 203,78 eura, a koji iznos se odnosi na troškove dolaska oštećenika na ispitivanje u ODO u Osijeku 8. listopada 2021. u iznosu od 7,16 eura, trošak dolaska oštećenika na raspravu 29. studenog 2022. u iznosu od 10,61 eura, trošak dolaska svjedoka BP na raspravu 23. veljače 2023. u iznosu od 12,00 eura, trošak dolaska svjedoka HP na raspravu 23. veljače 2023. u iznosu od 12,00 eura, trošak dolaska svjedoka LP na raspravu 23. veljače 2023. u iznosu od 12,00 eura te od troška sudskog paušala u iznosu od 150,00 eura uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog kaznenog postupka. Naime, sud smatra da je optuženik u mogućnosti platiti troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja svoje egzistencije s obzirom da prema vlastitom iskazu zarađuje oko 2.500,00 eura mjesečno.

33. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 10. ožujka 2026.

SUDAC:

Dr. sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-47/2022

2. optuženi RP

3. branitelj optuženika Marko Lešnjaković, odvjetnik iz Osijeka

4. oštećeni EP