Poslovni broj: Us I-395/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi rasporeda na radno mjesto, 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/24-01/622, URBROJ: 566-01/15-24-3 od 20. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/24-01/622, URBROJ: 566-01/15-24-3 od 20. studenoga 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, KLASA: 112-02/23-05/2667, URBROJ: 511-01-157-24-5 od 30. rujna 2024., kojim je tužitelj, službenik Ministarstva unutarnjih poslova raspoređen s danom 7. lipnja 2019. u Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije, na radno mjesto inspektor za civilnu zaštitu, a za koje je kao uvjet završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij i najmanje četiri godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima.

2. Tužitelj u tužbi ističe da je prije rasporeda obavljao poslove voditelja Županijskog centra u Krapini, a koliko je njemu poznato u većini ostalih županijskih centara voditelji županijskih centara koji su zatečeni na dan rasporeda 7. lipnja 2019. i dalje su voditelji županijskih centara.

3. Smatra da je raspoređen na radno mjesto inspektor za civilnu zaštitu iako je to radno mjesto bilo popunjeno drugim djelatnikom, pa je njegov raspored na popunjeno radno mjesto u suprotnosti s Pravilnikom o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova od 8. travnja 2019. te ističe da mu do isteka žalbenog roka poslodavac nije omogućio uvid u navedene Pravilnike od 8. travnja 2019. i 20. rujna 2019. kojima je izmijenjen i dopunjen raniji Pravilnik, a koji nisu javno dostupni.

4. Nadalje, ako je točno da je tek stupanjem na snagu Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova od 20. rujna 2019. ustrojeno novo radno mjesto voditelj županijskog centra 112 [adresa], smatra da je njega trebalo rasporediti na to nepopunjeno radno mjesto.

5. Predlaže sudu da nakon provedene rasprave poništi drugostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, te ističe da je pogrešan stav tužitelja da je nakon ustrojstvenih promjena morao zadržati radno mjesto voditelja Županijskog centra 112 Krapina, te je nesporno da je tužitelj ispunjavao formalne uvjete radnog mjesta na koje je raspoređen.

7. Tuženik se poziva na dosadašnju sudsku praksu prema kojoj čelnik tijela ima legitimno pravo rasporediti službenike prema svojoj procjeni imajući u vidu potrebe službe te tražene uvjete i odgovarajuće sposobnosti službenika.

8. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjsko rješenje je doneseno nakon što je Državna uprava za zaštitu i spašavanje bila ukinuta, a poslove iste, pismohranu, sredstva za rad i službenike preuzelo je prvostupanjsko tijelo, te su do donošenja rješenja o rasporedu državnih službenika, državni službenici nastavili obavljati poslove sukladno dosadašnjim rješenjima odnosno ugovorima o radu i zadržali sva prava iz radnog odnosa sukladno donesenim rješenjima odnosno sklopljenim ugovorima o radu.

9. Tuženik se poziva na sadržaj članka 40., članka 124. i članka 127. stavka 1. Zakona o državnim službenicima, te na Uredbu o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova iz 2019., te napominje da je iz Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu od 8. travnja 2019., koji se odnosi na ustrojstvenu jedinicu, u koju je tužitelj pobijanim rješenjem raspoređen razvidno da je u Službi civilne zaštite Krapina ustrojeno radno mjesto voditelja službe, a u Županijskom centru 112 ustrojeno je radno mjesto višeg stručnog savjetnika za koordinaciju djelovanja civilne zaštite, a nadalje u Odjelu inspekcije ustrojena su radna mjesta voditelja odjela, inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja, inspektora za civilnu zaštitu, inspektora za vatrogastvo i inspektora za zaštitarske i detektivske poslove.

10. Tek je Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu od 20. rujna 2019. u ustrojstvenoj jedinici Službi civilne zaštite Krapina, Županijskom centru 112 ustrojeno radno mjesto voditelja Županijskog centra, a navedene izmjene i dopune Pravilnika su stupile na snagu danom donošenja, pa tužitelj nije ni mogao biti raspoređen na radno mjesto koje nije, u vrijeme rasporeda sistematizirano.

11. U obrazloženju prvostupanjsko tijelo se poziva na zaključak Vlade Republike Hrvatske o smanjenju broja agencija, zavoda, fondova, instituta, zaklada trgovačkih društava i drugih javnih osoba s javnim ovlastima, čijim je stupanjem na snagu državna uprava za zaštitu i spašavanje ukinuta, a poslove iste, pismohranu, sredstva za rad i službenike preuzelo je prvostupanjsko tijelo, te su detaljno opisani primijenjeni propisi.

12. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

13. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu na raspravu.

15. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

16. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem od 20. studenoga 2024. odbijena je žalba tužitelja s obrazloženjem da tužitelj nije ni mogao biti raspoređen na radno mjesto voditelja Županijskog centra 112, jer isto nije u vrijeme rasporeda bilo sistematizirano, te to što je ranije bio voditelj ne predstavlja stečeno pravo prema kojem bi prema novom Pravilniku morao biti raspoređen na rukovodeće radno mjesto, a takva pravni stav izražen je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2502/22 od 13. srpnja 2022. i Usž-517/21-2 od 13. svibnja 2021. u kojoj je iskazan i dodatni stav da poslodavcu nije propisana obveza da službenika rasporedi na radno mjesto identično prethodnom, niti je prilikom rasporeda poslodavac vezan službenim ocjenama, te se poziva i na presude Upravnog suda u Zagrebu i Upravnog suda u Rijeci.

17. Tuženik zaključuje da je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku postupajući po ranijoj uputi tuženika pravilnom primjenom članka 124. i 127. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj

92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/ 13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19, 98/19 i 141/22), uzimajući u obzir potrebe službe, uvjete raspreda i stručna znanja tužitelja.

18. Odredbom članka 127. stavka 1. Zakona o državnim službenicima propisano je da kad se donese pravilnik o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, službenici se raspoređuju na radna mjesta iz tog pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju.

19. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

20. Naime, tuženik je u osporavanom rješenju dao potpuno obrazloženje za odbijanje tužiteljeve žalbe, a koje obrazloženje kao pravilno i utemeljeno na relevantnim zakonskim odredbama prihvaća i ovaj sud, pa samo nezadovoljstvo tužitelja rasporedom i ukupnom dugotrajnošću postupka ne može biti dovoljan razlog za uvažavanje tužbenog zahtjeva i poništenje osporavanog rješenja.

21. Nadalje, poslodavac ima legitimno pravo na pojedinim radnim mjestima rasporediti službenike koji će osim što ispunjavaju tražene uvjete svojom stručnošću i sposobnosti omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu određenog radnog mjesta, te čelnik tijela ima pravo rasporediti službenika i na radno mjesto s nižim koeficijentom složenosti poslova za obračun plaće, a uzevši u obzir potrebe službe.

22. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. GZ, [adresa]

2. Odbor za državnu službu, Palmotićeva 5, [adresa] Zagreb

3. U spis