REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4719/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja UR iz Dvora, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Nikola Jukić, odvjetnik iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi gradnje zamjenske obiteljske kuće, nakon održane javne rasprave, dana 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove, KLASA: UP/I-000-06/22-13/32, URBROJ: 531-11-2-25-17 od 3. listopada 2025.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja.
III Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura sa zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja presude do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev tužitelja za uklanjanje zgrade te gradnju zamjenske obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 172/1 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 171 upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara zk.č.br. 596, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je podnio zahtjev u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], a ne i u odnosu na ostale nekretnine navedene u izreci pobijanog rješenja. Ističe da zahtjev temelji na uvjerenju Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostava Dvor od 17. veljače 2021., prema kojem je obiteljska kuća izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], dok tuženik osporavano rješenje temelji na potvrdi o kućnom broju od 8. rujna 2025., da se kuća nalazi na tri katastarske čestice te stoga zaključuje da on nije većinski vlasnik na svim česticama, već samo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da nema pravni interes za podnošenje zahtjeva. Ističe da mu je u postupku uskraćeno pravo na izjašnjavanje o činjenicama na kojima se temelji rješenje jer mu nikad nije dostavljena potvrda od 8. rujna 2025., koja je u suprotnosti sa uvjerenjem od 17. veljače 2021. Stoga smatra da je bilo potrebno provesti vještačenje po vještaku mjerničke struke. Predlaže provesti dokaz saslušanjem službenika FR, na okolnost da je bio pozvan dostaviti jedino suglasnost većine suvlasnika za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je i dostavio. Također predlaže provesti dokaz svojim saslušanjem na istu okolnost, odnosno što mu je rečeno u telefonskom razgovoru sa navedenim službenikom. Predlaže provesti i očevid na terenu po vještaku mjerničke struke, na okolnost identifikacije nekretnine, odnosno gdje se kuća nalazi.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 1.000,00 eura, ukupno 2.000,00 eura
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u postupku utvrđeno da se radi o zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je iz grafičkog prikaza vidljivo da je obiteljska kuća izgrađena na tri katastarske čestice, zbog čega je tužitelj pozvan da otkloni nedostatke zahtjeva, na način da dostavi dokaz da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva, odnosno dokaz da je vlasnik obiteljske kuće u [adresa], odnosno punomoć ili javnobilježničku ovjerenu punomoć većine suvlasnika predmetne obiteljske kuće za podnošenje zahtjeva i za zastupanje, pod prijetnjom odbačaja zahtjeva. Budući da tužitelj po istome nije postupio u ostavljenom roku, a niti je kasnije dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva i za zastupanje, zaključeno je da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje predmetnog postupka te je zahtjev odbačen sukladno članku 41. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.
7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za uklanjanje te gradnju zamjenske obiteljske kuće obiteljske kuće u [adresa], na temelju Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj 102/20, 10/21 i 117/21).
10. Tuženik je odbacio zahtjev tužitelja pozivom na odredbu članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku, jer da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje predmetnog postupka, budući da tužitelj nije priložio dokaze da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva.
11. Odredbom članka 65. stavka 10. i 11. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 102/20,10/21 i 117/21 - u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da zahtjev za uklanjanje uništenih zgrada te zahtjev za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće podnosi vlasnik odnosno suvlasnik, dok je člankom 22. istog Zakona propisano da se uklanjanje zgrade i gradnja zamjenske obiteljske kuće na temelju tog Zakona, u smislu propisa vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatraju poslovima redovite uprave te da o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.
12. Naime, u postupku je izvršen uvid u potvrdu Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave Dvor, KLASA: 014-08/25-04/71, URBROJ: 541-14-02-03/2-25-2 od 8. rujna 2025., kojom se potvrđuje da je zgradi izgrađenoj na lokaciji katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], određen kućni broj 14, s priloženim grafičkim prikazom, iz kojeg također proizlazi da je predmetna obiteljska kuća izgrađena na tri postojeće katastarske čestice. Također je tuženik uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u kojem je upisana zk.č.br. 172/1, oznake zemljišta: kuća i dvoriše površine 647 m2 te kuća i dvorište površine 651 m2, ukupne površine 1298 m2, utvrdio da je ista u suvlasništvu tužitelja u 72/144 dijela, OR u 3/144 dijela, DR u 3/144 dijela, CR u 3/144 dijela, JR, u 3/144 dijela, RR u 38/144 dijela i IR u 22/144 dijela. Također je uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u kojem je upisana zk.č.br. 171, oznake zemljišta: pašnjak u selu površine 101 m2, utvrdio da je ista u vlasništvu Općenarodne imovine sa uknjiženim pravom upravljanja za korist Narodnog odbora općine Dvor na Uni. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u kojem je upisana zk.č.br. 596, oznake zemljišta: put u selu površine 8984 m2, utvrdio je da je ista u vlasništvu Republike Hrvatske sa zabilježbom da se radi o javnom dobru u općoj uporabi danom na upravljanje Županijskoj upravi za ceste Sisačko-moslavačke županije. Stoga je tuženik zaključkom pozvao tužitelja da dostavi dokaz da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva, odnosno da je vlasnik obiteljske kuće u [adresa], odnosno da dade pred Ministarstvom danu punomoć ili javnobilježnički ovjerenu punomoć većine suvlasnika predmetne obiteljske kuće za podnošenje zahtjeva i za zastupanje.
13. Tužitelj je dostavio punomoć kojom ga HR ovlašćuje da u njeno ime i njezin račun podnese zahtjev za novčanu pomoć za uklanjanje i gradnju zamjenske obiteljske kuće i da ju zastupa u postupku pred Ministarstvom. Međutim, kako je tuženik utvrdio da je predmetna obiteljska kuća izgrađena na tri katastarske čestice i to, osim na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju tužitelj nije priložio dokaze da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva, tuženik je odbacio njegov zahtjev.
14. Međutim, navedeno shvaćanje tuženika ovaj Sud ne može prihvatiti.
15. Naime, spisu predmeta prileži uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave Dvor, KLASA: 935-08/21-02/8, URBROJ: 541-14-02-03/1-21-2 od 17. veljače 2021., kojom se potvrđuje da su na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljivi objekti (A,B,C,D) na snimci iz zraka nastaloj prije 15. veljače 1968. te je sastavni dio tog uvjerenja kopija katastarskog plana, kopija snimke iz zraka i izvod iz posjedovnog lista, a što dovodi u sumnju utvrđenje tuženika da bi predmetna kuća bila izgrađena na tri katastarske čestice i to, osim na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], također i na kč. br. [katastarska čestica], koja je upisana kao pašnjak u selu u vlasništvu Općenarodne imovine sa uknjiženim pravnim upravljanjem za korist Narodnog odbora općine na Uni te na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana kao put u selu u vlasništvu Republike Hrvatske sa zabilježbom da se radi o javnom dobru u općoj uporabi danoj na upravljanje Županijskoj upravi za ceste Sisačko-moslavačke županije.
16. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti zakonitim.
17. Stoga će tuženik u ponovnom postupku pravilno utvrditi činjenično stanje, odnosno utvrditi što je bio temelj za donošenje rješenja o kućnom broju, a posljedično i potvrde, te je li eventualno došlo do pomaka zbog digitalnog snimanja čestica pa sada izgleda da je kuća izgrađena na tri čestice, u kojem slučaju navedeno ne može ići na štetu tužitelju. Također, prije donošenja osporavanog rješenja tužitelju treba omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama i dokazima važnim za donošenje rješenja.
18. Nakon tako provedenog postupka tuženik je dužan donijeti na zakonu zasnovano rješenje, imajući pri tome u vidu pravno shvaćanje i primjedbe Suda u pogledu postupka.
19. Iz naprijed navedenog razloga, Sud je ocijenio provođenje dokaznih prijedloga tužitelja nesvrsishodnima.
20. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I i II izreke presude.
21. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe i pristupa na ročište, svako u iznosu od 1.000,00 eura, ukupno 2.000,00 eura sukladno Tbr. 27. i 53. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25).
U Zagrebu 10. ožujka 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I i II izreke presude žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima). Protiv točke III žalba je dozvoljena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Nikola Jukić, e-komunikacijom
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica
Republike Austrije 20, uz spis tuženika
3. U spis
