REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pp-1738/2026-5

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐN zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/96939, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 19. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 10. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐN, sin Ivana i Đ rođene V, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, povremeno radi kao taksist, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 15. kolovoza 2025. u 15,50 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru sjevera kod Žitnjačke ceste kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 103 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERPATROL 06028, a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, čime je dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 32 km/h,

dakle, postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.),

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.)

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/96939, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 19. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 6. travnja 2023. u 14,59 sati upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] na križanju Aleje grada Bologne i Podsusedske aleje, gdje je u naseljenom mjestu brzina ograničena prometnim znakom na 60 km/h koju je prekoračio za 34 km/h. Naveo je da se zbog proteka vremena detalja događaja više ne sjećam, ali da se sjeća da je bio u žurbi i da je to razlog zašto je vozio nešto brže. Napomenuo je da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan i da trenutno nije zaposlen i da nema vlastite prihode te da je u potrazi za poslom, za što mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno. Stoga je molio sud da navedene okolnosti cijeni olakotnima i da mu izrekne blažu novčanu kaznu te ne primijeni predloženu zaštitnu mjeru.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja od 15. kolovoza 2025. iz kojih je vidljivo da je toga dana u 15,50 sati u Zagrebu na križanju Radničke i Žitnjačke ceste korištenjem uređaja LASERPATROL 06028 izmjereno da se osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 103 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 92 km/h u naselju na dijelu ceste gdje je brzina vidno postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h. Također je vidljivo da je mjerenje izvršeno čelno i da je okrivljeniku predočena izmjerena brzina te da je isti zapisnik o izmjerenoj brzini potpisao vlastoručno bez primjedbi.

3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 10. veljače 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 32 km/h, a što proizlazi iz priložene dokumentacije, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se ista odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na to da je isti razmjerno lošeg imovnog stanja.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĐN, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I policijska postaja Zagreb, Heinzelova 98, 10000

Zagreb

3. spis