REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4666/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Barbara Glavaš Štefanac, odvjetnica iz Zagreba, Matije Divkovića 28, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove u obnovi, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi obnove i opremanja zamjenske obiteljske kuće, nakon održane javne rasprave, dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove u obnovi, KLASA: UP/I-000-06/21-07/945, URBROJ: 531-11-2-25-24 od 17. listopada 2025. II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika određeno je uklanjanje uništene obiteljske kuće u [adresa], izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja odgovara zk.č.br. 390/1, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje uklanjanje provodi tuženik na teret sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, te je odbijen zahtjev tužitelja za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja odgovara zk.č.br. 390/1, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da tuženik restriktivno tumači pojam stanovanja i to izborom jedne godine (2020.) od svih godina života i rada te ne uvažava specifičnosti i ograničenja u kojima on i njegova obitelj žive. Navodi da su do rata i izbjeglištva 1995. prebivali s njegovim roditeljima u njihovoj, sada u potresu uništenoj i jedinoj, kući, površine 149m[2] . Pojašnjava da je on više prebivao u svom selu, a njegova supruga sa djecom u Srbiji. Napominje da je do 2009. imao i formalno prebivalište u [adresa], te da ga nije dobrovoljno izgubio, već mu je isto oduzeto 2012. Nije ponovno prijavljivao prebivalište u [adresa] jer bi morao odjaviti ono u Srbiji, a onda bi izgubio sva prava koja mu iz toga pripadaju. Pojašnjava da je stanovao u svojoj stradaloj kući koliko je mogao i morao te da je pravo na obnovu pravo svake kuće, bez obzira na stanovanje, čak i bez obzira na vlasništvo. Ističe da su svjedoci iskazali čime se i u kojem vremenu na svom imanju bavio. Također je predlagao da se izvrši uviđaj na licu mjesta kojim se moglo utvrditi da kuća i zemlja nisu zapuštene nego održavane. Pojašnjava da na prostoru zahvaćenom potresom velik broj ljudi živi u drugim zemljama, ali da održavaju svoje kuće i imanja. Navodi da je te godine bio 7 mjeseci u RH, pekao rakiju i obrađivao zemlju, a otišao je pred novu godinu iz razloga jer nema uvjeta za život u [adresa] jer je hladno, a idući dan nakon potresa 28. prosinca 2020. došao je u [adresa].

3. Tužitelj predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 1.000,00 eura, ukupno 2.000,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je u postupku utvrđeno da tužitelj ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 7. ožujka 2012. neprekidno, da MB ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 7. ožujka 2012. neprekidno, da UB ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 2. listopada 2017. neprekidno, da KB ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 16. travnja 2024., a da je ranije imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 9. travnja 1987. do 27. srpnja 2006., kad je evidentiran odlazak u inozemstvo te podatak da osoba više nema prebivalište u [adresa] i da SB ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 16. travnja 2024. te nema prijavljeno prebivalište u [adresa]. Također, s ciljem utvrđivanja jesu li predmetne osobe stvarno stanovale u obiteljskoj kući u [adresa] u vrijeme potresa na dane 28. i 29. prosinca 2020., izvršena je terenska provjera. Terenskom provjerom utvrđeno je da na adresi u [adresa] nitko nije zatečen, a dvoje mještana [adresa], sa kojima je razgovarano, nisu mogli sa sigurnošću potvrditi jesu li se predmetne osobe u vrijeme potresa stvarno nalazile na adresi [adresa]. Stoga je uvidom u evidencije MUP-a utvrđeno da su sve osobe u vrijeme potresa imale prijavljeno prebivalište u [adresa] i da nitko nije tijekom 2020. dolazio na područje Republike Hrvatske, dok su **.**.2020. UB i MB, preko graničnog prijelaza Bajakovo, ušli na područje Republike Hrvatske te su preko istog graničnog prijelaza izašli 10. siječnja 2021. Također je od isporučitelja energetskih, vodnih i komunalnih usluga dobiven podatak o potrošnji električne energije, opskrbe vodom te odvozu komunalnog otpada, te je utvrđeno da je u periodu između travnja 2019. i veljače 2021. evidentirana minimalna potrošnja električne energije, [adresa] nema ispostavljenu javnu uslugu zbrinjavanja komunalnog otpada te ne postoji vodovodna mreža na predmetnoj adresi. Tuženik ne tvrdi da tužitelj nema nikakve veze s kućom na adresi u [adresa], već da na navedenoj adresi nije stvarno stanovao, kao niti MB, UB, KB i SB kako to imaju u vidu odredbe Zakona o obnovi. Tuženik napominje da je cilj Zakona o obnovi gradnja zamjenske obiteljske kuće umjesto potresom uništene obiteljske kuće samo onima koji su stvarno stanovali, odnosno, ako je stanovao njihov srodnik u smislu Zakona o obnovi u potresom uništenoj obiteljskoj kući i kojima je to jedina nekretnina na području županije, dok Zakonom o obnovi nije predviđena gradnja zamjenske obiteljske kuće svim podnositeljima zahtjeva kojima je nekretnina stradala u potresu. Naime, Zakon o obnovi je predvidio gradnju zamjenske obiteljske kuće onim vlasnicima i srodnicima vlasnika koji su stvarno stanovali na adresi potresom uništene obiteljske kuće dok se povremeni boravak ne smatra stanovanjem, kako to imaju u vidu odredbe članka 4. stavka 1. točke o) Zakona o obnovi. Tužitelju je u postupku omogućeno očitovati se na sve utvrđene činjenice i provedene dokaze.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.

7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Odredbom članka 40. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23 - u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi) propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju ovog Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik, odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika, odnosno suvlasnika.

10. Člankom 4. stavkom 1. točkom o) Zakona o obnovi definiran je pojam stanovanja kao mjesto i adresa na kojem se osoba nastanila radi ostvarenja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi te se dokazuje uvjerenjem o prebivalištu ili boravištu odnosno drugim dokaznim sredstvima uz izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću ovjerenu pred javnim bilježnikom ili javnopravnim tijelom koje vodi postupak s upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo.

11. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za uklanjanje obiteljske kuće u [adresa], E, [adresa] izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja odgovara zk.č.br. 390/1 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zahtjev za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće, a koje je tužitelj vlasnik i koja je oštećena potresom 28. i 29. prosinca 2020. te označena naljepnicom "neuporabljivo".

12. Tuženik je odbio zahtjev tužitelja za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja odgovara zk.č.br. 390/1, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer je utvrdio da tužitelj nije stanovao u predmetnoj kući na dane potresa u smislu članka 4. stavka 1. točke o) Zakona o obnovi niti je stanovao njegov srodnik u smislu članka 4. stavka 1. točke m) Zakona o obnovi, čime je utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće.

13. Naime, iz same tužiteljeve izjave i svih provedenih dokaza, koji uključuju i terensku provjeru, uvid u prijave o prebivalištu te podatke od isporučitelja energetskih, vodnih i komunalnih usluga, kao i izjave svjedoka koje je priložio tužitelj, proizlazi da su on i njegova obitelj povremeno dolazili na predmetnu nekretninu, prvenstveno radi održavanja i obrađivanja zemlje, odnosno obavljanja poljoprivrednih poslova, a što ne predstavlja stanovanje u smislu članka 4. stavka 1. točke o) Zakona o obnovi, već je stanovao s obitelji u Srbiji. Naime, povremeni boravak na adresi [adresa], ne može se smatrati stanovanjem u smislu članka 4. stavka 1. točke o) Zakona o obnovi.

14. Također je uvidom u IS MUP RH utvrđeno da tužitelj ima prijavljeno prebivalište u [adresa] od 7. ožujka 2012. godine, neprekidno, kao i MB te UB od 2. listopada 2017. neprekidno, KB od 16. travnja 2024. a ranije je imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] do 9. travnja 1987. do 27. srpnja 2006., kad je evidentiran odlazak u inozemstvo i SB od 16. travnja 2024. te nema prijavljeno prebivalište u [adresa]. Konačno, sam tužitelj navodi da mu je 2012. oduzeto prebivališne u Republici Hrvatskoj, a nije dostavio niti dokaz o mjestu rada u vrijeme potresa, dokaz o mjestu školovanja djece, dokaz o izabranom liječniku opće prakse za sebe i svoje srodnike na koje je bio pozvan i kojima bi mogao dokazati stanovanje u potresom oštećene obiteljske kuće na adresi [adresa] na dane potresa 28 i 29. prosinca 2020. Također je uvidom u evidenciji MUP-a utvrđeno da nitko od navedenih osoba tijekom 2020. nije dolazio na područje Republike Hrvatske, dok su drugog dana potresa, 29. potresa 2020., preko graničnog prijelaza Bajakovo, ušli na teritorij Republike Hrvatske tužitelj i MB te su na isti granični prijelaz izašli 10. siječnja 2021. Dakle, iz obavljenih provjera razvidno je da nitko od navedenih osoba u vrijeme potresa nije stvarno stanovao u [adresa].

15. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog Suda, tužitelj ne ispunjava uvjete za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], E, [adresa] propisane člankom 40. stavkom 1. Zakona o obnovi.

16. Stoga, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, nije sporno da je tužitelj povremeno dolazio u predmetnu kuću radi obavljanja poljoprivrednih poslova, o čemu prileže i izjave svjedoka, međutim, niti one dokazuju, a niti navedeno znači, da je tužitelj u vrijeme potresa stanovao na adresi predmetne obiteljske kuće u smislu Zakona o obnovi.

17. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.

18. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Barbara Glavaš Štefanac, e-komunikacijom

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprava za pravne poslove u obnovi, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. U spis