REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-422/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola po sutkinji Mirjani Sinčić kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NATALIYA NEKRETNINE d.o.o. u likvidaciji Pula, Rimske centuracije 14, LOIB 18775732395, kojega kao punomoćnik zastupa Samir Iljazi, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika VICTORIATUS d.o.o. [adresa], kojega kao punomoćnik zastupa Srđan Simić, odvjetnik u Puli , radi ovrhe, 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za ponavljanje postupka od 2. studenog 2020. kao nepravodoban.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 2. studenog 2020. podnio prijedlog za ponavljanje postupka javnom bilježniku Nansi Kopić. U bitnome se pozvao na razloge iz članka 421. stavka 1. točaka 2., 5. i 10. Zakona o parničnom postupku. Naveo je da ovršenik nikada nije zaprimio rješenje o ovrsi od 27. prosinca 2012. te je osporio urednost dostave. Pozvao se na pravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P -285/15 kojom je utvrđeno da ne postoji pravni odnos između stranaka, odnosno da ovrhovoditelj nema pravni temelj potraživati predmetni iznos od ovršen ika. S tim u vezi, pojasnio je da je rješenje o ovrsi doneseno na krivotvorenoj ispravi. Končano, naveo je da je citiranom pravomoćnom presudom odlučeno o prethodnom pitanju, odnosno o tome postoji li među strankama pravni odnos, a o čemu je pravomoćno presudeno da ne postoji.
2. Javni bilježnik Nansi Kopić je spis proslijedio Trgovačkom sudu u Pazinu na odlučivanje.
3. Rješenjem o stvarnoj nenadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-3/2020 od 23. prosinca 2021., a koje je postalo pravomoćno 15. ožujka 2022., spis je proslijeđen ovome sudu kao stvarno nadležnom sudu radi odlučivanje o prijeldlogu za ponavljanje postupka.
4. Ovaj sud je povodom prijedloga održao ročište 14. studenog 2023. Ovrhovoditelj je prigovorio nepravodobnosti prijedloga za ponavljanje postupka te je osporio da bi se radilo o krivotvorenoj ispravi, a ovršenik je ustrajao u prijedlogu.
5. Prijedlog za ponavljanje postupka je nepravodoban.
6. Odredbom članka 421. Zakona o parničnom postupku („žSlužbeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019; dalje ZPP) propisani su razlozi i rokovi u kojima se može podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka. Konkretno, razlozi na koje se ovršenik pozvao iz točaka 2., 5. i 10. propisuju da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponovit i ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom (točka 2.); ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj (točka 5.); ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku (točka 10.).
7. Odredbom članka 423. stavkom 1 ZPP-a propisuju se rokovi za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka, a koji rokovi iznose 30 dana u slučaju iz članka 421. stavka 1. točke 2. ovog zakona, koji rok teče od dana kad je odluka dostavljena stranci; u slučajevima iz članka 421. stavka 1. toč. 4. do 6. ovog zakona - od dana kad je stranka saznala za pravomoćnu presudu u kaznenom postupku; a ako se kazneni postupak ne može provesti, koji rok teče od dana kad je saznala za obustavu tog postupka ili za okolnosti zbog kojih se postupak ne može pokrenuti; u slučaju iz članka 421. stavka 1. točke 10. ovoga Zakona, kojio rok teče od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva. Stavkom 3 istoga članka propisano je da se nakon proteka roka od pet godina od dana kad je odluka postala pravomoćna, prijedlog za ponavljanje postupka ne može podni jeti, osim ako se ponavljanje traži zato što je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca (članak 421. stavak 1. točka 1. ) ili iz razloga navedenih u članku 421. stavku 1. točki 2. i 3. ovoga Zakona.
8. Uvidom u otpravak rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nansi Kopić poslovni broj Ovrv-420/12 sa poleđine lista 8 spisa, sud je utvrdio da prva dostava rješenja o ovrsi ovršeniku na adresu [adresa], nije uspješno izvršena.
9. Dalje, uvidom u otpravak predmetnog rješenja sa poleđine lista 10 spisa, sud je utvrdio da niti druga dostava rješenja o ovrsi ovršeniku na adresu [adresa], nije uspješno izvršena.
10. Iz stanja spisa sud je utvrdio da je javni bilježnik dopisom od 30. siječnja 2013. zatražio od suda objavu predmetnog rješenja na e oglasnoj ploči sudova.
11. Utvrđeno je da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nansi Kopić poslovni broj Ovrv-420/12 objavljeno na e-oglasnoj ploči sudova s danom 6. veljače 2013., uz rok isticanja osam dana te da je skinuto s oglasne ploče sudova s danom 15. veljače 2013. (list 12 spisa).
12. Uvidom u dostavnicu na poleđini lista 19 spisa, sud je utvrdio da je javni bilježnik Nansi Kopić dostavio ovršeniku preslik spisa, koji se sastojao od prijedloga za ovrhu, priloga (vjerodostojne isprave) i rješenja o ovrsi, a koja dostavnica je ovjerena pečatom trgovačkog društva VICTORIATUS d.o.o. Pula te potpisom , a sve s danom 11. ožujka 2013.
13. Slijedom iznijetih utvrđenja, kao i okolnosti da je na rješenje o ovrsi izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti s danom 25. veljače 2013., sud je ocijenio da je prijedlog za ponavljanje postupka koji je podnesen 2. studenog 2020. nepravodoban, odnosno da je podnesen izvan subjektivnog 30-dnevnog roka, kao i 5-godišnjeg roka od nastupanja pravomoćnosti odluke. Naime, sud je utvrdio da je dostava rješenja o ovrsi ovršeniku pokušana dvaput na adresu sjedišta ([adresa]), a koje dostave su ostale bezuspješne. Također, sud je utvrdio da je treća dostava isticanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova izvršena s danom 6. veljače 2013., a čime je ispunjena pretpostavka urednosti dostave istekom osmog dana od dana isticanja pismena. Pored navedenog, sud posebno ukazuje i na potpisanu dostavnicu s poleđine 19 spisa iz koje je utvrđeno da je ovršeniku dostavljen preslik spisa s danom 11. ožujka 2013. Dakle, sve i da dostava isticanjem pismena na e -oglasnoj ploči sudova nije bila izvršena (a čime je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno protekom roka od 8 dana od objave), ovršenik je svakako primio citirano rješenje o ovrsi, što je ovjerio potpisom i pečatom društva s danom 11. ožujka 2013.
14. U odnosu na ovršenikovo pozivanje na razlog za ponavljanje postupka iz točke 10., a koji razlog nije obuhvaćen prekluzivnim rokovima za podnošenje prijedloga, sud ukazuje da navedeno nije cijenio kao razlog iz točke 10. na koji upire ovršenik, s obzirom na prethodno utvrđenje iz kojega je ocijenio da je dostava rješenja o ovrsi bila uredno izvršena. Sud je stava da si je ovršenik navođenjem razloga iz točke 10. htio osigurati povoljniji položaj u vidu zaštite izvan prekluzije, posebno uzevši u obzir da je prijedlog za ponavljanje postupka podnio 7 i pol godina nakon pravomoćnosti odluke, a što znatno premašuje objektivni petogodišnji rok.
15. Stoga je sud prijedlog za ponavljanje postupka od 2. studenog 2020. odbacio kao nepravodoban i pozivom na članak 425. stavak 1 ZPP-a odlučio kao u izreci.
U Puli 10. ožujka 2026.
Sutkinja
Mirjana Sinčić Kocijančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
Dna:
- ovrhovoditelju po pun.
- ovršeniku po pun.
- javnom bilježniku – po pravomoćnosti
Nacrt rješenja izradila:
Viša sudska savjetnica
Maja Aflić Abbaci
