Poslovni broj: 23 Pp -2906/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019. , 42/2020.,85/2022., i 114/2022., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/25-4/78416,Ur broj: 511-13-11-25-1 od 31.srpnja 2025., u odsutnosti stranaka, 10.ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik EŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Zagorska kbr. 122A, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da je 21.srpnja 2025., u 15:30 sati u Tisnom, ul.Put Brošćice kbr.E, kao vlasnik vozila marke PEUGEOT registarske oznake KŽ277CM, dao svoje vozilo na upravljanje osobi TŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom jer nije stekao pravo upravljanja vozilom, nema položen vozački ispit,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229.stavka 2 i kažnjiv po članku 229.stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Klasa:211- 07/25-4/78416,Ur broj: 511-13-11-25-1 od 31.srpnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.

3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik iako uredno pozvan na glavnu raspravu za 5.siječnja 2026., pozivu se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, to je ročište održano bez nazočnosti okrivljenika a imajući pri tome u vidu kako okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primio obavijest sukladno članku 109.Prekršajnog zakona.

4.1.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenika, čija realizacija je isključivo na njegovoj dispoziciji, a okrivljenik je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom .

4.2.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, (kao i tužitelja) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4.3.Okrivljenik u prigovoru navodi da je predmetno vozilo marke PEUGEOT registarske oznake T do 10.studenog 2024 je bilo u njegovom vlasništvu, kada ga je prodao UŽ iz [adresa], ul.Jorgovanska kbr.2.Novi vlasnik da je bio dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, pa mu nije poznato na koji je način vozilo u inkriminirano vrijeme bilo u Tisnom.

4.4.Slijedom navedenog, moli sud da ga se u ovom predmetu oslobodi.

5. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem obavijest i izviješća o počinjenom prekršaju, prigovora, preslika ugovora o kupoprodaji vozila marke PEUGEOT registarske oznake KŽ277CM od 10.studenog 2024., kupcu UŽ iz [adresa], ul.Jorgovanska kbr.2 i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 16.prosinca 2025., za okrivljenika.

5.1. Izvršenim uvidom u preslik Ugovora o kupoprodaji vozila marke PEUGEOT registarske oznake KŽ277CM od 10.studenog 2024., razvidno je da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila budući je predmetno vozilo prodao 10.studenog 2024., kupcu UŽ iz [adresa], ul.Jorgovanska kbr.2.

6. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, analizirajući navode optužbe, obranu okrivljenika, te naprijed navedene dokaze u žurnom postupku koje je okrivljenik priložio na navode svoje obrane, sud smatra kako u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

7. Odredbom članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovog članka istog Zakona.

8. Okrivljeniku je stavljeno na teret da je 21.srpnja 2025., u 15:30 sati u Tisnom, ul.Put Brošćice kbr.E, kao vlasnik vozila marke PEUGEOT registarske oznake KŽ277CM, dao svoje vozilo na upravljanje osobi TŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom jer nije stekao pravo upravljanja vozilom, nema položen vozački ispit.

8.1.Međutim, iz obrane okrivljenika proizlazi da okrivljenik, u inkriminirano vrijeme nije bio vlasnik predmetnog vozila budući da je isto prodao 10.studenog 2024.,kupcu UŽ iz [adresa], ul.Jorgovanska kbr.2.

9.Slijedom iznijetog u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz članka 229.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer na dan utvrđenja prekršaja okrivljenik nije bio vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a sama činjenica da vozilo formalno nije glasilo na novog vlasnika u javnim upisnicima nipošto ne podrazumijeva odgovornost prijašnjeg vlasnika za predmetni prekršaj a na kupcu je bila dužnost da kao novi vlasnik vozila u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrira vozilo na svoje ime ili ga odjavi. Prodavatelj vozila je postupao u dobroj vjeri prema kupcu, i radi toga, iako je formalno u vrijeme počinjenja prekršaja bio upisan kao vlasnik vozila, ne snosi posljedice za navedeni prekršaj to je sud temeljem odredbe članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka rezultat je oslobađajuće odluke (članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona).

Šibenik, 10.ožujka 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: EŽ, [adresa], ul.Zagorska kbr.122A

2. Tužitelju: PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik,

3. U spis