Republika Hrvatska
Pp-11659/2025-7
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ, zbog prekršaja iz članka 223. stavak 2. kažnjivog po članku 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23), dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske postaje Brač pod klasom 211-07/25-3/11722, urbroj: 511-12-25-25-1 od 21. srpnja 2025., 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i majke P, rođen **.**.1977.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao strojarski tehničar sa mj. primanjima oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
"20. srpnja 2025. u 20:27 sati u Supetru, Ulica hrvatskih velikana kbr. 0 kao vozač vozila L3, marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom u prometu na cesti, a nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima A1 kategorije"
dakle da bi upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. kažnjiv po članku 223. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem 21. srpnja 2025 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 2164. stavak 1. kažnjivog po članku 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Sud je navedeni prekršajni nalog tretirao kao obavezni prekršajni nalog jer za prekršaj iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna kazna u iznosu od 390,00 eura, a prema članku 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu ovlašteni tužitelj će izdati obavezni prekršajni nalog, pa je sud ovaj prekršajni nalog tretirao kao obavezni prekršajni nalog.
4.Korekcija pravne oznake djela činjenično opisanog u izreci presude izvršena je po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona pa je pravno označen kao prekršaj iz članka 223. stavci 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da predmetno prekršajno djelo u naravi predstavlja prekršaj iz označene odredbe, a ne prekršaj iz članka 216. stavci 1. i 3. istog Zakona, kako je to ovlašteni tužitelj pogrešno označio u pobijanom nalogu.
5.Okrivljenik ispitan u postupku u svom iskazu je naveo da je predmetni motor kritične prigode iznajmila u rent caru njegova djevojka, a njegova djevojka da ima položen ispit A1 kategorije jer inače ne bi mogla iznajmiti taj motor. Tog dana djevojka je u neposrednoj blizini prostorije Jadrolinije iznajmila predmetni motor te je motor bio na tom parkingu potom su sjeli na motor te je djevojka upravljala tim 10 metara s parkinga rent cara te su otišli na plažu i u povratku se vratili ispred prostorija Jadrolinije na nogostup te je cijelo to vrijeme upravljala njegova djevojka. Ona ga je parkirala, digla na nogare te da je on sjedio na ugašenom motoru nekako na sredini sjedišta dok je njegova djevojka otišla kupiti karte za trajekt. Kad je izašla iz Jadrolinije prišla je motoru te je prebacila stvari iz jednog ruska u drugi cijelo to vrijeme ne sjedeći na motoru a on da je i dalje sjedio na ugašenom motoru i u tom trenutku je prišao policijski službenik te zatražio njegovu prometnu i vozačku dozvolu te je uvidom u sustav utvrdio kako nema položen vozački ispit za odgovarajući kategoriju motora a on je rekao da nije ni upravljao ovim motorom te da ga je djevojka iznajmila jer ona ima položenu odgovarajuću kategoriju. Policijski službenik je pozvao drugog kolegu u pomoć radi utvrđivanja prekršaja te su ga potom zajedno obavijestili da će mu na kuću doći predmetni prekršajni nalog a djevojka i on su motor odgurali koji i dalje nije bio u pogonu tih 10 metara do parkinga renta cara.
6.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je kao svjedok policijski službenik PJ, pročitan je u prigovor okrivljenika od 19. kolovoza 2025., izvršen je uvid u Središnji informacijski sustav Mup-a, Evidencija dodijeljenih MBG, Evidencija prebivališta i boravišta , Prikaz podataka o osobi, te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 12. prosinca 2025. za okrivljenika.
7.Svjedok policijski službenik PJ u svom iskazu je naveo da se ne sjeća događaja o kojem ga se pita niti okrivljenika, s obzirom na protek vremena i količinu sličnih prekršaja koje u njegovom poslu utvrđuje svakodnevno tako da je logično da se ne sjeća konkretnog događaja.
8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
9.Odredbom članka 223. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je propisano je da se u vozačku dozvolu upisuju sve kategorije motornih i priključnih vozila kojima vozač ima pravo upravljati sukladno odredbama ovoga Zakona, dok je odredbom stavka 2. istog članka i Zakona propisano da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.
10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući ostale provedene dokaze, ocjena je Suda kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U provedenom postupku nije sporno da okrivljenik nema položen vozački ispit A1 kategorije, ali je sporno dali je predmetne prigode okrivljenik upravljao označenim motociklom navedene kategorije.
11.Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, navodeći da nije upravljao navedenim motociklom već njegova djevojka koja ima položen ispit A1 kategorije, a da je on samo sjedio na parkiranom motociklu. Stoga je u postupku ispitan policijski službenik koji je utvrdio prekršaj. Budući se gore navedeni svjedok nije sjetio događaja ni okrivljenika, u nedostatku drugih dokaznih sredstava kako materijalnih tako i personalnih kojima bi se moglo utvrditi činjenično stanje, sud je na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje, okrivljenika oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci.
12.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona pa kako je okrivljenik u postupku oslobođen od optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Supetar, 10. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katija Sinovčić,v.r
Marijana Ostojić Kavain,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
