REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-142/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JJ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-2/45415, od 16. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 20. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JJ, sin J i H, r. V, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], A [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, mjesečnih primanja od 800,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 16. listopada 2024. u 09:49 sati u Krnjaku, kod kbr. 95/B upravljao vozilom marke Mazda, registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera Slunja u smjeru Karlovca, u naseljenom mjestu, gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, te se kretao brzinom od 74 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 64 km/h, što je 14 km/h brže od dozvoljenog, dakle, prekoračio je dopuštenu brzinu kretanja u naseljenom mjestu za 14 km/h, postupajući suprotno odredbi čl. 53. st. 1. ZSPC-a

II čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 53. st. 6. ZSPC-a.

III Na temelju čl. 53. st. 6. ZSPC-a uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ) prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u j e

opomena

IV Temeljem čl.138. st. 2. toč. 3. a. i čl.139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude u korist Državnog proračuna RH jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izda la je 16. listopada 2024. okrivljeniku obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-2/45415 zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu održanom dana 26. veljače 2025., u kojoj je izjavio da se osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret izdanim obaveznim prekršajnim nalogom. Priznao je da je kritične zgode 16. listopada 2024. u 09,49 sati u Krnjaku kbr. 95 upravljao osobnim automobilom marke Mazda registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera Slunja u smjeru [adresa] kroz naseljeno mjesto Krnjak gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 74 km/h. Nije osporio da je kritične zgode prekoračio brzinu. Navodi da je u vrijeme kada je upravljao gore navedenim vozilom bilo više prometnih znakova za brzinu među kojima je prvo bilo ograničenje za brzinu od 80 km/h, a nakon 200 m ograničenje je bilo 50 km/h. Priznao je da je upravljao vozilom brzinom od 74 km/h, ali navodi da u konkretnom slučaju nije prekoračio brzinu u naselju Krnjak. Nakon novouređenog parkirališta u mjestu Krnjak nalazi se prometni znak prestanak svih zabrana. Ostaje kod činjenica koje je naveo u prigovoru u odnosu na mjesto gdje su postavljeni prometni znakovi ograničenja brzine. Tvrdi da se ne radi o naseljenom mjestu jer je pravilo da se u naseljenom mjestu na znak koji obilježava naseljeno mjesto postavi prometni znak ograničenje brzine da bi taj prometni znak vrijedio na području cijelog naselja, a ne da se postavlja tzv. šuma zbunjujuće signalizacije, odnosno na dionici od 1700 m nalazi se 6 prometnih znakova ograničenja brzine kretanja uz ostale prometne znakove.

4. U žurnom postupku ispitan je svjedok HJ te je izvršen uvid u: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 7 spisa), uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika (list 8 spisa), ovjernicu broj O-02-02054/24 (list 9 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije (list 10).

5. Iz lista br. 9 – ovjernice o ispravnosti mjernog uređaja utvrdilo se da je ovjernicu pod brojem O-02-02054/24 od 11. ožujka 2024. izdao Državni zavod za mjeriteljstvo za mjerni sustav za mjerenje brzine vrste Lasercam, a valjanost ovjere vrijedi godinu dana pa je stoga činjenica prekoračenja dopuštene brzine kretanja nedvojbeno utvrđena ispravnim uređajem i od strane za to osposobljenog policijskog službenika VJ, a o čemu je na spis priloženo uvjerenje o osposobljenosti Policijske akademije.

6. Iz lista br. 7 – zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrdilo se da se okrivljenik dana 16. listopada 2024. u 09:49 sati u Krnjaku, kod kbr. 95/B, u naselju, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, kretao vozilom marke Mazda, registarske oznake i broja [registarska oznaka] brzinom od 74 km/h.

7. Svjedok HJ, policijski službenik, u svom je iskazu na ročištu održanom 27. ožujka 2025. naveo da se prije mjesta Krnjak nalazi više prometnih znakova za ograničenje brzine, te da je na mjestu na kojem je mjerena brzina okrivljenika prometni znak ograničenja brzine 50km/h i to zbog toga što je riječ o naseljenom mjestu, iako u samom mjestu Krnjak postoji više prometnih znakova za ograničenje brzine.

8. S obzirom da je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila sastavio policijski službenik, a imajući u vidu da je na temelju čl. 159. st. 4. PZ-a određeno da je zapisnik o radnjama dokaz u prekršajnom postupku, sud je prihvatio zapisnik o izmjerenoj brzini kao istinit i vjerodostojan. Stoga, sud je na temelju zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila i iskaza svjedoka AJ utvrdio da je okrivljenik dana 16. listopada 2024. u 09:49 sati u Krnjaku, kod kbr. 95/B upravljao vozilom marke Mazda, registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera Slunja u smjeru [adresa], u naseljenom mjestu, gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, te da se kretao brzinom od 74 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 64 km/h, što je 14 km/h brže od dozvoljenog.

9. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Navodi iz obrane okrivljenika su prihvaćen i u dijelu u kojem okrivljenik priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom marke Mazda, registarske oznake i broja [registarska oznaka], te da se kretao iz smjera Slunja u smjeru [adresa], u naseljenom mjestu, brzinom od 74 km. Navodi iz obrane okrivljenika da se ne radi o naseljenom mjestu i da se na spornom dijelu ceste nalazio prometni znak "prestanak svih zabrana" nisu prihvaćeni jer iz iskaza svjedoka policijskog službenika AJ proizlazi da je na mjestu na kojem je mjerena brzina okrivljenika postavljen prometni znak ograničenja brzine 50km/h. Iskaz svjedoka iznijet je uvjerljivo, odlučno te je ocijenjen kao objektivan i u cijelosti prihvaćen. Svjedok koji je tad obavljao svoj posao nema nikakvog razloga teretiti bilo kojeg vozača pa tako niti okrivljenika za prekršaj, a da ga nije utvrdio.

10. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 53. st. 1. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a, pa je proglašen krivim.

11. Na temelju čl. 36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je određena u granicama propisanim za taj prekršaj. Kao olakotno cijenjeno je da okrivljenik nije bio ranije prekršajno kažnjavan što je utvrđeno iz potvrde iz Prekršajne evidencije te njegovo slabo imovinsko stanje s obzirom da prima mirovinu u iznosu od 800,00 eura, a drugih prihoda nema, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, postupanje okrivljenika te da počinjenim prekršajem nisu nastale nikakve negativne posljedice za druge sudionike u prometu kritične zgode, sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju radi o očito lakom obliku prometnog prekršaja pa je prema okrivljeniku na temelju čl. 43. st. 1. PZ-a primijenio opomenu smatrajući da će se postići svrha mjere upozorenja bez kažnjavanja.

12. Temeljem čl.138. st. 2. toč. 3. a. i čl.139. st. 3. PZ- okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € koji je određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 20. veljače 2026.

Odluku izradila sudska savjetnica

Maja Poprženović,v.r.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Capan, v.r.

JJF, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ-a).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju