Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-1253/2025-10

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli, u pravnoj stvari tužitelja TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1. ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. DK iz [adresa], Sv. Ivana Krstitelja 40, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon ročišta dana 10. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Utvrđuje se da je tužitelj TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. br. 18071/5 K. O. [katastarska općina] za cijelo.

2. Dužni su tuženi u roku od 15 dana izdati tužitelju ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva za cijelo čest. br. 18071/5 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ili će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda, te će tužitelj biti ovlašten temeljem ove presude uknjižiti pravo vlasništva na svoje ime, uz istovremeni izbris tog prava s imena ZK, ČK, DK, FK. T, LK, ŽK i FK.“

Obrazloženje

1. Tužitelj TK je u tužbi i na ročištu naveo da je predmet postupka utvrđenje prava vlasništva i ispravak uknjižbe na čest. br. 18071/5 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Predmetna čestica nastala je cijepanjem od matične čest. br. 18071 K. O. [katastarska općina] temeljem zahtjeva tužitelja za provedbu elaborata oznake 168/2024 izvođača Ured ovlaštenog inženjera geodezije ĆK iz [adresa], sve kako je prikazano u Rješenju Područnog ureda za katastar u Šibeniku klasa: UP/I 932-07/24-02/2608 URBROJ: 541-26-02/7-24-2 od 4. prosinca 2024. godine. Za izradu navedenog elaborata, koji je ishodio tužitelj kao investitor, suglasnost su dali ostali suvlasnici matične čestice i to upravo kako bi se cijepanjem i pravno odvojio dio te čestice koji se nalazi u vlasništvu i posjedu tužitelja, a koji je provedenim cijepanjem dobio oznaku čest. br. 18071/5 K. O. [katastarska općina].

3. Predmetna nekretnina prvotno se nalazila u vlasništvu djeda tužitelja, pok. ĐK. Njega je u odnosu na predmetnu nekretninu naslijedila kći CK, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O- 723/84 od 20. rujna 1984. godine, kao i Dopunskog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-612/2022 od 28. srpnja 2022. godine. Pok. CK naslijedio je njezin brat VK, otac tužitelja, temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šupka u Splitu, kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-2014/14, UPP/OS-115/14 od 31. listopada 2014. godine.

4. Tužitelj je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s ocem VK **.**.2016., koji je potvrđen kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa] pod poslovnim brojem OV- 1771/16 od 7. ožujka 2016. godine.

5. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na predmetnoj nekretnini kao suvlasnici su upisani UK (tuženica ad.1), ČK (tuženik ad.2), MK (tužitelj), DK (tuženica ad.3), FK (tuženik ad.4), BK (tuženik ad.5) i GK (tuženik ad.6).

6. Na ročište nisu pristupili tuženici, iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP-a) održano u njihov odsutnosti.

7. Punomoćnik tužitelja predložio je da sud donese presudu zbog izostanka.

8. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na ročište u smislu odredbe članka 332. stavka 1. točke 5. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 312. stavak 1. i članka 332. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

9. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelj nije podnio zahtjev za naknadu.

Šibenik, 10. ožujka 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Krešimiru Lušiću

- tuženici ad.1 ZK, [adresa] (Prekršajni sud)

- tuženiku ad. 2 ŠK, [adresa]

- tuženici ad. 3 Sinaji Češnik, Okrug Donji, Sv. Ivana Krstitelja 40

- tuženiku ad. 4 KK, [adresa]

- tuženiku ad.5 BK, [adresa]

- tuženiku ad. 6 GK, [adresa]

- Poreznoj upravi Područnom uredu Dalmacija, Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)