Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8552/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Strong VS gradnja društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, usluge i trgovinu, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, klasa: 211-07/25-1/5195, urbroj: 511- 13-08-25-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.251.st.1.t.1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20., 114/22. i 151/22.), u žurnom postupku održanom u izočnosti okrivljenika 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e :

Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljenik: STRONG VS GRADNJA društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo, usluge i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], OIB: 24201756462,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što 7. travnja 2025. u 07:46 sati u mjestu Vodice, Ulica Lasan Ante Kabalera kbr. 39 kao poslodavac – pravna osoba nije u zakonskom roku od 15 dana obavijestio policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za radnika iz [adresa] NK,

čime je počinio prekršaj iz čl.95.st.1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl.251.st.1.t.1. Zakona o strancima.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-1/5195, urbroj: 511-13-08- 25-1 od 7. travnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Napominje se da je za predmetni prekršaj na temelju čl.251.st.1.t.1. Zakona o strancima, a koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bila propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 920,00 eura, a odredbom čl.239.st.1.t.2. Prekršajnog zakona propisano je da će ovlašteni tužitelji izdati obavezni prekršajni nalog za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 1.990,84 eura za pravnu osobu. Dakle, u konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj je bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog pa se smatra da je izdani prekršajni nalog u naravi obavezni prekršajni nalog, odnosno da ovlašteni tužitelj obavezni prekršajni nalog pogrešno naziva prekršajnim nalogom.

3. Materijalnom odredbom čl.95. Zaklona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

4. Prekršajnom odredbom čl.251.st.1.t.1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac-pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl.95.).

5. U optužnom prijedlogu - obaveznom prekršajnom nalogu navodi se zakonsko obilježje prekršaja (poslodavac – pravna osoba nije u propisanom roku obavijestio policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad radniku strancu), a ne navode se činjenice koje ga konkretiziraju i to radi li se o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja nekog drugog uvjeta, a što je najbitnije ne navodi se kada je prestao ugovor o radu ili postojanje drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a od kada počinje teći rok unutar kojeg bi poslodavac bio dužan obavijestiti ovlaštenog tužitelja.

6. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7. Slijedom iznijetog, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, a kako je to napisano u optužnom prijedlogu – obaveznom prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj pa je okrivljenik na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

8. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) istoga Zakona, a koji predstavljaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Split, 10. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

LK Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku