REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18975/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OĆE, zbog prekršaja iz odredbe čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ br. 61/11, 66/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe turističke inspekcije, klasa: UP/I-334-01/25-03/45, ur.br.: 443-02-05-05-25-3 od 4. prosinca 2025., ispitujući optužni prijedlog, 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Na temelju čl. 161 st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okr. OĆE, rođ. **.**.1984., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 28. studenoga 2025. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Šubićeva 29, Zagreb, a temeljem Predstavke zbog obavljanja neregistrirane djelatnosti Ministarstva financija, Porezne uprave, prema podatcima zaprimljenim međunarodnom razmjenom DAC 7 za 2024. godinu u kojoj se navodi da je iznajmljivala smještajni objekt bez da ima zakonom propisano rješenje za obavljanje djelatnosti pružanja usluga smještaja, a smještaj je iznajmljivala putem platforme Airbnb.com pri čemu je ostvarila imovinsku korist u iznosu od 10.067,00 eura,
dakle, da bi kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela,
čime bi počinila prekršaj iz odredbe čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ureda Zagreb, Služba turističke inspekcije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Razmotrivši optužni prijedlog Sud je utvrdio da činjenični opis djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret nije moguće podvesti pod zakonsko obilježje djela prekršaja odnosno da djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret na način na koji joj se stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenici se stavlja na teret da bi obavljala neregistriranu djelatnost. Međutim, optužni prijedlog u pogledu činjeničnog opisa djela prekršaja nije sastavljen u skladu s odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona koji u stavku 2. toč. 5. propisuje kako optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze propisana obilježja prekršaja dok u st. 2. toč. 6. propisuje da isti sadrži vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. Iz citiranih odredbi Prekršajnog zakona stoga proizlazi da radnja prekršaja za koju se okrivljenicu tereti mora biti opisana na način da iz nje proizlaze obilježja prekršaja što nužno znači da mora biti konkretizirana. Ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu okrivljenicu tereti da prema podatcima zaprimljenim međunarodnom razmjenom DAC 7 za 2024. godinu u kojoj se navodi da je iznajmljivala smještajni objekt bez da ima zakonom propisano rješenje za obavljanje djelatnosti pružanja usluga smještaja, a smještaj je iznajmljivala putem platforme Airbnb.com odnosno da je obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja smještaja u na adresi u [adresa], što je ovlašteni tužitelj utvrdio dana 28. studenoga 2025. u svojem sjedištu. Navedeni činjenični opis manjkav je jer u istom nedostaju bitna obilježja (kad, kome i na koji način je okrivljenica pružala uslugu smještaja, odnosno obavljala neregistriranu djelatnost pružanja smještaja) pa je stoga i optužni prijedlog nepodesan za postupanje jer u istom nedostaju bitna obilježja djela prekršaja.
3. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
4. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 10. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljenici: OĆE, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29
3. Pismohrani
