REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-14779/2025

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZZ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 45.st.1. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/75599, urbroj: 511-19-44-25-1 od 24.07.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 10.03.2026. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 10. ožujka 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 03. lipnja 2025. u 14,56 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], izlazeći iz kolnog ulaza kbr.4. Marulićevog trga u smjeru jugozapada, uključujući se u promet na istočni kolnik Marulićevog trga, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, a tom prilikom je na prednji desni bočni dio njegovog vozila [registarska oznaka], naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao HZ, istočnim kolnikom Marulićevog trga u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 45.st.1. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon prometne nesreće okrivljenik je osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 130,00 euro (stotrideset) za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 euro (dvjestoeura) Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 euro (tristotrideset).

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

2.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te izražava iskreno kajanje. Navodi kako je neupitno da je vozilu oduzeo prednost jer nije u tadašnjoj situaciji imao izbora. Izlazi je iz garaže koju koristi već 30 godina i bilo je parkirano vozilo koje mu je onemogućilo pogled udesno sve do trenutka kada je već svojim vozilom bio na kolniku. Navodi kako nije osjetio sudar i nastavio je svoju vožnju, a oštećeni vozač je protumačio pokušajem bijega. On me sustigao na semaforu, te je on nazvao policiju i vratili smo se na mjesto događaja. Nudio mu je svoje podatke i htio sam da ispunimo Europsko izvješće, a oštećenik to nije htio te je inzistirao na čekanju policije. Okrivljenik navodi kako je već kasnio nakon cca 20 minuta čekanja napustio je mjesto događaja te je oštećenik policiji pokazao snimku događaja. Ima velikih zdravstvenih problema, auto mu je prijeko potreban pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Čovjek je u starijim godinama, trenutno u fazi oporavka od operacija i nije prekršajno nikada kažnjavan. U odnosu na počinjenje prekršaje i činjenicu nastanka minimalne štete moli sud da prilikom izricanja sankcije primjeni odredbe o ublažavanju kazne.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, priložene fotografije.

4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], sa oštećenjima prednjeg lijevog dijela branika, blatobrana, svjetla, ukrasne rozete svjetla za maglu te vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sa oštećenim prednjim desnim dijelom: branik, blatobran s ukrasnom lajsnom, svjetlo, ukrasna rozeta svjetla za maglu, kotač s aluminijskim naplatkom. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće na istočnom kolniku Marulićevog trga kod kbr.4. u Zagrebu, dana 03.6.2025.g., sudar osobnih automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarili svi elementi bića prekršajnog djela koji su mu stavljeni na teret, odnosno da je postupio odredbi čl.45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao vozač upravljao vozilom uključujući se u promet, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Također okrivljenik je postupio protivno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane, jer on priznaje počinjenje istih, tako i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika u cijelosti.

9.Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje pravno relevantnih činjenica, nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njegovu nekažnjavanost, dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

10.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik ĐZ, [adresa]

2. branitelju okr. Nenad Strukan, Miramarska cesta 32, Zagreb

3. tužitelju, I Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,

4. za spis.