REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-1681/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠD, zbog djela prekršaja iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 83. stavak 2. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/25-03/42255; Urbroj: 251-10-73-2/012-25-3 od 29. prosinca 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 10. ožujka 2026. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Š i T, djev. O, rođenog **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, matematičara-informatičara, umirovljenika, s mirovinom u iznosu od 1.000,00 eura, oženjenog, oca dvoje djece, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivanog, kazneno neosuđivanog, vode se drugi prekršajni postupci za isto djelo prekršaja,

oslobađa se optužbe

da bi kao vozač dana 10. travnja 2025. u 12,47 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Pavla Šubića 67 na mjestu na kojem je onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu,

dakle, da bi protivno zabrani parkirao vozilo na mjestu na kojem bi onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 83. stavak 2. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je iskazao da poriče da je kao vozač dana 10. travnja 2025. u 12,47 sati parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Pavla Šubića 67 na mjestu na kojem je onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu. Točno je da se kritične zgode u navedeno vrijeme zaustavio tri minute, ali pri tome nije počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret. Na dijelu kolnika nalazili su se parkirani bicikli Grada Zagreba i njegovo zaustavljanje ni na koji način nije onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.

4. Razgledavanjem fotografija vozila na listu 12 spisa predmeta utvrđeno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na kolniku Šubićeve ulice kod kbr. 67, pri čemu nije razvidno da bi tako zaustavljeno vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja, budući nema označenih parkirališnih mjesta ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.

5. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazom, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

6. Naime, okrivljeniku se činjeničnim opisom djela prekršaja stavlja na teret da je kritične zgode kao vozač parkirao vozilo na mjestu na kojem je onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da okrivljenik nije počinio prekršaj kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Iz fotografija je razvidno da nema niti horizontalnih niti vertikalnih znakova zabrane zaustavljana na kritičnom mjestu, a koje znakove bi okrivljenik svojim radnjama ignorirao ili postupio protivno njima. U kontekstu navedenog utvrđenja okrivljenik nije postupio protuzakonito.

7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 10. ožujka 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana – ovdje.