Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-285/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RN s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) po prigovoru branitelja okrivljenika Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković&Partneri d.o.o. Vukovar, Dr. F. Tuđmana 21, na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-1/169, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 05.01.2025. godine, nakon glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i izabranog branitelja okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 10. ožujka 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik ŠN, sin R, rođen u [adresa], dana 03.07.1961. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 05.01.2025. godine u 14,56 sati na cesti D2 D. KRIŽ (GP DUB. KRIŽOVLJANSKA (GR. RH/SLO)) – KOPRIVNICA – VIROVITICA (D5) – SV. ĐURAĐ (D5) – NAŠICE – OSIJEK – VUKOVAR – ILOK (GP ILOK (GR. RH/SRBIJA)), DIONICA ČVOR NEMETIN (D213/D417) – KLISA (D418), općina OSIJEK, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, brzinom od 158 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 142 km/h,
dakle kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.54. st.2. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 €
(slovima: šestoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 400,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 66,36 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog KLASA: 211- 07/25-1/169, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 05.01.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru koji je okrivljenik u zakonu propisanom roku podnio na prekršajni nalog (list 3-5 spisa) putem izabranog Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Cvrković&Partneri d.o.o. iz [adresa], isti je naveo da u cijelosti osporava pobijani prekršajni nalog, kako činjenični opis tako i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji mu se stavlja na teret. Slijedom navedeno predložili su da nadležni sud pobijani prekršajni nalog stavi izvan snage i provede redovni prekršajni postupak u kojem će okrivljenik uz branitelja imati priliku iznijeti svoju obranu, odnosno činjenice i okolnosti koje mu idu u prilog.
3. Na raspravu održanu dana 10.03.2026. godine nije pristupio okrivljenik ŠN, kao niti njegov izabrani branitelj Marko Cvrković i ovlašteni predstavnik tužitelja, ali je okrivljenik putem branitelja dostavio pisanu obranu. Sud je na istoj raspravi pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj isti navodi da je kriv za prekršaj, dakle priznaje krivnju te da je u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu upravljao automobilom koji nije u njegovom vlasništvu i nije imao osjećaj da vozi toliko brzo. Izražava iskreno žaljenje i kaje se zbog počinjenog prekršaja. Prilikom određivanja visine kazne moli sud da istu ublaži te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer je otac troje djece te ostvaruje jedini prihode u obitelji, a nalazi se u invalidskoj mirovini.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u Dopis MUP-a PU osječko- baranjska, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na prekršajni nalog putem branitelja (list 3-5 spisa), Prekršajni nalog (list 6-7 spisa),
Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 8 spisa), Neuručen poziv (list 9-10 spisa), Zapisnik od 11.09.2025. (list 11 spisa), Pisana obrana (list 12-13 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10. ožujka 2026. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući pisanu obranu okrivljenika, sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 05.01.2025. godine u 14,56 sati na cesti D2 D. KRIŽ (GP DUB. KRIŽOVLJANSKA (GR. RH/SLO)) – KOPRIVNICA – VIROVITICA (D5) – SV. ĐURAĐ (D5) – NAŠICE – OSIJEK – VUKOVAR – ILOK (GP ILOK (GR. RH/SRBIJA)), DIONICA ČVOR NEMETIN (D213/D417) – KLISA (D418), općina OSIJEK, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, brzinom od 158 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 142 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.54. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.54. st.2. istog Zakona. Stoga je sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, istoga je oglasio krivim te mu je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona ublažavanjem, dakle u iznosu koji je ispod minimalno propisanog iznosa utvrđenog Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za tu vrstu prekršaja držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, te njegovo prekršajno nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, kao i činjenicu da je okrivljenik otac troje djece te ostvaruje jedini prihode u obitelji, a nalazi se u invalidskoj mirovini, dok je od otegotnih okolnosti sud utvrdio prekršajno kažnjavanje okrivljenika za prekršaj iz čl.57. st.7. u svezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, nalazeći na strani okrivljenika većim dijelom utvrđene olakotne okolnosti, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja, da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenika cijenio priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna jer je zaposlen i jer je otac troje djece i jedini u ostvaruje prihode, pa bi izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena njegova egzistencija, kao i egzistencija njegove obitelji, sud je sve navedene okolnosti uzeo u obzir te istom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 10. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I N J A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju
3. Tužitelju,
4. Spis.
