REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-18081/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4 i 7. u svezi čl. 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-4/84734, Urbroj: 511-12-26-24-1 od 01. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i J, rođen **.**.1976.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa].,  SSS, elektrotoničar,  zaposlen  sa  mjesečnim primanjima od oko 900 eura, lošeg imovnog stanja,  oženjen,  otac  jednog  maloljetnog djeteta,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 14. rujna 2024. godine u 11:05 sati u Jelsi, kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao navedenim osobnim vozilom krećući se prilaznom cestom trgovačkog centra "Tommy" od pravca zapada u pravcu istoka, dolaskom do raskrižja s državnom cestom DC-116, nije propustio vozilo koje se kretalo istom, te je prednjim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu motocikla marke "Kawasaki" reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao JD, a koji se kretao državnom cestom od pravca sjevera u pravcu juga pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petsto i dvadeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim poslovnim oznakama obavezni prekršajni naloge protiv okrivljenika TD zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koje nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 235. i 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Postupak je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Okrivljenik TD je u svojoj obrani, kao i u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome je naveo da je kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom prilaznom cestom trgovačkog centra "Tommy" u pravcu istoka, dolaskom do raskrižja provjerio je lijevu i desnu stranu, nije bilo nikoga, došao je do otoka gdje se zaustavio i ponovno provjerio prometnu situaciju. U tom trenutku je na udaljenosti od 50-ak metara primijetio motocikl koji je u kretanju u jednom trenutku prešao na lijevu prometnu traku, "zaplesao po cesti" i njega zakvačio dijelom motocikla za kofer, on je cijelo to vrijeme stajao. Stoga on nije ni na koji način izazvao prometnu nesreću te smatra da je istu isključivo odgovoran taj vozač motocikla. U trenutku nesreće bio je zaustavljen kod prometnog otoka, sa druge strane je postavljeno ogledalo međutim isto je bilo potpuno osunčano i nije davalo preglednost lijeve strane kolnika. Prije uključivanja u raskrižje imao je upaljen pokazivač smjera i cijelo vrijeme je bio uključen. Inače živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom i maloljetnim djetetom, supruga i on su zaposleni, te su im ta primanja jedina sa kojima se uzdržavaju, ujedno su opterećeni kreditnom obavezom u mjesečnom iznosu od oko 186 eura koju će morati podmirivati još dugi niz godina, a ujedno nema neke druge imovine, pa može reći da mu je materijalno stanje loše. Nije prekršajno kažnjavan, niti su mu se ikada ovakve situacije događale, osobno vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje poslova njegovog zaposlenja pa bi mu gubitkom istoga bila znatno ugrožena egzistencija.

5. Tijekom žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su MD i JD te je sud u dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 17. listopada 2024. godine, službenu bilješku o postupanju policijskih službenika PUSD, PP Hvar od 01. listopada 2024. godine, zapisnik o očevidu PUSD, PP Hvar od 01. listopada 2024. godine sa situacijskim planom, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD PP Hvar broj: 02374283 i 02374284 od 14. rujna 2024. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika TD sastavljen dana 14. studenoga 2025. godine pred Općinskim sudom u Bjelovaru, zapisnik o ispitivanju svjedoka MD sastavljen dana 14. studenoga 2025. godine pred Općinskim sudom u Bjelovaru, podnesak braniteljice okrivljenika od 03. prosinca 2025. godine sa fotografijama, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

5.1. Svjedok MD u svom iskazu pred zamoljenim sudom u bitnome je naveo da je kritične prigode bio suvozač u osobnom vozilu okrivljenika, kretali su se opisanom prometnicom. Dolaskom do raskrižja okrivljenik je provjerio prometnu situaciju, nije bilo nikoga ni s lijeve ni sa desne strane, radi se o jako nepreglednom raskrižju, isti se ponovno zaustavio kod otoka, motocikl je kočio te je došlo do zanašanja motocikla i potom je sa zadnjim krajem motocikla udario u prednju stranu vozila. Na vozilu okrivljenika su bila uključena dnevna svijetla, isti je pokazivač smjera uključio na početku raskrižja, isto vozilo je u trenutku nesreće bilo u stanju mirovanja.

5.2. Svjedok JD u svom iskazu je u bitnome naveo da se dana 14. rujna 2024. godine, negdje u jutarnjim satima uputio svojim motociklom marke "Kawasaki" reg. oznake [registarska oznaka], iz Jelse u smjeru mjesta Pitve. Izašao je sa glavnog raskrižja u Jelsi, te se uputio ravnim cestovnim pravcem i približio se trgovačkom centru "Tommy" u Jelsi. Tada je uočio osobno vozilo marke "Volkswagen Passat" kako izlazi sa parkirališta tog centra na glavnu cestu, nalazio se sa njegove desne strane, mislio je da će se zaustaviti, što on nije napravio, te je krenuo skretati na glavnu cestu i našao se točno na njegovoj traci. On ga je pokušao izbjeći, u čemu nije uspio te je došlo do udarca okrivljenikovog vozila u njegovu desnu bočnu stranu, i to okrivljenikovim prednjim dijelom vozila. On je potom pao s motocikla, okrivljenik je izašao iz vozila, pitao ga kako je, treba li pomoć. Potom su zvali policijske službenike koji su nakon nekog vremena došli i izvršili očevid. Njemu je tada na motoru oštećena plastika na desnom bočnom dijelu, te je primijetio da je okrivljeniku također oštećen prednji dio vozila (misli da se radilo o braniku) dok nitko od njih dvojice nije bio ozlijeđen. Sjeća se da je tada u vozilu sa okrivljenikom bila neka muška osoba, naknadno je motor popravio preko osiguranja. Dodatno je naveo da je vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno po sredini prometne trake kojim se kretao, da ga je on pokušavao izbjeći i onda je došlo do njegovog udarca u okrivljenikovo vozilo. On nije tada izgubio kontrolu nad motorom, zakočio je i pokušao izbjeći vozilo okrivljenika, no u svakom trenutku je vladao motorom, nije se mogao sjetiti kojom se brzinom tada kretao.

6. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom; a stavkom 7. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredba članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Polazeći prije svega od svjedočkog iskaza JD koji se može smatrati istinitim i vjerodostojnim te je potkrijepljen sadržajem naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice sadržajem zapisnika o očevidu PUSD, PP Hvar od 01. listopada 2024. godine sa situacijskim planom i službene bilješke o postupanju policijskih službenika od 01. listopada 2024. godine) utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljajući osobnim vozilom izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Iskaz svjedoka MD ne može se smatrati vjerodostojnim budući da se radi o osobi koja je očito u bliskim odnosima sa okrivljenikom stoga je pristran u iskazivanju. Napominje se da je okrivljenik kritične prigode bio dužan obratiti pozornost na glavnu cestu na koju se uključivao te da je nesporno da je sa vozilom izašao na sredinu prometne trake kojom se kretao JD koji nije mogao izbjeći udar u okrivljenikovo vozilo, te se stoga navodi njegove obrane ukazuju neosnovanim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti (do predmetnog sraza ne bi ni došlo da okrivljenik nije izašao na prometni trak kojim se kretao predmetni motocikl koji ga nije mogao izbjeći).

7.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku TD, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegove osobne i imovinske prilike te prekršajnu nekažnjavanost, dok je otegotnim cijenio narav i vrstu prekršaja. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Kako je za ocjenu iteracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljenika pa uzimajući u obzir da se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljao kao kršitelj prometnih pravila te da mu je osobno vozilo nužno potrebno za poslovne obaveze; stajalište ovog suda je kako u konkretnom slučaju nije nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, već da će se njezina svrha ostvariti i samim izricanje novčane kazne.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 10. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, u spis