Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-18/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te sutkinje za mladež Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog KC, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 20. veljače 2026. broj Kvm- 63/2025-8, Kzd-20/2025, u sjednici održanoj 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog KC.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 129. stavka 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 5. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), određen je istražni zatvor nad optuženim KC (ispravno bi bilo navesti da je istražno zatvor određen protiv optuženika), određeno je da će se optuženiku istražni zatvor računati od trenutka lišenja slobode i da može trajati najdulje mjesec dana. U izreci pobijanog rješenja navedeno je da će policijski službenici prilikom uhićenja uručiti optuženiku rješenje o istražnom zatvoru i potom ga prepratiti u istražni zatvor Zatvora u Varaždinu, koji će, o uhićenju optuženika, obavijestiti Općinski sud u Čakovcu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi KC, po branitelju, odvjetniku Davorinu Zlatareku, ne navodeći žalbene razloge i bez konkretnog prijedloga drugostupanjskom sudu u odnosu na pobijano rješenje, osim da se razmotre "činjenice vezano uz neodređivanje istražnog zatvora prema okrivljeniku".

3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana

5. Protivno žalbenoj tvrdnji optuženog KC, prema kojoj se nisu stekli uvjeti za određivanje istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da podaci o dosadašnjim izostancima optuženika s rasprava, na koje je bio uredno pozvan , upućuju na zaključak da optuženik izbjegava doći na raspravu, kako bi opstruirao ovaj kazneni postupak koji se protiv njega vodi zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 29. siječnja 2025. broj KOz-DO-2/2025.

6. Prije svega, s obzirom na to da je optuženo vijeće ocijenilo da je optužnica osnovana te je rješenjem od 10. travnja 2025. broj Kovm-4/2025-8 optužnicu potvrdilo, to proizlazi da iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 29. siječnja 2025. broj KOz-DO-2/2025 proizlazi osnovana sumnja da je optuženi KC počinio terećeno kazneno djelo iz članka 158. stavka 2. KZ/11.

7. Nadalje, budući da je optuženiku poznato da se protiv n jega vodi ovaj kazneni postupak jer je optužnicu primio 5. ožujka 2025., o čemu u spisu prileži dostavnica, time da je prethodno, prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Prelog 23. rujna 2024. upozoren da je dužan odazivati se pozivima te s obzirom na to da je u tri navrata na raspravu uredno pozvan (i to za dan 9. srpnja 2025., 26. kolovoza 2025. i 29. listopada 2025.), a pozivima suda nije se odazvao, niti je svoje nedolaske opravdao dokumentacijom iz koje bi se moglo zaključiti da je za nedolaske na raspravu imao opravdani razlog, to proizlazi da je prvostupanjski sud s pravom zaključio da optuženi KC izbjegava doći na raspravi i da su ovdje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 5. ZKP- a.

8. Stoga, s obzirom na navedeno te kraj činjenice da u žalbi nije navedena ni ti jedna okolnost koja bi dovodila u sumnju pravilnost pobijanog rješenja te se žalba optuženika ukazuje neosnovanom, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja

Varaždin, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić