Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-105/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽG, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ŽG, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-26/2026-10 od 18. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog ŽG odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja propustio je navesti broj "Narodnih novina" 13/26.), protiv optuženog ŽG, produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 i to nakon što je dana 18. veljače 2026. donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, s time da mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se od kazne na koju je osuđen izvršiti osam mjeseci, a dio kazne u trajanju od osam mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, s time da je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. studenog 2025. pa nadalje. Na temelju čl. 40. st. 5. u svezi sa čl. 42. KZ/11 optuženiku je izrečena i sporedna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po braniteljici odvjetnici Renati Žerjav zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu, odnosno da se umjesto istražnog zatvora odrede mjere opreza i jamstvo.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 2. ZKP/08 s tvrdnjom da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, čime je povrijeđeno njegovo pravo na obrazloženu sudsku odluku. Naime, sud prvog stupnja naveo je jasne, dostatne i relevantne razloge u svezi utvrđenja postojanja zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, te u svezi ocjene i zaključka o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, kako će to nastavno biti obrazloženo. Također, oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu optuženik kada osporava utvrđenje postojanja istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, kao i zaključak suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, koje osporavanje obrazlaže s navođenjem da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će pobjeći, tim više što iskazuje visoki stupanj kooperativnosti, aktivno se branio, opširno iskazivao, te na kraju priznao učin kaznenog djela, zbog čega nema opravdanog razloga zbog kojeg se umjesto istražnog zatvora ne bi mogla odrediti jedna ili više mjera opreza, odnosno jamstvo, tim više što bi mu te mjere omogućile da za vrijeme boravka u Hrvatskoj stekne novčana sredstva za podmirenje sporedne novčane kazne i za egzistenciju, svoju i svoje obitelji.

7. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da činjenica da je optuženik državljanin Bjelorusije, s prebivalištem u [adresa], s time da za teritorij Republike Hrvatske nije vezan nikakvim osobnim niti poslovnim vezama, nego je očito na njezinom teritoriju zatečen u tranzitu radi počinjenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno presudom proglašen krivim, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske, tim više što mu u Poljskoj živi obitelj o čijoj egzistenciji brine i kojoj pomaže. Također, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da je za preveniranje od opasnosti od bijega protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, s obzirom da nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza i jamstvom koje se sugeriraju žalbom, tim više što sam optuženik navodi da je zbog lošeg financijskog stanja dogovorio predmetni prijevoz stranih državljana kako bi nešto zaradio, zbog čega ničim konkretizirani i argumentirani navodi optuženika u svezi polaganja jamstva i primjeni mjera opreza tijekom kojih bi boravio na teritoriju Republike Hrvatske, ničim ne dovode u pitanje pravilnost zaključka suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora.

8. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 4. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 10. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček