Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-179/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoj po punomoćniku Ringu Špaleta, odvjetniku u Drnišu, protiv ovršenika MEDITERAN PROPERTY GROUP d.o.o., OIB: 92872277290, Šibenik, Vladimira Nazora 73, zastupanog po punonomoćniku Krešimiru Lušiću, odvjetniku u Šibeniku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-931/2024 od 12. prosinca 2024., dana 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-931/2024 od 12. prosinca 2024., potvrđuje izvan žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr- 931/2024 od 12. prosinca 2024. pod točkom I. izreke sud je na temelju ovršne isprave – Ugovora o založnom pravu zaključenom 11. studenog 2021., a koji je solemniziran kod javne bilježnice Alise Kale iz Šibenika, pod poslovnim brojem OV-7168/2021, te je svojstvo ovršnosti stekao dana 2. rujna 2022., a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 199.084,21 EUR te zakonskih zateznih kamata koje na iznos od 19.908,42 EUR teku počam od 15. studenog 2021. pa do isplate, zakonskih zateznih kamata koje na iznos od 39.816,84 EUR teku počam od 28. veljače 2022., zakonskih zateznih kamata koje na iznos od 139.358,94 EUR teku počam od 1. rujna 2022. pa do isplate, te radi namirenja troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.325,81 EUR, odredio ovrhu na suvlasničkom dijelu nekretnina ovršenika (suvlasnički dio 790/1202) i to kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđene vrijednosti suvlasničkog dijela nekretnine, njegovom prodajom i namirenjem ukupne tražbine iz iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je zemljišnoknjižnom odjelu određen upis zablježbe ovrhe.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenik. Žalbu ulaže zbog svih zakonom dopuštenih razloga. Smatra da je pobijano rješenje doneseno suprotno pozitivnim zakonskim odredbama, te je rezultat zloupotrebe odredaba ovršnog postupka od strane ovrhovoditelja. Ističe da je ovršna isprava – Ugovor o založnom pravu osiguravao tražbine koje izviru iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 11. studenog 2021., kojim je ugovorom predviđeno da ovršenik kao kupac isplati ovrhovoditelju kao prodavatelju iznos od 450.000,00 kn u novcu, te da mu o svom trošku izgradi objekt sukladno građevinskoj dozvoli. Navodi da je obvezu isplate novca izvršio u cijelosti, ali nije uspio ishoditi uporabnu dozvolu. Predlaže žalbu usvojiti te pobijano rješenje preinačiti odbijanjem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), koji se na konkretnu pravnu situaciju primjenjuje u skladu s odredbom iz članka 21. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. OZ-a. Naime, isprava na temelju koje je ovrha donesena je ovršna isprava – Ugovor o založnom pravu solemniziran po javnom bilježniku (broj ovjere OV-7168/2021) dana 11. studenog 2021., ovo u smislu odredbe iz članka 22. stavak 1. točka 5. OZ-a.

7. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da ovršna isprava nije ukinuta, preinačena ili na neki drugi način stavljena izvan snage, te nije protekao ni rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha (članak 50. stavak 1. točka 3. i 5. OZ-a).

8. Osim toga, ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena (članak 50. stavak 1. točka 6. OZ-a).

9. Slijedom navedenog, neosnovano ovršenik u žalbi ističe kako je pobijano rješenje protivno zakonskim odredbama, te rezultat zloupotrebe odredaba Ovršnog zakona.

10. Ovršenik u žalbi ističe kako je u cijelosti isplatio, odnosno podmirio, tražbinu ovrhovoditelja, ali da još nije ishođena uporabna dozvola za sagrađeni objekt. Sadržajno radi se o tzv. parničnim žalbenim razlozima normiranim odredbom iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. OZ-a.

11. Prema odredbi iz članka 52. OZ-a kada je žalba izjavljena iz tzv. parničnih žalbenih razloga sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju na očitovanje u roku od osam dana.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je žalba dostavljena ovrhovoditelju radi ovrhe, ali ovrhovoditelj nije dao odgovor na žalbu u roku normiranom odredbom iz članka 52. stavak 3. OZ-a.

13. U takvoj situaciji obzirom ovrhovoditelj osnovanost svojih tvrdnji (o isplaćenoj kupoprodajnoj cijeni) nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, prvostupanjski sud je dužan zaključkom ovršenika uputiti u parnicu.

14. Slijedom svega iznešenog valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu te pobijanu odluku potvrditi van žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. 10. OZ-a, na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

15. U nastavku postupku prvostupanjski sud će zaključkom ovršenika uputiti u parnicu obzirom je istaknuo tzv. parnične žalbene razloge (žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9.i 10. OZ-a).

U Karlovcu 10. ožujka 2026.

Sudac

Vesna Stokrp