REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČĆ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/3366, ur.broj: 251-10-73/89-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČĆ, sin Č i Ć, djev. T, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, po zanimanju ekonomist, VSS, zaposlen u Reforma Savjetovanje, u Zagrebu, Nehajska ulica 45, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], ne bi u ostavljenom roku od 15 dana od 19. veljače 2024. do dana 5. ožujka 2024. dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. siječnja 2024. godine u 16,28 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Palmotićeva 32,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, klasa: 340-07/23-03/3366, ur.broj: 251-10-73/89-25-3 od 18. lipnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ČĆ ispitan na ročištu u svoju je obranu naveo da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U bitnome je naveo da nije osobno zaprimio obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, zbog čega na istu nije u zakonskom roku niti odgovorio.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 12. veljače 2024, dostavnica o primitku obavijesti od 19. veljače 2024., pregledana je osobna iskaznica okrivljenika ser. br. [serijski broj] i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je ista upućena na ime okrivljenika ČĆ, kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka] zbog počinjenog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je između ostalog zatraženo od okrivljenika da Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. siječnja 2024. u 16,28 sati u Zagrebu, Palmotićeva ulica 32.

5. Iz cit. dostavnice o primitku obavijesti od 19. veljače 2024. godine i osobne iskaznice izdane na ime okrivljenika razvidno je da da potpisi na dostavnici i osobnoj iskaznici nisu identični te se bitno razlikuju.

6. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj je odlučno poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije nikada zaprimio navedenu obavijest, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, za navedeni prekršaj je obvezna osobna dostava pismena, jer od primitka istog počinje teći rok od petnaest dana za dostavu traženih podataka, a kako u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, to sud u ponašanju okrivljenika nije našao obilježja prekršaja stavljenog mu na teret pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući da nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

ĆĆ

Dostaviti:

1. Okr. Tomislav Zupčić, [adresa],

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.