REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
Povrv-445/2023-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšić, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 OIB: 61817894937, protiv tuženika AUDIO ARTIS d.o.o., Zagreb, Stjepana Bobonića 32 OIB: 27937891496, kojega zastupa punomoćnik Marko Gašević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 5.020,19 eur nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 11. veljače 2026, u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom odbjave 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-86911/2022 od 07.09.2022. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 5.020,19 eur, / 37.824,60 KN / uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 418,35 EUR / 3.152,05 HRK / od 06.01.2021.,
• na iznos od 418,35 EUR / 3.152,05 HRK / od 06.02.2021.,
• na iznos od 418,35 EUR / 3.152,05 HRK / od 06.03.2021.,
• na iznos od 418,35 EUR / 3.152,05 HRK / od 06.04.2021.,
• na iznos od 418,35 EUR / 3.152,05 HRK / od 06.05.2021.,
• na iznos od 418,35 EUR / 3.152,05 HRK / od 06.06.2021.,
• na iznos od 418,35 EUR / 3.152,05 HRK / od 06.07.2021.,
• na iznos od 418,35 EUR / 3.152,05 HRK / od 06.08.2021.,
• na iznos od 418,35 EUR / 3.152,05 HRK / od 06.09.2021.,
• na iznos od 418,35 EUR / 3.152,05 HRK / od 06.10.2021.,
•na iznos od 418,35 EUR /3.152,05 HRK / od 06.11.2021.,
• na iznos od 418,35 EUR / 3.152,05 HRK / od 06.12.2021.
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 24,89 EUR / 187,50 HRK / uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana
III. Nalaže se tuženom naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 423,33 eur sa zateznim kamatama od 10.03.2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-86911/2022 od 07. rujna 2022. (list 20 spisa) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 37.824,60 HRK/ 5.020,19 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća pojednimog iznosa pa do plateža, za razdoblje od siječnja 2021. do prosinca 2021. Te radi, te troškova ovršnog postupka, u visini od 187,50 HRK / 24,89 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate , time da je ovrhovoditelj uz prijedlog dostavio vjerodostojnu ispravu nazvanu Izvadak iz poslovnih knjiga od dana 26. travnja 2022. na iznos od 37.824,60 HRK (list 13 spisa).
2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, u kojem je naveo da se ovršenik se u cijelosti protivi osnovu i visini tražbine neavedene u Rješenja o ovrsi kao i vjerodostojnoj ispravi u privitku, istaknuo prigovor početku se ističe prigovor promašene aktivne legitimacije, jer ovrhovoditelj nije u bilo kakvom ugovornom odnosu sa ovršenikom, niti je ovrhovoditelj vlasnik poslovnog prostora u [adresa], te iz razloga što tužietlj nema nema prava na predmetnom poslovnom prostoru po bilo kojem osnovu.
3. Nadalje ovršenik u prigovoru navodi da je ovrhovoditelju poznato da su vlasnici poslovnog prostora kojeg koristi ovršenik fizičke osobe AS i LS, kako je to upisano u zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]. , te da je ovrhovoditelju poznato daje pravomoćnim Djelomičnim rješenjem Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Grad Zagreb od 25.07.2012. godine, Klasa:
UP/l-942-01/2011-13/15, Ur. broj 251-14-02/208-12-33 navedenim suvlasnicima vraćen poslovni prostor u Mesničkoj broj 9, površine 41,79 m2, da je predmetni poslovni prostor koristilo je ranije trgovačko društvo lleana d.o.o. te je ovrhovoditelj dopisom od 07.02.2013. godine dostavio obavijest da je poslovni prostor vraćen u vlasništvo navedenim fizičkim osobama i da Grad Zagreb više nije vlasnik te “...da način daljnjeg korištenja poslovnih prostora riješe s novim vlasnicima,...“.kao i da je ovrhovoditelj u više navrata neosnovano i neuspješno vodio postupak po istoj pravnoj osnovi protiv ovršenika pred Trgovačkim sudom u Zagrebu i to u predmetu posl. br. Povrv- 2194/2019 i Povrv- 140/2022, te su u oba predmeta odbijeni istovjetni zahtjevi Grada Zagreba.
4. Isto tako, ovšenik u svom prigovoru je naveo da je odredbom čl. 97. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, kojim je jasno određeno da lokalna samouprava ili Grad Zagreb nisu ovlaštenici naknade i ne mogu steći vlasništvo na nekretninama koje su predmet postupka naknade, već da isključivo: "Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva na imovini koja je predmet naknade...glede kojih zahtjev za naknadu nije podnesen.", slijedom čega ovršenik smatra da ovrhovoditelj-tužitelj nije aktivno legitimiran, niti je vlasnik niti suvlasnik nekretnine odnosno poslovnog prostora, te pitanja iz ugovora o zakupu i korištenju prostora u Mesničkoj 9, tuženik mora rješavati isključivo sa sadašnjim vlasnicima koji su navedeni u Djelomičnom rješenju o vraćanju poslovnih prostora
5. Rješenjem od dana 13. veljače 2023. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim, te je nakon pravomoćnosti spis dostavio na daljnji postupka na Trgovački sud u Zagrebu.
6. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik ) je pravodobno izjavio prigovor te je sud temeljem članka 54. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.
7. U svom očitovanju od dana 11. kolovoza 2023. tužitelj navodi da utužena tražbina predstavlja naknadu za korištenje 410/480 dijela, odnosno 85,42 %, poslovnog prostora, u Mesničkoj 9 u Zagrebu, time da je tužitelj predmnijevani vlasnik 410/480 dijela (85,42 %) predmetnog poslovnog, prostora, za razdoblje od siječnja 2021. godine do prosinca 2021. godine, a koji prostor tuženik koristi bez valjane pravne osnove, kao i da u konkretnom slučaju u zemljišnim knjigama nije upisano pravo korištenja u korist tužitelja, tužitelj se poziva na odredbu čl. 13. st. 1. Zakona o naknadi kojim je propisano da je obveznik naknade u naravi fizička ili pravna osoba u čijoj imovini se nalazi imovina koja se na temelju Zakona o naknadi daje prijašnjem vlasniku, ako Zakonom o naknadi za određenu imovinu nije drukčije prop isano, a za oduzeti poslovni prostor relevantnim odredbama čl. 40. -43. Zakona o naknadi nije drukčije propisano.
8. Isto tako, tužitelj u svom očitovanju navodi da je iz toč. II. izreke Djelomičnog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinskopravne poslove i imovinu Grada, Klasa:
UP/I-942-01/2011-13/15, Klasa: 251-14-02/208-12-33 od 25.07.2012. razvidno da je obveznik naknade, odnosno vraćanja, tužitelj, a kada se navedeno dovede u svezu s čl. 13. st. 1. Zakona o naknadi proizlazi da je tužitelj, kao obveznik naknade povrata određenog suvlasničkog dijela predmetnog poslovnog prostora, osoba u čijoj se imovini nalazi/o predmetni poslovni prostor, time da postupak povrata za 410/480 dijela (85,42 %) predmetnog poslovnog prostora još nije okončan i vodi se u postupku Klasa: UP/942-01/05-013/220, te je u tom dijelu tužitelj predmnijevani vlasnik predmetnog poslovnog prostora dok se ne okonča postupak povrata sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.
9. Nadalje, tužitelj u svom očitavanju navodi da smatra da je u utuženom razdoblju tuženik koristio 410/480 dijela (85,42 %) predmetnog poslovnog prostora u [adresa], bez pravne osnove, čime je stekao korist koju je obvezan naknaditi tužitelju, sukladno odredbi čl. 1120. u vezi s čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, podredno temeljem odredbe čl. 165. st. 1., a u svezi odredbe čl. 166. st. 1 i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, i to u visini zakupnine sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (“Službeni glasnik” br. 6/2016.) i Zaključku o određivanju vrijednosti boda za određivanje zakupnine za poslovni prostor prema slijedećim kriterijima, četvornom metru korisne površine poslovnog prostora, - zona u kojoj se poslovni prostor nalazi, djelatnost koja se u poslovnom prostoru obavlja, položaj poslovnog prostora u zgradi, te da je obračun naveden za za poslovni prostor [adresa], sist. broj objekta 06623026 površina: 41,79 m2, zona: I, djelatnost: trgovina, položaj poslovnog prostora u zgradi: ulično 41,79 m2 x 70,64 kn = 2.952,05 kn x 85,42 % =2.521,64 2.521,64 kn x 25 % PDV= 3.152,05 kn, koliko iznosi utužena naknada za korištenje 410/480 dijela (85,42 %) predmetnog poslovnog prostora za razdoblje 01/2021-12/2021.
10. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je samo dopunjavao svoje navode, osporavao navode tuženika i dostavljao sudsku praksu za koju smatra da dokazuje njegove navode,
11. U svom očitovanju od dana 16. veljače 2024. tuženik je naveo da smatra da tužitelj ničim nije dokazao pravni temelj, niti način stjecanja predmetnog poslovnog prostora, niti je dokazao da je vlasnik ili suvlasnik poslovnog prostora u pitanju, da tužitelj u dosadašnjem postupku tužitelj miješa pojmove kao što su obveznik naknade u smislu Zakona o naknadi, predmnijevani vlasnik iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, čak se potpuno neosnovano i protivno pozitivnim propisima poziva na društveno vlasništvo, ali sve navedenu mu ne daje nikakav pravni osnov za vlasništvo navedenog poslovnog prostora.
12. Nakon dostave Nalaza i mišljenja, tuženik je osporio navode Nalaza i mišljenja te zatražio da se vještakinja očituje na upite tuženika i razjasni sporna pitanja vezano za visinu tužbenog zahtjeva.
13. U obrazloženju osporavanja tuženik je naveo da između stranaka ne postoji ugovorni odnos niti osnova za izdavanje računa, te da se naknada za korištenje bez pravne osnove ne može fakturirati, da tužitelj nije dokazao postojanje vjerodostojne knjigovodstvene dokumentacije, te je isto tako osporavao obračun PDV-a, navodeći da se PDV može obračunavati isključivo na isporuku dobara ili usluga, a ne na naknadu za korištenje bez pravne osnove.
14. Između stranaka sporna je aktivna legitimacija na strani tužitelja, osnovanost utužene tražbine i njezina visina.
15. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u isprave koje su dostavile stranke i to
kopiju Izvatka iz poslovnih knjiga od dana 26. travnja 2022. na iznos od 37.824,60 kn (list 13 spisa), kopiju Djelomičnog rješenje Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Grad Zagreb od 25.07.2012. godine, Klasa: UP/l-942- 01/2011-13/15, Ur. broj 251-14- 02/208-12-33 - (list 30-36 spisa, ponovo 59-65 spisa, ponovo 106-112 spisa), kopiju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-2194/2019-11 od 15 listopada 2020. (list 38-40 spisa, ponovo 66-70), kopiju Presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Poslovni broj: 68 Pž- 4805/2020-2 od 21. svibnja 2021. (list 42-44 spisa, ponovo 71-75 spisa), kopiju Presude Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-140/2022-10 od 11 srpnja 2022. godine (list 48-51 spisa, ponovo 76-80), kopiju zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901, GRAD ZAGREB, z. k. č. br. [katastarska čestica] (SUVLASNIČKI UDIO REDNI BROJ: 4) od dana 03. kolovoza 2023. (list 113-115 spisa), kopiju dopisa tužitelja od 26.studenog 2022. (list 115 spisa) , kopiju dopisa tužitelja od 10. kolovoza 2023. (list 116 spisa), kopiju dopisa tužitelja od 07. veljače 2013. upućen trgovačkom društvu Ileana d.o.o. (list 118 spisa), kopiju Zapisnika od 20. prosinca 2013. (list 119 spisa), kopiju Zapisnika od 18. listopada 2017. (list 120 spisa), kopiju Zapisnika od 14. siječnja 2021. (list 121 spisa), kopiju dopisa tužitelja od 07. ožujka 2022. upućen tuženiku (list 122 spisa), kopiju Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (“Službeni glasnik” br. 6/2016.) (list 124-132 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj:
Povrv-1618/2018 od 13. travnja 2023. (list 133-150 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj: Povrv-2128/2021 od 13. travnja 2023. (list 151-165 spisa), kopiju Izvatka zk. ul. [broj ZK uloška], E-10, k. o. [katastarska općina] (list 176-177 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-1168/2022-9 od 14 prosinca 2023. (list 178-181 spisa), kopiju Presude Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-2194/2019-11 od 15. listopada 2020. (list 182-186 spisa), kopiju Presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Poslovni broj: 68 Pž-4805/2020-2 od 21. svibnja 2021. (list 189- 193 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-140/2022-10 od 11 srpnja 2022. (list 194-198 spisa), kopiju Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljen između HS iz [adresa], i tuženika od dana 01. siječnja 2024 (list 200-201 spisa), kopiju Izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul-665. K. O. [katastarska općina] (list 206-216 spisa), kopiju Presude Visokog trgovačkog suda RH posl. broj:
Pž-2517/2023 od 05. prosinca 2023. (list 217-225 spisa) kojom je potvrđena odluka broj: Povrv-1618/2018 od 13. travnja 2023., kopiju presude posl. broj: Povrv- 1618/2018 od 13. travnja 2023. (list 217-226 spisa), kopiju presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj: Pž-4211/2022 od 17.06.2024. (list 234-243 spisa), kopiju Rešenja Vrhovnog suda RH posl. broj: Revd-2661/2024 od 10. rujna 2024. (list 244-246 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj:
Povrv-349/2024 od 06. lipnja 2024. (list 249-267 spisa), kopiju dokumentacije tužitelja potrebna za izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku financijske struke ( list 283- 296 spisa), kopiju Nalaza i mišljenje vještaka (list 303-313 spisa), kopiju Pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda RH, Pž-547/2025-2 od 19. svibnja 2025. (list 321- 327 spisa), kopiju Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revd-4359/2024-2 od 15. listopada 2024. (list 328-330 spisa), kopiju Pravomoćne Presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Povrv- 1168/2022-9 od 14. prosinca 2023. (list 331-334 spisa), kopiju Mišljenja Ministarstva financija, Porezne uprave, iz kojeg je razvidno da je tužitelj ovlašten zaračunavati PDV na naknadu za bespravno korištenje poslovnih prostora (list 341-343 spisa), kopiju Presude i Rješenja VTS RH, posl. Broj Pž-2516- 2023 od 29. travnja 2025, kojom je odlučivano po žalbi protiv presude broj Povrv- 2128/2021 od dana 13. travnja 2025. (list 151-165 spisa) (list 344-350 spisa), kopiju Presude VTS RH, posl. Broj Pž-4211/2022 od dana 17. lipnja 2024. kojom je odlučivano po žalbi protiv presude broj Povrv-140/2022 od dana 11. srpnja 2022. (list 48-51 spisa, ponovo list 76-80, ponovno list 351-360 spisa), kopiju Presude i Rješenja VTS RH, posl. Broj Pž-3617/2024 od dana 3. veljače 2025 kojom je odlučeno po žalbi u predmetu broj Povrv-349/2024 od 06. lipnja 2024. (list 249-267 spisa, ponovno list 361-367 spisa), kopiju Mišljenja Porezne Uprave od dan 17. srpnja 2025. (list 374-375 spisa), kopiju Presude broj Povrv-231/2024 od dana 30. prosinca 2025. (list 386- 394 spisa) , kojom je odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva u slijedećem razdoblju nakon utuženog, te je izveden dokaz Izveden dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika HS (list 268 spisa), a na ročištu održanom dana 1. listopada 2025. vještakinja usmeno obrazložila Nalaz i mišljenje i odgovorila na pitanja stranaka (list 368 spisa).
16. Na temelju provedenog postupka, sud primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP), utvrđuje da su odlučne činjenice u ovom postupku u cijelosti utvrđene, te da su navodi tužitelja o osnovi i visini utužene tražbine dokazani.
17. Odnosno sud smatra da je tužitelj dokazao da je je tuženik u utuženom razdoblju koristio 410/480 dijela poslovnog prostora bez valjane pravne osnove, te da je time ostvario imovinsku korist koju je dužan nadoknaditi tužitelju, te da je visina te koristi pravilno utvrđena i dokazana, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti , kao i da su prigovori tuženika neosnovani.
18. U svom prigovoru tuženik kao ovršenik je istaknuo prigovor prigovor promašene aktivne legitimacije, odnosno nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja iz razloga što tužitelj nije u bilo kakvom ugovornom odnosu sa tuženikom, niti je tužitelj ovrhovoditelj vlasnik poslovnog prostora u [adresa], slijedom čega je osporio rješenje o ovrsi u cijelosti.
19. Iz Djelomičnog rješenja, Klasa: UP/I-942-01/2011-13/15 od 25.srpnja 2012. vidljivo je da su AS i LS uknjiženi kao suvlasnici predmetnog poslovnog prostora, svaki u 35/480 dijela, dok za preostalih 410/480 dijela predmetnog poslovnog prostora vrijedi upis koji vrijedi za sve upise na B listu (vlastovnici), odnosno društveno vlasništvo, odnosno vidljivo je da su pravomoćnim djelomičnim rješenjem od **.**.2012. AS i LS vraćen suvlasnički dio od po 35/480 poslovnih prostora u zgradi u [adresa], i to prostora površine 41,79 m² i 23,49 m², upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time da se U odnosu na preostali suvlasnički dio od 410/480 predmetnih poslovnih prostora, istaknuto je da se vodi postupak povrata oduzete imovine po zahtjevu drugih ovlaštenika (KLASA: UP/I-942-01/2005-13/220), koji nije pravomoćno okončan, time da sud smatra da među strankama nije sporno postojanje navedenog rješenja, time da ga svaka od stranaka tumači sadržaj rješenja na dijametralno suprotan način.
20. Uvidom u kopiju dopisa tužitelja od 07. veljače 2013. upućen trgovačkom društvu Ileana (list 118 spisa) vidljivo i iz dopisa tužitelja ranijem korisniku Ileana d.o.o. od 07. veljače 2013., da više nije vlasnik 70/480 dijela poslovnih prostora na adresi: [adresa] i upućuje ga da način daljnjeg korištenja navedenog dijela riješi s novim vlasnicima, te ga ujedno poziva da o tome izvijesti tužitelja radi reguliranja preostalog nevraćenog dijela (410/480 dijela).
21. Uvidom u iskaz zakonskog zastupnika tuženika HS (list 268 spisa) sud je utvrdio da je zakonski zastupnik tuženika naveo da je kupio poslovni prostor, smatra da je vlasnik lokala, m da zgrada nije etažirana, da se vodi upravni postupak, da ne zna zbog čega je završen te da nije zaprimio i knjižio račune tužitelja za neosnovano korištenje, kao i da se među istim strankama vode brojni sporovi. Sud je prihvatio iskaz kao logičan, u skladu s Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen između HS iz [adresa], odnosno zakonskog zastupnika tuženika i tuženika od dana 01. siječnja 2024 (list 200-201 spisa), iz kojeg je vidljivo da je sklopljen za prostor površine 41,79 m2, ,time da su tužitelj i tuženik dostavili prvostupanjske i drugostupanjske odluke u postupcima koji su vođeni između istih stanaka.
22. Uvidom u kopiju Nalaza i mišljenje vještaka (list 303-313 spisa) sud je utvrdio da je vještakinja u svom Nalazu navela da je uz Prijedlog ovrhe je priložen Izvadak iz poslovnih knjiga stanje na dan 26. travnja 2022. na ime dospjelih tražbina zaključno sa 31. prosinca 2021. za dužnika AUDIO ARTIS d.o.o., koji je sastavio ovrhovoditelj dana 26. travnja 2022. u kojem su specificirani računi po kojima postoji dospjelo nepodmireno dugovanje u iznosu od 37.824,60 kn, a koje se odnosi na utuženo razdoblje, obzirom da iz dostavljene dokumentacije u spisu proizlazi da je tuženik društvo AUDIO ARTIS d.o.o. u utuženom razdoblju koristio 410/480 dijela poslovnog prostora u [adresa].
23. Iz Mišljenja vještakinje proizlazi da je iz dostavljene dokumentacije razvidno je da na dan podnošenja prijedloga za ovrhu dugovanje tužitelja je iznosilo 37.824,60 kn, što preračunato po fiksnom tečaju konverzije kune u euro iznosi 5.020,20 eur. U nastavku se u Tabeli 1. daje pregled obveza tuženika na dan 02. kolovoza 2022. kada je predan Prijedlog za ovrhu (list 306-307 spisa).
24. Obzirom da je tuženik u svom podnesku od dana 24. rujna 2025. naveo da vještakinja u svom Nalazu i mišljenju nije navela obrazloženo očitovanje o osnovanosti obračuna PDV-a, obzirom da prema Zakonu o porezu na dodanu vrijednost, obveza obračuna PDV-a nastaje isključivo u slučaju kada postoji ugovorni odnos i stvarna isporuka dobara ili usluga uz naknadu, time da po mišljenju tuženika radi o korištenju poslovnog prostora bez valjane pravne osnove, što se pravno može tretirati samo kao naknada štete ili izmakle koristi, ali nikako kao usluga koja podliježe PDV-u.
25. Na ročištu održanom dana 1. listopada 2025. vještakinja usmeno obrazložila Nalaz i mišljenje i odgovorila na pitanja stranaka (list 368 spisa), te navela da u cijelosti ostaje kod navoda pisanog Nalaza i mišljenja, da je isti izradila sukladno dokumentaciji u spisu, a koja između ostalog sadržava i izvod iz poslovnih knjiga tužitelja ''knjigovodstveno stanje obveznika'' kao i priležeće račune, a u odnosu na navode tuženika da obveza obračuna PDV-a isključivo kada postoji ugovorni odnos, odnosno kako smatra da kada je riječ o korištenju poslovnog prostora bez valjane pravne osnove da se isto ima smatrati kao naknada štete ili izmakle koristi, vještakinja je navela da se da samim zakonom kao niti pravilnikom o PDV-u nije propisano izuzeće da određena isporuka ne bi bila oporeziva ukoliko ne postoji ugovorni odnos .
26. Sud je Nalazu i mišljenju poklonio vjeru u cijelosti nalazeći isti neupitno stručnim, suglasnim s ispravama koje prileže spisu, poklanjajući tako u potpunosti vještakinji vjeru obzirom na njezinu nepristranost u predmetu i stručnost njezine ekspertize, obzirom da je vještakinja iscrpnom analizom obuhvatila cjelokupnu financijsku dinamiku predmetnog poslovnog odnosa, istu izložila detaljnoj provjeri, te pregledno izložila odnosna numerička utvrđenja, time da sud nije utvrdio proturječnosti niti nedostatke u izraženom mišljenju, niti su se pojavile osnovane sumnje u pravilnost nalaza i mišljenja, time da treba svakako napomenuti da stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje.
27. Isto tako, sud smatra da je u svom Nalazu i mišljenju vještakinja pravilno primijenila važeće kriterije iz Zaključka o određivanju zakupnine za poslovni prostor, kao i odredbe o obračunu PDV-a i usklađenju zakupnine s indeksom potrošačkih cijena. Prigovor i tuženika u tom dijelu ocijenjeni su neosnovanima, budući da se obračun PDV-a temelji na činjenici da je tužitelj obveznik PDV-a, a primjena indeksa potrošačkih cijena izričito proizlazi iz relevantnog akta Grada Zagreba
28. Uvidom u kopiju Presude broj Povrv-231/2024 od dana 30. prosinca 2025. (list 386- 394 spisa), sud je utvrdio da se postupak vodi između istih stranaka, za razdoblje je nastupilo nakon utuženog razdoblja, te da je u tom postupku sud presudom održao na snazi platni nalog i tuženika obvezao na platež utuženog iznosa.
29. Sud prije svega ocjenjuje neosnovanim prigovor tuženika o promašenoj aktivnoj legitimaciji tužitelja, obzirom da se između stranaka vodi nekoliko postupaka u kojima su donesene različite odluke, odnosno u korist jedne i druge strane, time da je tuženik redovito isticao prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja .
30. Isto tako sud ne prihvaća promišljanja tuženika da je pravomoćnim djelomičnim rješenjem iz 2012.g. izvršen povrat cjelokupnog poslovnog prostora, jer je navedenim Rješenjem vraćen isključivo suvlasnički dio od po 35/480 AS i LS, dok preostali suvlasnički dio od 410/480 nije vraćen te je postupak povrata u tom dijelu i dalje u tijeku, time da tuženik nije dostavio dokaz da je postupak povrata pravomoćno dovršen za povrat 410/480 suvlasničkog dijela predmetnih poslovnih prostora.
31. Do pravomoćnog okončanja postupka povrata oduzete imovine u odnosu na 410/480 suvlasničkog dijela predmetnih poslovnih prostora Grad Zagreb upravlja navedenim dijelom poslovnog prostora u cijelosti, slijedom čega sud smatra da je tužitelj ovlašten zahtijevati naknadu za korištenje navedenog dijela poslovnog prostora za vrijeme trajanja postupka povrata, neovisno o tome što u zemljišnim knjigama nije upisan kao vlasnik, time da se ne radi o vlasničkoj tužbi, već o zahtjevu za naknadu koristi ostvarene korištenjem tuđe stvari bez pravne osnove, u kojem slučaju je za aktivnu legitimaciju odlučna ovlast upravljanja i raspolaganja predmetnom nekretninom, a ne isključivo zemljišnoknjižni upis vlasništva.
32. Sud smatra da su neosnovani navodi tuženika kojima osporava postojanje ugovornog odnosa, navodi se da tužitelj temelji na naknadi za korištenje poslovnog prostora bez pravne osnove, time da iz Nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi visina tražbine tužitelja, sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (“Službeni glasnik” br. 6/2016.) i Zaključku o određivanju vrijednosti boda za određivanje zakupnine za poslovni prostor prema kriterijima koje je tužitelj detaljno obrazložio, Zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (“Službeni glasnik” br. 6/2016.) (list 124-132 spisa).
33. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na troškove javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,89 eur (čl. 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku - ˝Narodne novine˝ broj: 9/21) s zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate (arg. iz čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje u tekstu: OZ).
34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155.. ZPP-a u vezi s člankom 2. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju pripada parnični trošak budući da je u cijelosti uspio u parnici, te je tužitelju priznat trošak predujma za izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku financijske struke u iznosu od 375,00 eur, kao i trošak sudske pristojbe na presudu 48,33 eur, time da je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23). ukupno 423,33 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke
35. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 10. ožujka 2026.
Sudac
Hrvoje Lukšić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).
DNA
1. Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 OIB: 61817894937 uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu
2. AUDIO ARTIS d.o.o., Zagreb, Stjepana Bobonića 32 OIB: 27937891496 po odvjetniku Marku Gaševiću
