REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2526/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VK, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-3/10766, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 9.7.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AK i V, r. B, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., vlasnik OPG-a, 20 hektara zemlje, bez prihoda od gospodarstva, oženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što do dana 29. siječnja 2025., u 11:50 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 9. srpnja 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 10. srpnja 2024. do 24. srpnja 2024. nije Policijskoj postaji Bjelovar dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. lipnja 2024., u mjestu Žabjak,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/10766, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 9.7.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani BK navodi da je on svojevremeno bio vlasnik teretnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], pa time i u vrijeme kada je njime navodno počinjen prekršaj prekoračenja brzine u naselju na dan 16.6.2024. Time je od nadležnog tijela osobno zaprimio obavijest prema kojoj je u svojstvu vlasnika imao obavezu dostaviti nadležnom tijelu točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je njegovim vozilom upravljala kada je počinjen navodno navedeni prekršaj. Međutim, iako je znao da je vozilom u toj prometnoj situaciji upravljao njegov otac AK, nije dobro shvatio sadržaj obavijesti koju je zaprimio, a u tom trenutku nije bilo dovoljno financijskih sredstava za plaćanje novčane kazne za prekoračenje brzine. Obzirom na to, jednostavno je propustio dostaviti nadležnom tijelu podatke o vozaču i kasnije zaboravio na tu situaciju, te tako proizlazi da je namjerno želio izbjeći odgovornost za počinjenje prekršaja i identifikaciju vozača koji ga je počinio. Ipak, do tog njegovog propusta koji se stvarno dogodio nije došlo namjerno već zbog neznanja i nerazumijevanja zakonskih propisa. Kako je faktično propustio dostaviti ove podatke nadležnom tijelu priznaje prekršaj za koji se tereti, ali moli sud da mu izrekne što blažu sankciju zbog naprijed iznesenih razloga.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, obavijesti o počinjenom prekršaju te povratnicom i snimkom mjernog uređaja, kao i punomoći te ugovorom o kupoprodaji motornog vozila, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno se uvidom u izvješće o prekršaju razabire kako je spornim teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 16. lipnja 2024., u mjestu A doista izvršena protupravna radnja prekoračenja brzine, a da okrivljenik kao vlasnik tog vozila nije po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju dana 9. srpnja 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 10. srpnja 2024. do 24. srpnja 2024. nije Policijskoj postaji Bjelovar dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo.

8. Nadalje, iz navedene obavijesti od 25. lipnja 2024. nalazimo kako je na adresu vlasnika vozila upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine u naselju i to u mjestu Žabjak. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 9. svibnja 2025., uz potpis okrivljenika, kako to proizlazi iz povratnice. Usprkos činjenici da je izvršena zakonita dostava obavijesti okrivljeniku na adresi njegovog prebivališta, u spisu predmeta ipak ne prileži tiskanica iz koje bi proizlazilo kako je okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tom prilikom upravljala spomenutim vozilom, tako da je bez sumnje propustio izvršiti svoju zakonsku obvezu.

9. Također, iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje.

10. I na kraju iz predmetne punomoći te kupoprodajnog ugovora razabire se da je okrivljenik svom ocu CK dao punomoć da upravlja navedenim teretnim automobilom te obavlja sve druge radnje, pa čak i prodaju vozila, a iz ugovora se uviđa da je predmetni teretni automobil sa probnim tablicama prodan pravnoj osobi dana 1.4.2025.

11 Prema tome, sasvim je sigurno već prema navodima obrane okrivljenika da on nadležnom tijelu nije dostavio tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja, tako da je neupitno time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti, bez obzira na životni razlog zbog kojeg je propustio izvršiti svoju obvezu.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je kažnjavan u jednom navratu za isto djelo prekršaja te u jednom navratu za blaži prekršaj iz prometa. Također, prema Rješenju o ovrsi nalazimo da je nadležna Porezna uprava prema prebivalištu okrivljenika odredila pljenidbu i prijenos novčanih sredstava ovršenika sa njegovog računa kod banke na temelju ovršne isprave, pri čemu je ukupni dug 1.544,99 eura.

13. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, činjenica da nema prihoda, obzirom da mu je osobni bankovni račun blokiran zbog duga, a ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, te je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, dok se svakako nije radilo o namjernom propustu dostave podataka, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za isto djelo prekršaja obzirom da je prekršaj počinjen prije skoro tri godine te za jedan blaži prekršaj iz prometa. Stoga sve iznesene olakotne okolnosti vezano za njegov obiteljski i socijalni status osobite su naravi i bez sumnje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja. Tako je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće na zakonit način izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nema prihoda kao vlasnik OPG-a te mu je ugroženo uzdržavanje kao i cijele obitelji, jer mu nadležna Porezna uprava naplaćuje dug sa osobnog računa putem ovrhe, a ionako provođenjem ovog postupka nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 10. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju Prekršajnog naloga