Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-323/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. i članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/26-1/1600., URBROJ:511-14-07-25-1. od 30. siječnja 2026., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 10. ožujka 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ŠŠ, rođene Š, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, bravar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, uzdržava se od posljednje plaće, vlasnik vikend kuće, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2010., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 30. siječnja 2026., u 01,30 sati, u Sigetcu Ludbreškom, u ulici Augusta Šenoe, a iz smjera Selnika, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] , koje prilike se dolaskom do raskrižja ulica MŠ i ŽŠ u [adresa] na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, vozilom nije zastavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja

čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

2. iste prilike, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 EURA ( petsto četrdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj 211-07/26-1/1600., URBROJ: 511-14-07-26-1. od 30.01.2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 10. ožujka 2026., okrivljenik, u nazočnosti branitelja, pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koji ga se tereti, očitovao da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 30.01.2026., u 01,30 sati, u A. Šenoe, u Sigetcu Ludbreškom, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je te prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je već umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,71 g/kg, koji rezultat mjerenja da on nije osporavao, potpisao je zapisnik o alkotestu, a policijski službenici su mu potom privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Napomenuo je da on nije sklon konzumaciji alkohola, te da je do ovog došlo iznimno. Naime, nakon smjene obzirom da je tada još radio, sa radnim kolegom su otišli obilježiti njegov rođendan, te je tijekom druženja iznimno popio rakiju i dva piva, a nakon toga krenuo kući, budući da je slijedeći dan radio. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja u [adresa] da je prošao istim na znak crvenog svjetla, a obzirom da je prekasno uočio da je došlo do promjene na semaforu u žuto, a zatim u crveno svjetlo. Međutim, da se radilo o noćnim uvjetima vožnje, prometa gotovo da i nije bilo i nije time doveo u opasnost niti druge sudionike u prometu, niti ugrozio sebe osobno. Da je do počinjenja ovih prekršaja došlo iznimno vidljivo je i stoga što on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvih prekršaja. Zbog počinjenih prekršaja iskazuje kajanje, te predlaže da sud ima u vidu da se trenutno nalazi na Zavodu za zapošljavanje bez ikakve naknade. Dakle, nema nikakva primanja niti prihode, te da mu se stoga predložene kazne od strane tužitelja maksimalno moguće ublaže. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da se ista ne izrekne obzirom da intenzivno traži posao, te da mu je stoga za zasnivanje novog radnog odnosa, a radno mjesto se nalazi van mjesta njegovog prebivališta i pretežito se poslovi obavljaju na terenu, potrebna vozačka dozvola i ista je jedan od uvjeta za zasnivanje radnog odnosa.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 12.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je predložio da sud prilikom izricanja kazne okrivljeniku cijeni olakotne okolnosti, kao što su priznanje krivnje, raniju nekažnjavanost okrivljenika za isti ili slični prekršaj, njegovu trenutnu nezaposlenost, te da uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru od strane tužitelja ublaži.

5.1. Okrivljenik se pridružio u cijelosti završnoj riječi svojeg branitelja i istoj nije imao ništa za dodati.

6. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.1.1. U protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.2. Nadalje, članak 59. stavak 1. ZSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabranu prolaska.

8.2.1. Člankom 59. stavak 5. ZSPNC pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. Potpuno i decidirano priznanje okrivljenika, u suglasju je s provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ludbreg od 30.01.2026. i Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika, koja pismena, kao sastavljena od strane policijskih službenika na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

9.1. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno je da su policijski službenici 3.01.2026., u 01,34 sati, okrivljenika, kojega su zatekli da u prometu na cesti upravlja osobnim vozilom, alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,81 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,71 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 30.01.2026.

9.2. Iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika pak je razvidno da su policijski službenici pedmetne prilike vršili obilazak državne ceste D2 i da su se kretali istom iz smjera Selnika u smjeru [adresa], a ispred njih u prometu, na udaljenosti od 20-tak metara kretalo se osobno vozilo marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], vozač kojeg se dolaskom na raskrižje ulica ŽŠ i MŠ u [adresa], na kojemu se prometom upravlja prometnim svjetlima – semaforom, vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njegov smjer kretanja već je nastavio vožnju prema gradu Ludbregu, a radi kojeg uočenog prekršaja su navedeno vozilo zaustavili i po zaustavljanju utvrdili da istim upravlja ovdje okrivljenik.

9.3. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje navoda Optužnog prijedloga ( OPN ), kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, odnosno a je trenutno nezaposlen i bez redovitih primanja i prihoda, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, potom visinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, s kojom se je isti inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaje, iskazao kajanje i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 40,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu daje vlasnik vikend kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

UŠ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: RŠ, [adresa]

3. Branitelj: Goran Gložinić, odvjetnik iz Ludbrega

4. Za spis, ovdje