REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-99/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog OB, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20. veljače 2026. broj Kov-74/2026, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 10. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog OB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog OB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. siječnja 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni OB putem branitelja Mate Beusa, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti i okrivljenika pustiti da se brani sa slobode, odnosno pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i valjani razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.
5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku, u svim njenim dijelovima, izloženi su jasni, valjani i dostatni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju se nominalno poziva žalitelj. Žalitelj ne označava koji bi od oblika istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodno bio ostvaren, niti argumentira u čemu bi se ista sastojala, a to se ne može razabrati niti iz sadržaja žalbe.
6. Nasuprot prigovorima žalitelja, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski sud pravilno nalazi u ranijoj okrivljenikovoj kaznenoj osuđivanosti. Naime, okrivljenik je presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 3. ožujka 2025. broj K-95/2025, koja je pravomoćna istog dana, osuđen zbog kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz članka 311. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. Premda doista nije riječ o istovrsnom kaznenom djelu za koje je okrivljenik i aktualno osnovano sumnjiv, razvidno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela kršenja samostalnih mjera opreza koje su mu bile izrečene u odnosu na bivšu izvanbračnu suprugu KB, koja je žrtva i u aktualnom kaznenom postupku. Ovakvo okrivljenikovo ponašanje upućuje na upornost u protupravnom postupanju, kao i na njegovu očitu nespremnost da se, unatoč ranije izrečenoj kazni, suzdrži od protupravnog postupanja i da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja. Stoga je prvostupanjski sud , pri tomu pravilno imajući u vidu i način i okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik sada osnovano sumnjiv, pravilno utvrdio da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo pa je, i po ocjeni ovog suda, ispunjen poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
6.1. Žalitelj neopravdano zanemaruje ukupnost svih ovih pravilno utvrđenih okolnosti kada paušalno tvrdi kako je neosnovan stav prvostupanjskog suda koji zaključak o ponavljanju kaznenog djela zasniva na ranijoj kaznenoj osuđivanosti okrivljenika jer bi se iteracijska opasnost mogla otkloniti blažim mjerama.
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
7.1. Ujedno, nije u pravu žalitelj kada polemizira s korištenjem mjere istražnog zatvora kao kaznom. Protivno stavu žalitelja, presumpcija nevinosti okrivljenika nije narušena, niti je pobijanim rješenjem prejudicirano njegovo kažnjavanje. Naime, u pobijanom se rješenju ni u jednom dijelu ne implicira krivnja okrivljenika, već se okrivljenik dosljedno smatra osnovano sumnjiv za inkriminirano kazneno djelo.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 10. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
