K-595/2023-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JL zbog kaznenog djela iz 236. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 10. ožujka 2026. godine, u nazočnosti okrivljenog, punomoćnika oštećene Mirka Stojića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, SL, u izočnosti branitelja okrivljenika Mislava Balića, odvjetnik u Splitu

p r e s u d i o  j e :

I.

Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Oluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-595/2023 od 28. kolovoza 2023. stavlja se izvan snage u odnosu na okrivljenika JL.

II

OKRIVLJENIK: JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. RL i ŽL, rođene J, rođen **.**.1974.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa]  ,  državljanin  Republike  Hrvatske, brodocjevar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje punoljetne

djece.

k r i v  j e

I. što da je početkom veljače 2021. u Splitu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u znatnom iznosu, neistinito predočio ĆL da će unajmiti stan u njenom vlasništvu u [adresa] za mjesečnu najamninu od 1.700,00 kuna, unaprijed odlučivši da tako ne postupi, već da stanuje u njenom stanu, a da ne plaća mjesečne najamnine, pa kako mu je ĆL povjerovala kao najmoprimac sklopio je s njom ugovor o najmu navedenog stana od 15. veljače 2021., uz mjesečnu najamninu od 1.700,00 kuna s dospijećem plaćanja do 18-tog u mjesecu, na vrijeme od 24 mjeseca, s početkom plaćanja mjesečnih najamnina u iznosu od 1.700,00 kuna mjesečno od 1. prosinca 2021., nakon čega joj sve do 15. veljače 2023., za 15 mjeseci, kada je istekao ugovorni odnos nije platio ni jednu najamninu što sveukupno iznosi 3.384,43 EUR-a, kao ni najamnine od lipnja 2023. do 31. svibnja 2025. u sveukupnom iznosu od 6.075,00 EUR-a, čime je za sebe pribavio nepripadnu imovinsku korist u sveukupnom iznosu od 9.459,43 EUR-a, oštetivši time ĆL za isti iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevare - opisano u čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), a kažnjivo po čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljeniku JL temeljem čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona /11 prethodno izriče kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

pa mu se potom temeljem čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/97) i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedena u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ-11) okrivljenom JL izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećene ĆL na način da oštećenoj ranije navedenoj uplati novčani iznos od 9.459,43 eura.

V. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenoj ĆL se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev koji je nastao počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 9.459,43 eura, koji iznos je okrivljenik dužan isplatiti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnio je optužnicu br. KO-DO-544/2023 29. svibnja 2023. protiv okrivljenika JL, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st.2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19- dalje u tekstu Kazneni zakon), a koje djelo da bi navedeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Oluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-595/2023 od 28. kolovoza 2023. stavljen je izvan snage u odnosu na okrivljenika JL.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljeni je izjavio kako se u odnosu na istu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo da u trenutku kada je iznajmio stan od gđe ĆL, on je imao novca i nije mislio da će biti u poziciji da taj stan u jednom trenutku neće moći plaćati. Taj novac kojeg je imao potrošio je na dio na tu spavaću sobu, dio na druge stvari, te kada je došlo vrijeme da je trebalo početi plaćati najamninu, on više nije imao novaca. Računao je da će uspjeti prodati zemlju koju mu je baka ostavila na selu, međutim tu je parnicu protiv jedne rodice, koja je također bila nasljednica izgubio, a nije se dalje nastavio borit, jer nije imao novca za odvjetnika. U međuvremenu mu se razboljela supruga, te je on nju vodio i u Zagreb i pokušavao izliječiti, sve je to koštalo, a on nije imao ni novac ni posao. Pokušao je u vodovodu pitati može li on plaćati ovu ovrhu za vodu, odnosno pokušao je sa vodovodom da plaćanje vode stavlja na njegove ime, međutim, oni su mu rekli da je to trebao napraviti odmah na početku. U svakom slučaju, žao mu je što je do ovoga došlo, nije htio prevariti gđu ĆL, ali joj nije zaista mogao od čega plaćati stanarinu, a nije mogao izaći iz stana jer nije imao gdje. Temeljem rješenja o ovrsi prošli tjedan bila je zakazana deložacija koja je odgođena za mjesec dana zbog bolesti njegove supruge, naveo je da će i prije tog roka izaći iz tog stana i predati ključeve svome odvjetniku. Svjestan je i svog financijskog duga prema gđi ĆL i to u visini kako je to napisano u izmijenjenom činjeničnom opisu optužnice, te zna da gđi ĆL taj iznos mora vratiti. Na upit zastupnice optužbe kakav je njegov radni status, okrivljeni odgovara da je nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje te prima na temelju invalidske mirovine 160 eur mjesečno. Po zanimanju je brodocijevar, ali se ne može zaposliti zbog supruge koja je bolesna i kojoj već duže vrijeme pokušavaju pronaći ispravnu dijagnozu ali u tome ne uspijevaju. On je svjestan svoje obveze plaćanja 9459,43 eura gospođi ĆL, te je spreman to platiti ali ne zna kako i u kojem roku. Vlasnik je osobnog vozila u vrijednosti 1000 eura, i to je sve što ima. Trenutno su se on i supruga preselili iz ovog stana i žive u [adresa], na adresi [adresa] ili 26, te čeka da djeci kroz ovaj tjedan završe kolokviji kako bi preko vikenda mogao uzeti iz stana gospođe ĆL svoje stvari te u ponedjeljak predati ključeve.

4. Tijekom dokaznog postupak ispitana je svjedokinja OL dok je suglasnošću stranaka pročitan i pregledan pročitan ugovor o prodaji (list 4-5 spisa), ugovor o najmu od 15. veljače 2021. sklopljen između najmodavca ĆL i najmoprimca JL (list 6-10 spisa), računi usluga (list 11-15 spisa), punomoć ĆL od 13. veljače 2023. (list 16 spisa), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka oštećene-žrtve ĆL od 1. ožujka 2023. (list 23-27 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog JL u Policijskoj upravi splitsko dalmatinskoj, I Policijskoj postaji Split od 23. ožujka 2023., s pripadajućom DVD snimkom i fotografijama (list 33-37 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PL od 29. svibnja 2023. (list 40-41 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave od 23. veljače 2023. za JL (list 18 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije od 23. veljače 2023. za JL (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene od 17. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje AL od 5. studenog 2025., rješenje o ovrsi od dana 23. travnja 2025. te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Pred okončanje dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja zastupnik optužbe je izmijenio činjenični, pravni opis i pravnu kvalifikaciju optužnice da bi okrivljeni očitujući se na naprijed navedene izmjene činjeničnog, pravnog opisa i pravne kvalifikacije optužnice naveo da je razumio iste.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani izmijenjeni činjenični navodi optužnice Općinsko državnog odvjetništva Split koji su kao takovi prihvaćeni kao osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika JL krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

8. Kako je okrivljeni JL iznoseći svoju obranu pred I. Policijskom postajom u Splitu tako i na raspravi pred ovim sudom negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljeni JL svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju počinio kazneno djelo prijevare opisano u čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

9. Utvrđujući se relevantne činjenice u tom pravcu sud se u konkretnom slučaju rukovodio iskazom svjedoka oštećene ĆL, svjedokinje PL i OL.

10. Ispitana pred ovim sudom dana 17. lipnja 2025. godine svjedokinja ĆL je navela da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza danog pred ODO u Splitu dana 1. ožujka 2023., naime, kako je i tada rekla njena prijateljica i susjeda OL je po mojoj punomoći zaključila Ugovor s okrivljenim. Ona je pristala na uvjete iz Ugovora i one usmene. Spustila mu je inicijalnu dogovorenu cijenu najma od 2.000,00 kuna na 1.700,00 kuna, te se s njim dogovorila da može kupiti namještaj za još jednu sobu koja je do tada bila prazna i postaviti klimu što da ću mu ona odbiti od najamnine. On joj je poslao neke račune, obavijestio ju je o troškovima te je ona izračunala da bi to pokrilo cijenu najma od 15. veljače 2021. kada je on ušao u posjed stana do kraja studenog 2021. te ga je tada nazvala i upozorila da joj od prosinca 2021. pa nadalje mora svaki mjesec uplaćivati 1.700,00 kuna plus naravno režije. JL je odmah počeo moliti za odgodu govoreći da nema novaca, nudio da će napraviti još neke renovacije i promijeniti vrata, za čim uopće nije bilo potrebe te je ona to odbila jer stan iznajmljuje jer joj trebaju novci a ne da bi ga netko uređivao. On se više puta pravdao da ne može platiti jer da nema novaca, pa da mu je žena bolesna, da je on bolestan, da je izgubio posao, tako da se ona nad njim sažalila i nije mu kazala da napusti stan jer je mislila da će se njegove okolnosti promijeniti. Obećavao je kako će se njegova financijska situacija promijeniti jer kako vodi spor oko neke zemlje s rodicom iz Australije te da će joj isplatiti sve zaostatke odjednom u trenutku kada dobije taj novac. S njim je u više navrata kontaktirala i njena kćerka. Međutim, njoj je ponavljao što i njoj a ona mu je više puta rekla da se iseli na što bi se on počeo s njom svađati, a ona je mislila da ga ne može izbaciti prije isteka ugovora o najmu a što je 15. veljače 2023. Ona je njemu tri mjeseca prije isteka tog datuma putem poruke poslala informaciju da se mora iseliti do 15. veljače 2023. na što ju je on nazvao da će se iseliti 1. ožujka 2023. kao i da će najamnine koje duguje isplatiti i to iznos od 1.000,00 EUR-a a da će ostatak namiriti kasnije. On međutim to nije učinio, prestao se javljati na njihove poruke, koliko joj je poznato on i dalje živi u njenom stanu potpuno besplatno, od susjeda je doznala da njegova financijska situacija uopće nije tako loša kako je njoj prezentirao a u međuvremenu je dobila ovrhu za vodu koju on nije plaćao. Poznato joj je da je struju platio po opomeni, u svakom slučaju vrlo je interesirala za njegov kazneni progon te postavlja imovinskopravni zahtjev za cijeli ovaj period u kojem on ne plaća najamninu te smatra da ju je iskoristio i prema njoj iznimno prijevarno postupio zbog čega je u ovim godinama prisiljena tražiti pravdu na sudu i pored stana kojeg ima i može iznajmljivati nemati nikakve dodatne prihode već dapače plaćati ovrhu za vodu koja je stigla.

10.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li ona ikada pisanim putem otkazala ovaj Ugovor o najmu, svjedokinja odgovara da nije jer nije znala da bi to trebala napraviti. Na poseban upit je li pokrenula postupak za iseljenje okrivljenika, svjedokinja odgovara da je razgovarala o tome sa svojim punomoćnikom, no nije joj poznato da li je isti pokrenut, a ona osobno je pokušala putem policije njega iseliti, međutim, policija je nije shvatila ozbiljno te su joj čak rekli da kako može čovjeka koji nema gdje živjeti iseljavati iz svog stana. Na daljnji upit branitelja okrivljenika zna li koliko je točno okrivljenik potrošio na ovaj namještaj i klimu, ista odgovara da točan iznos sada ne zna, da je sve zabilježeno kući, da su oni dogovorili u usmenom razgovoru da bi to trebalo pokriti period od 15. veljače 2021. do studenog iste godine, te da on od prosinca treba početi plaćati najamninu. Na daljnji upit je li joj poznato da je okrivljeni u stanu radio neke preinake ili građevinske radove, svjedokinja odgovara da je on rekao da će obojati stan ali da to ne ulazi u ovaj račun i njihov dogovor u vezi najamnine, a u odnosu na eventualne druge radove koje je on eventualno napravio ona to ništa ne zna niti je dala neko odobrenje za to. Na daljnji upit branitelja okrivljenika zna li tj. ima li OL neke spoznaje o renoviranju stana, svjedokinja odgovara da bi njoj trebalo biti samo poznato ono što je navedeno u Ugovoru te činjenica postavljanja i kupnje klime. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika je li ona pristala da joj okrivljeni plati najamninu kada riješi spor s zemljom koju ima i proda tu zemlju, svjedokinja odgovara da je pristala, ali da je on to spomenuo samo jednom i da je to rečeno na način da će iseliti iz stana 1. ožujka 2023., s tim novcem isplatiti 1.000,00 EUR-a a ostalo naknadno, te je na takav dogovor ona pristala. Nadalje, ona se smatra prevarenom i to jako, izigranom, te da ona nikome ne bi htjela zlo ali smatra da okrivljenika treba kazniti za ovo. Ujedno ponavlja kako postavlja imovinskopravni zahtjev.

10.2. Iskaz predmetne svjedokinje oštećenice utvrđujući sve bitne činjenice u ovom postupku sud je prihvatio kao istinitim, logičnim i uvjerljivim te mu u cijelosti poklonio vjeru obzirom da predmetna svjedokinja u konkretnom slučaju nema razloga lažno iskazivati odnosno teretiti okrivljenika, budući da je ista i pokrenula ovaj kazneni postupak, u svom iskazu detaljno opisala poslovni odnos s okrivljenikom kao i dinamiku zbivanja a što je sve potvrđeno kako dokumentacijom u spisu tako i iskazima ispitanih svjedoka. Potpuno je nesporno što u ostalom i sam okrivljenik niti u jednom trenutku nije negirao da isti oštećenoj nije platio niti jednu dogovorenu najamninu za cijelo vrijeme boravka u ovom stanu a što je bilo od početka veljače 2021. pa do danas stoga joj je sud u cijelosti pokloni vjeru.

11. Svjedokinja AL ispitana pred ovim sudom dana 5. studenoga 2025.g. iskazala je da ostaje u cijelosti kao na zapisniku o ispitivanju sastavljen u ODO u Splitu dana 29. svibnja 2023. te posebno ističe da joj je bilo poznato iz razgovora s majkom i susjedom u [adresa], OL da je OL temeljem punomoći zaključila Ugovor o najmu sa okrivljenim stana koji pripada njenoj majci, te je bila zadovoljna takvom odlukom jer na taj način se mami omogućilo da uz mirovinu koja je onako mala dobije nekakva dodatna sredstva za život. Mama joj je također rekla da je sa okrivljenim dogovorila da neko vrijeme neće plaćati najamninu već da će umjesto toga urediti jednu sobu koja je bila prazna odnosno da će kupiti namještaj za nju. Istaknula je da nikakvih drugih dogovora nije bilo, a na poseban upit je li okrivljeni kupio klimu, svjedokinja odgovara da joj to nije poznato. Činjenica je da kada je ona došla živjeti u [adresa] s majkom prije 4 godine i nekoliko mjeseci je doznala da okrivljeni ne samo da ne plaća dogovorenu najamninu već da na majčino ime dolaze ovrhe za vodu a sve s obzirom da ona ima Ugovor s vodovodom te kada on ne plaća vodu ovrha dolazi njoj. Poznato joj je također da je okrivljenik predlagao da će napraviti još neke druge prepravke u stanu na ime najamnine, da je htio promijeniti i ulazna vrata, na što njena majka nije pristala jer nju bi zanimalo mjesečni iznos najamnine i uredno plaćani računi, a okrivljeni u trenutku ulaska u stan i zaključivanja Ugovora jako je dobro znao u što i gdje ulazi. Ona osobno kao i njena majka u više navrata su ga pokušali kontaktirati i pokušati dogovoriti ovu situaciju mirnim putem, a što im nije uspjelo jer se okrivljeni uvijek pravdao da mu je žena bolesna, da ima malu djecu, da nema novaca, da nema gdje živjeti, koja opravdanja njih u stvarnosti nisu zanimala niti su ih uzimala u obzir jer je riječ o njihovoj imovini i njihovom novcu koji je neophodan kako bi uopće preživjeli. Majka naime, uz već i onako malu mirovinu ima ovrhu za plaćanje ove vode koju troši okrivljenik tako da je mirovina još i manja. Okrivljeni je obećavao i da će prodati neku zemlju i platiti zaostale dugove, međutim, one su shvatile da on njih u biti samo "zavlači" te su odlučile ovaj slučaj predati u ruke odvjetničkom društvu, tako da su oni tu koji najbolje znaju što se sve u međuvremenu dogodilo, kakve su se presude i rješenja donijeli i slično. Stanje u ovom trenutku je da njena majka ima ovrhu na mirovinu, da okrivljeni živi u njihovom stanu i za to ne plaća niti kunu.

11.1. Na upit branitelja okrivljenika je li ona sigurna da njena mama knjižna vlasnica ovog stana, svjedokinja odgovara da je mama vlasnik 1/1 te da ima vlasnički list. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li joj poznato koliko je iznosila ugovorena najamnina kao i je li joj poznato da bi okrivljeni dio te najamnine platio njenoj majci, svjedokinja iskazuje da koliko zna ugovorena najamnina je bila 1.700,00 kuna, a okrivljeni niti jedan iznos najamnine nije platio njenoj majci bilo na račun bilo na ruke. Ujedno ističe da njena majka ima račun u OTP banci d.d., te da je u posjed stana okrivljenik uveden od strane OL kojoj je u tu svrhu njena majka dala punomoć a koja punomoć je danas prebačena na nju. Nadalje navodi kako joj nije poznato kolika je bila vrijednost te sobe koju je okrivljeni prema dogovoru s majkom trebao urediti te se to odbiti od najamnine, ali joj je poznato da je okrivljeni nakon što je istekao taj rok koji su njena majka i on dogovorili, nudio da će raditi daljnje radove po stanu, što je majka odbila jer kao što je već rekla majci je trebao novac za život, a ne bojanje stana. Nadalje, svjedokinja odgovara da njoj osobno nije poznato da bi majka uspjela temeljem rješenja o ovrsi a koje je doneseno a prema kojem je okrivljeni trebao njenoj majci isplatiti određenu svotu te napustiti stan, međutim, ona o tome ne zna ništa, sigurno bi znala jer bi joj majka takvu stvar rekla. Svjedokinja nadalje navodi da majka plaća ovrhu za neplaćene račune za vodu koju okrivljenik troši u njenom stanu, a s obzirom na činjenicu da se voda vodi na ime njene majke iako u Ugovoru jasno piše da to spada u obvezu okrivljenika. A na daljnji upit kako ona zna da ne plaća račune za vodu, iskazuje da onda njenoj majci ne bi dolazila ovrha.

12. Svjedokinja OL ispitana pred ovim sudom je navela da oštećenu poznaje već dugi niz godina, četrdesetak godina, jer su susjede u Starom gradu u Hvaru, gdje ona u pravilu negdje 1. svibnja, pa do kraja rujna provodim svaki vikend, a u kolovozu je na godišnjem odmoru. S obzirom da je u to vrijeme 2021. godine gospođa ĆL živjela sa svojom majkom, koja je bila slijepa, ona je nije mogla ostaviti, te je nju zamolila, i u tu svrhu joj je izdala punomoć da u njeno ime i njen račun zaključi ugovor o najmu s potencijalnim najmoprimcem. Na oglas se javio JL Ona ga je uvela u stan, stan mu se svidio takav kakav je bio, međutim da je spavaća soba bila prazna, on se sa oštećenom dogovorio da će umjesto najamnine prvih misli godinu dana, ali nije sigurna, umjesto plaćanja najamnine, kupiti namještaj za tu sobu. Ugovor je potpisan na dvije godine, te nakon isteka ovog dogovorenog roka u kojem on nije trebao plaćati najamnine, ĆL ga je kontaktirala i podsjetila da treba početi plaćati. Okrivljeni se na to oglušio, odnosno počeo je navoditi različite razloge zbog kojeg taj mjesec nije u stanju plaćati, pa sljedeći mjesec, i tako je to trajalo do isteka ugovora, kada je ĆL dala punomoć svojoj kćerki AL da ona u njeno ima poduzme sve potrebne radnje, te je kćerka prvo prijavila policiji koja joj je rekla da oni mogu izaći na lice mjesta i napraviti zapisnik, ali da tu njihova nadležnost u postupanju bez sudske odluke završava, te je AL odlučila putem odvjetnika zatražiti pomoć na sudu i po pitanju iseljenja iz stana, kao i po pitanju neplaćenih računa, što bi se odnosilo na 4 godine najamnine, te 4 godine računa za vodu, koju okrivljeni nije plaćao usprkos potpisanom ugovoru, a kako je ĆL vlasnica stana njoj je sjela ovrha i ona od svoje minimalne mirovine plaća i to. S okrivljenim se u više navrata pokušala dogovoriti da joj počne plaćati, međutim usprkos obećanjima, on to nije učinio. Koliko joj je poznato, prije tjedan dana je bila zakazana deložacija, međutim s obzirom na bolest supruge okrivljenika, sutkinja je odgodila deložaciju za mjesec dana.

13. Najvažnije pitanje ovog kaznenog postupka je, je li okrivljeni JL postupio s prijevarnom namjerom u trenutku zaključivanja ugovora o najmu s oštećenom kao i za vrijeme trajanja istog.

14. Okrivljeni u svojoj obrani negira da bi počinio utuženo kazneno djelo čija konstrukcija obrana je neosnovana, dana u nastojanju da opravda svoje postupanje i od sebe otkloni kaznenu odgovornost. Oštećena je navela kako joj okrivljenik od 1. prosinca 2021. sve do 15. veljače 2022., kada je istekao ugovorni odnos, nije platio ni jednu najamninu što joj je konstanto obećavao, te unatoč tome što je višekratno tražila da napusti stan i dalje stanovao u njenom stanu bez da je plaćao najamnine. Nakon isteka ugovora o najmu i dalje je nastavio živjeti u njenom stanu i dalje bez da joj je platio i jednu najamninu. Iskaz oštećene podudaran je s iskazom svjedoka AL i OL. Dakle, iskaz oštećene ĆL je vjerodostojan, odgovara stvarnom stanju stvari te predstavlja pouzdanu osnovu za zaključak da je okrivljenik postupio na način kako mu se stavlja na teret, a uz to oštećena nema razloga teretiti okrivljenog za nešto što ovaj nije učinio. Svi navedeni pokazatelji na strani okrivljenika, kao i protek vremena, pri čemu do danas nije oštećenoj nije podmirio ni jednu najamnina, te cijelo vrijeme unatoč ovom kaznenom postupku i to više od tri godine njen stan koristio za stanovanje bez plaćanja najamnine, ukazuju na to da se radi o iznimnoj prijevarnoj namjeri i prijevarnom postupanju i počinjenju utuženog kaznenog djela jer je oštećenu doveo u zabludu da će joj kao najmodavcu plaćati mjesečne najamnine, režijske troškove, a nakon što se uselio u njen stan ni jednu najamninu joj do današnjeg dana nije platio, te je bez imalo poštovanja prema tuđem vlasništvu živio u stanu oštećene. Oštećena je bila primorana pokrenula sudski postupak kako bi iselila okrivljenika iz stana što je odbio učiniti dragovoljno na njeno traženje, te ga ni sudskim putem nije uspjela iseliti bez poteškoća. Osim toga plaćao je samo račune za struju, jer bi se isključenje zasigurno negativno odrazilo na njegovu kvalitetu života, što je pokazatelj usmjerenosti na vlastiti interes i korist i bezobzirnosti spram oštećene. Vezano uz podmirenje štete nema jasan plan niti je što vezano uz to do današnjeg dana poduzeto. Dakle sud smatra nesporno utvrđenim da je kod okrivljenika od samog početka postojala prevarna namjera da useli u ovaj stan i u njemu živi bez plaćanja najamnine dok je to god u mogućnosti.

15. Polazeći od svega naprijed navedenog izvodi se jasan i logičan zaključak sukladno provedenom dokaznom postupku da je okrivljeni JL svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju na način da je u nakani da se nepripadno materijalno okoristi u znatnom iznosu, neistinito predočio ĆL da će unajmiti stan u njenom vlasništvu u [adresa] za mjesečnu najamninu od 1.700,00 kuna, unaprijed odlučivši da tako ne postupi, već da stanuje u njenom stanu, a da ne plaća mjesečne najamnine, pa kako mu je ĆL povjerovala kao najmoprimac sklopio je s njom ugovor o najmu navedenog stana od 15. veljače 2021., uz mjesečnu najamninu od 1.700,00 kuna s dospijećem plaćanja do 18-tog u mjesecu, na vrijeme od 24 mjeseca, s početkom plaćanja mjesečnih najamnina u iznosu od 1.700,00 kuna mjesečno od 1. prosinca 2021., nakon čega joj sve do 15. veljače 2023., za 15 mjeseci, kada je istekao ugovorni odnos nije platio ni jednu najamninu što sveukupno iznosi 3.384,43 EUR-a, kao ni najamnine od lipnja 2023. do 31. svibnja 2025. u sveukupnom iznosu od 6.075,00 EUR-a, čime je za sebe pribavio nepripadnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare u čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona

16. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

17. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljeni postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo na štetu oštećene ĆL.

18. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

19. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

20. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od tri godine od dana pravomoćnosti ove presude.

21. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kao otegotnu okolnost svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju navedenog kaznenog djela, dok je kao olakotne okolnosti cijenio raniju neosuđivanost.

22. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ-11) okrivljenom JL izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećene ĆL na način da oštećenoj ranije navedenoj uplati novčani iznos od 9.459,43 eura.

23. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

24. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenoj ĆL se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev koji je nastao počinjenjem kaznenog djela u iznosu od 9.459,43 eura, koji iznos je okrivljenik dužan isplatiti u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude.

25. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 10. ožujka 2026.g.

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu

- pun. oštećenog Draganu Mijoč, odvjetniku u Splitu