K-840/2022-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZŽ zbog kaznenog djela iz 304. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 10. ožujka 2026. godine, u nazočnosti okrivljenog, branitelja okrivljenog Mirka Stojića, odvjetnika u Splitu, punomoćnika oštećene Ante Ćurkovića, odvjetnika u Splitu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ŠŽ,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-840/2022 od 29. kolovoza 2022. u odnosu na okrivljenika ZŽ.

II

OKRIVLJENIK: ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. Š rođ. Č, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac četvero punoljetne djece, pismen sa visokom  stručnom  spremom,  umirovljenik  s mjesečnim primanjima od 700,00 EUR-a

k r i v  j e

I. što je dana 22. lipnja 2020. godine Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela podnio kaznenu prijavu protiv sinove žene ČŽ zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, u kojoj prijavi je neistinito naveo da ga je ČŽ nepoznatim predmetom porezala po podlaktici desne ruke uslijed čega je zadobio reznu ranu veličine 3,5 cm koja ozljeda je lake naravi, iako je bio svjestan da ČŽ to kazneno djelo nije počinila,

dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje je progoni po privatnoj tužbi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela – djelo opisano i kažnjivo po članku 304. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11) .

III. Stoga se okrivljenik ZŽ temeljem odredbe čl. 304. st.1. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podiglo je optužnicu br. KO-DO-804/2022 od 3. kolovoza 2022. godine protiv okrivljenika ZŽ zbog kaznenog djela protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela - djelo opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-840/2022 od 29. kolovoza 2022. u odnosu na okrivljenika ZŽ.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na istu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani na raspravi naveo da u prizemlju kuće koje je njegovo vlasništvo, živio je njegov sin sa svojom obitelji, sa suprugom i četvero djece. Toga dana njegov sin s djecom je negdje otišao, on nije znao ni da su oni otišli niti da li se nalazi netko u kući, u svakom slučaju on je prolazeći pored prozora kuhinje vidio da je razbijeno staklo, što je i znao jer svaki put kada bi se prozor otvorio ili zatvorio krhotine s tog razbijenog stakla prozora bi pale na pod u dvorište koje bi onda on skupio da se djeca ne bi ozlijedila. Tog dana on je išao izvaditi krhotine stakla s prozora da više ne bi tako padale po dvorištu i u trenutku dok je to radio osjetio je udarac po ruci i čuo svoju nevjestu kako mu govori "Evo ti to, pa sad drži". To se dogodilo prije nego što je on uopće uspio skinuti niti jednu krhotinu. On je rukom ušao u područje kuhinje upravo u namjeri da izvuče te krhotine te je na rukama imao kožne rukavice, međutim, nevjesta ga je udarila ne zna čime, u svakom slučaju on je zadobio ozljede zbog kojih su mu šivali ruku, ne od stakla već od nečega s čime ga je ona udarila, to je moglo biti staklo ako se nalazilo djelom kod nje na sudoperu. U svakom slučaju on je povukao ruku, nije ni sam znao što učiniti, vrtio se po dvorištu, zatim je otišao kod sebe kući, zavio ruku te otišao na Hitni kirurški kako bi mu zašili ovu ranu a zatim je ovaj događaj prijavio policiji jer s obzirom da to nije bilo prvi put da su se ovakve stvari dogodile, po savjetu načelnika policije on je počeo prijavljivati. Kada je se vratio u kuću vidio je da ima još razbacanog stakla koje pretpostavlja da je nevjesta razbacala po dvorištu, te je on to nogom gurnuo sa strane a to se vidi i na snimci. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li u ruci držao ikakav predmet, okrivljeni izjavljuje da u rukama nije imao ništa, a na rukama je imao rukavice. Ističe da je samo tog dana i ovom momentu koji je prijavio policiji prišao njihovome prozoru, a nakon toga je uglavnom bio u svojoj kući. Inače oni su protiv njega podnijeli jedno 40 prijava koje su sve povučene a čiji je jedini cilj da se prolongira deložacija. Želio bi istaknuti da je on ove loše odnose sa svojim sinom i njegovom obitelji pokušao u više navrata mirno riješiti pa mu je tako prvo nudio novce da se iseli a zatim mu je dao i konkretnu ponudu i imao mu namjeru pokloniti stan trosoban u Solinu s garažnim mjestom, što je pokazao i odvjetniku Mijoču i odvjetniku Ćurkoviću s molbom odvjetnika Mijoča odvjetniku Ćurkoviću da tu ponudu prenese svojoj stranci, međutim, njegov sin to nije prihvatio pod uvjetom da mu je to preneseno.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ZŽ (list 14 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika ZŽ (listovi 15-16 spisa), zapisnik PUSD, Policijske postaje Kaštela o ispitivanju osumnjičenog ZŽ sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 s audio- video snimkom od 19. studenog 2020. (listovi 44a-48, omot 49 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika ČŽ sastavljen u PUSD, Policijskoj postaji Kaštela dana 04. listopada 2021. godine (listovi 72-774 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave sastavljen u PUSD, Policijskoj postaji Kaštela dana 22. lipnja 2020. godine (list 111 spisa), medicinska dokumentacija ZŽ (listovi 112-114 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Policijske postaje Kaštela broj: KU-154/2020 od 23. lipnja 2020. godine s CD medijem s snimkom nadzorne kamere od 22. lipnja 2020. godine (listovi 114-115, omot 122 spisa), zapisnik PUSD, Policijske postaje Kaštela o ispitivanju osumnjičene ČŽ sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 23. lipnja 2020. godine (listovi 116-129, omot 121 spisa), preslik rješenja o odbačaju kaznene prijave Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KP-DO-1872/2020 od 29. ožujka 2021. godine s dostavnicom (listovi 123-125 spisa), čita se iskaz oštećene svjedokinje ČŽ sa rasprave od 14. ožujka 2025., čita se kazneni list iz kaznene evidencije od 10. ožujka 2026.

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Obzirom, da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik ZŽ u inkriminiranom razdoblju uistinu počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem kaznenog djela.

7. Utvrđujući činjenično stanje u konkretnom slučaju ovaj sud izveo je dokaz saslušanjem svjedokinje oštećenice ČŽ.

8. Svjedokinja oštećenica ČŽ ispitana pred ovim sudom 14. ožujka 2025. godine u svom iskazu je navela da u ovoj kući u [adresa], na adresi [adresa] u prizemlju su živjeli njena obitelj i ona, a na katu njen svekar i svekrva. Problemi su počeli još 2010. godine kada su oni doveli svekrvinu pokojnu majku njoj na čuvanje, jednostavno je tako ostavili na način da nisu ni znali da su je u jednom trenutku smjestili u Dom već su se iznenadili. Od tada ih pokušavaju i uspjeli su istjerati iz kuće u kojoj su živjeli 23 godine, te su se oni odselili na ovu novu adresu i sada je mir jer ih uopće ne viđaju. Toga dana ona je bila sama u kući, loše je se osjećala, suprug je s djecom bio na Braču, te je u jednom trenutku čula nekakvo lupanje iz pravca kuhinje. Otišla je tamo i vidjela svojeg svekra kako jednim malim komadićem daske lupa po staklu i razbija ga odnosno nastavlja razbijati staklo što je počeo raditi već nekoliko dana ranije, te kada je nju ugledao a ona ga je upitala "Što to radi", on kao da se uplašio i naglo povukao ruku tako da je njena pretpostavka da ogrebotina koju je te prigode zadobio je nastala na taj način. On je i te prigode razbio dio stakla, sve joj je bilo rasuto po kuhinji, pretpostavlja da je on mislio da je i otišla s njima te se zato iznenadio kada je vidio da je ona tu. U svakom slučaju njene se riječi mogu provjeriti, snimkom sa nadzorne kamere kojih na kući ima 12 ali ona nema pristup tim snimkama. U svakom slučaju nju kao i njenog supruga svoga sina okrivljeni je u više navrata prijavljivao zbog različitih kaznenih djela tako da su se oni skoro pa navikli. Isti odnos kakav ima prema njoj ima i prema njenom suprugu kao i prema njihovoj djeci. U svakom slučaju ona je stvarno umorna od ovih njegovih prijava i to je razlog što je ovdje reagirala, navela istinu, da se okrivljeni sam ozlijedio te potom nju lažno kazneno prijavio za nanošenje tih tjelesnih ozljeda. Navodi da iako svekrvu i svekra više ne viđa, povremeno joj on pošalje poruku u kojoj je optužuje da mu je ubila brata, da je otrovala svekrvu i slično, a što je krajnje neugodno i uznemiravajuće. Na posebno pitanje zamjenika branitelja okrivljenika je su li te prigode razbijene obje stjenke prozora, oštećena iskazuje da se ne može sjetiti ali da postoji slika koja joj se potom predočava kako oštećenoj i zamjeniku branitelja okrivljenika i iz njih je razvidno da su razbijene obje stjenke. Na daljnje pitanje je li okrivljeni mogao gurnuti ruku kroz prozor oštećena odgovara da je itekako mogao, dapače tukao je tom daskom kojom je prethodno razbio prozor po prstima a potom je tu dasku ostavio tu tako da je i ona vidljiva na fotografijama. Na posebno pitanje koliko je sudoper udaljen od prozora, oštećena odgovara možda nekih 5 cm, ni sama nije sigurna, ali vidi se na fotografijama. Dakle, riječ je o vrlo maloj kuhinji, napravljenoj po mjeri, te ona kada je ušla u istu odmah je se našla pored sudopera i vidjela je da je svekar povukao ruku unazad ali nije vidjela da se te prigode porezao niti je vidjela nikakvu krv.

8.1. Na posebno pitanje suda da razjasni ovu situaciju njenog ulaska u kuhinju, ista navodi da je ona došla u kuhinju, ugledala svekra kako razbija prozor, on je prvo povukao ruku, a onda su se oni počeli svađati, a on je kroz ovu rupu na prozoru koju je sam napravio počeo tući po prstima i sjeća se da je ona vukla tu dasku prema sebi i tako je daska ostala u njihovoj kuhinji. Onda je ona uzela mobitel u ruke i počela snimati i onda je on pobjegao. Na posebno pitanje zamjenika branitelja okrivljenika je li ovaj događaj prijavila policiji, navodi da je prvo nazvala svojeg odvjetnika koji joj je preporučio da prijavi policiji, ali joj je isto tako rekao da to može učiniti slijedeći dan ujutro ali za to nije imala vremena, jer je navečer po prijavi okrivljenika policija došla po nju. Na posebno pitanje zastupnice optužbe gdje se ova daska nalazila u trenutku kada su se oni borili za nju kao i kakve je te prigode njen svekar bio obučen oštećena iskazuje da je daska bila unutar njene kuhinje, jer dok je svekar bio odmah kraj prozora ona je morala "manevrirati" preko sudopera. Sjeća se te kritične prigode da je on bio obučen u svijetlu možda bijelu košulju a gore je imao narančasto smeđi prsluk bez rukava dok su rukavi košulje bili zavrnuti možda do polovice podlaktice. Na posebno pitanje okrivljenika koliko je ta daska bila velika, oštećena pokazuje veličinu koja je vidljiva i na fotografiji koja se nalazi u spisu.

9. Dakle, iz provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni ZŽ počinio kazneno djelo zbog kojeg ga se tereti odnosno da je okrivljenik s ciljem da ČŽ neosnovano izloži kaznenom progonu, policijskim službenicima Policijske postaje Kaštela neistinito naveo da ga je ČŽ nepoznatim predmetom porezala po podlaktici desne ruke uslijed čega je zadobio reznu ranu veličine 3,5 cm koja ozljeda je lake naravi, iako je bio svjestan da ČŽ to kazneno djelo nije počinila. Gore navedeno proizlazi iz iskaza svjedokinje oštećenice ČŽ kada navodi da se kritične prigode osumnjičenik sam ozlijedio te nju potom lažno kazneno prijavio za nanošenje tih tjelesnih ozljeda. Njen svjedočki iskaz objektiviziran je sadržajem dokumentacije priložene spisu ovog odvjetništva broj: KP-DO-1872/2020, posebice snimci nadzorne kamere kuće osumnjičenika od 22. lipnja 2020. godine, na kojoj nije zabilježeno da je ČŽ tjelesno ozlijedila osumnjičenika. Iskaz predmetne svjedokinje oštećenice je vjerodostojan i sud mu je u potpunosti poklonio vjeru.

10. Obranu okrivljenika ZŽ kada isti navodi da ne odgovara istini da bi on neistinito naveo da ga je ČŽ nepoznatim predmetom porezala po podlaktici desne ruke uslijed čega je zadobio reznu ranu, sud nije prihvatio smatrajući je neistinitom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljeni ZŽ počinio kazneno djelo kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret, a što proizlazi iz dokaza izvedenih tijekom postupka.

12. Iz spisa policijske postaje nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u podnio kaznenu prijavu protiv ČŽ zbog kaznenog djela tjelesne ozljede koje bi bilo počinjeno njegovu štetu, a koja je dostavljena na postupanje državnom odvjetništvu. Sud je ovu prijavu ocijenio neistinitom, na što ukazuju svi dokazi izvedeni tijekom ovog postupka. Na navedene okolnosti iskazivala svjedokinja ČŽ, a koji iskaz je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom, pa tako osobito snimkom nadzorne kamere, koju snimku je sud pregledao tijekom postupka te priloženim fotodokumentacijom, slijedom čega se takav iskaz ukazuje pouzdanim i vjerodostojnim.

13. Uvjerljivi su i životni navodi svjedokinje da bi kritične prigode okrivljenik u jednoj od čestih konfliktnih obiteljskih situacija kroz razbijeno prozorsko staklo, koje je podobno sredstvo da izazove posjekotine i druge ozljede, provukao ruku. S obzirom da je svjedokinja nakon tog događaja prijavljena radi nanošenja tjelesne ozljede okrivljeniku, a za nanošenje koje je prijavio upravo okrivljenik, i koja ozljeda odgovara posljedicama djelovanja, odnosno ozljeđivanja staklom, za zaključiti je da je navedena ozljeda nastala prilikom razbijanja stakla. Na ovakvu dinamiku događaja ukazuje i videozapis nadzorne kamere iz koje je vidljivo da okrivljenik dolazi do prozora, iz položaja tijela razvidno je da objema rukama djeluje prema prozoru, pri čemu je desnom rukom ušao u unutrašnjost prostora. Na videozapisu nije vidljiva unutrašnjost prostorije, pa tako ni osobe ili događanja unutar iste, dio se može vidjeti na fotodokumentaciji, ali s obzirom na držanje, položaj, ali i vrijeme u kojem se okrivljenik neometano zadržao kraj prozora, za zaključiti je kako u tom konkretnom trenutku isti nije izložen djelovanju druge osobe. Stav je ovog suda kada okrivljenik povlači ruku iz otvora prozora, a u kojem bi prema njegovim tvrdnjama zadobio ozljedu, nije vidljiva nikakva instinktivna reakcija u vidu iznenađenosti, uznemirenosti ili revoltiranosti koju bi prirodno i životno odrazile iznenadni napad druge osobe, osobito s posljedicama koje su izazvale laku tjelesnu ozljedu. Neuvjerljiva je i neživotna u tom dijelu obrana okrivljenika, jer nije vjerojatno da isti, a koji je imao pregled unutrašnjosti prostorije, ne bi znao kojim sredstvom je zadobio ozljedu niti je mogao razjasniti mehanizam ozljeđivanja. Također, nije jasno zašto bi se isti našao pozvan da uklanja staklo s prostorije koja je na uporabi i u posjedu trećih osoba, osobito imajući u vidu njihove duboko narušene odnose, pa zasigurno nije za očekivati da je to učinio iz blagonaklonosti prema obitelji svog sina ili altruističkih pobuda.

14. Prosuđujući sve naprijed istaknuto ovaj sud došao je do neprijepornog zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ZŽ u inkriminiranom razdoblju ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz čl. 304. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11) zbog čega ga je ovaj sud oglasio krivim, na način kako je to i opisano u izreci ove presude. Iz svega iznijetog nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik, iskorištavajući spomenutu okolnost, neistinito prijavio ČŽ, s ciljem da je izloži kaznenom progonu, a znajući da to ne odgovara stvarnim stanju, čime je počinio utuženo kazneno djelo. Sve navedeno može se zaključiti i na temelju izuzete snimke videonadzora,, na kojoj suprotno tvrdnjama okrivljenika nije vidljiv događaj kako ga prezentira okrivljenik.

15. Ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je u utuženom razdoblju okrivljenik ZŽ postupao sa izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa ga slijedom navedenog ovaj sud i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

17. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

18. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – nastavno: Kazneni zakon) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

19. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

20. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok kao otegotne okolnosti je cijenio svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenog djela.

21. Upravo po zaključku ovog suda, naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika ZŽ ostvariti će se svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će se ovakve protuzakonite radnje adekvatno sankcionirati.

22. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

23. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 10. ožujka 2026.g.

SUDAC:

Marisa Matić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Dragnu Mijoču, odvj. u Splitu

- pun. oštećene Anti Ćurkoviću