Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž R-11/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda:

Marijane Žulj Jakovljević, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Franji Ribić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GALLERIA INTERNAZIONALE d.o.o. Zagreb, Predavčeva ulica 6, OIB: 15724166318 , radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu broj:

Pr-593/2025. od 17. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-593/2025. od 17. studenoga 2025. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr- 593/2025. od 17. studenoga 2025. naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 3.318,07 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2025. do isplate po stopi kako je to pobliže navedeno u izreci, kao i da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a.

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda ukine uz naknadu troškova.

3. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode, te predložila žalbu kao neosnovanu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Tužiteljica je naime protiv tuženika podnijela tužbu radi naknade štete u iznosu od 25.000,00 kuna odnosno 3.318,07 EUR-a koja je tuženiku dostavljena na odgovor rješenjem od 25. ožujka 2025. sa upozorenjem na posljedice ako odgovor na tužbu u ostavljenom roku ne dostavi.

6. Tuženik je protivno žalbenim navodima, prema stanju spisa i Potvrdi o ne preuzimanju elektroničkog sudskog pismena tužbu sa pozivom za davanje odgovora na tužbu primio dana 11. travnja 2025. odnosno temeljem odredbe članka 143c. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) smatralo se da je toga dana dostava za njega izvršena jer kao primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena.

7. Tuženik međutim u ostavljenom mu roku kao niti naknadno do donošenja pobijane presude nije podnio odgovor na tužbu, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s opće poznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu u traženom roku, pravilno je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 331b. Zakona o parničnom postupku donio pobijanu presudu zbog ogluhe.

8. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u okviru žalbenih navoda, utvrđeno je da taj sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku jer je izreka pobijane presude razumljiva te ista sadrži jasne razloge.

Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 5. Zakona o parničnom postupku na koju povredu sadržajno ukazuje žalitelj u žalbi s obzirom da je prvostupanjski sud pobijanu presudu zbog ogluhe donio pravilnom primjenom odredbe članka 331b. istoga Zakona, a prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. istoga Zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

9. Odredbom članka 331b. stavak 1. Zakona o parničnom postupku propisano je naime da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Protivno žalbenim navodima tuženika, činjenična osnova presude zbog ogluhe rezultat je dispozicije stranaka a ne utvrđenja i ocjene suda jer se takva presuda (zbog ogluhe) temelji na presumpciji da tuženik priznaje činjenične navode tužbe s kojima je prethodno bio upoznat.

Donošenje presude zbog ogluhe pretpostavlja dakle potpunu pasivnost tuženika nakon primanja tužbe i poziva suda za dostavljanje pisanog odgovora na tužbu.

11. Prema odredbi članka 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa stoga ne mora sadržavati razloge vezane uz pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

12. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a odluka je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

13. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika odbiti, a prvostupanjsku presudu zbog ogluhe potvrditi.

14. Tuženik je odbijen s zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka sukladno odredbama članka 166. stavak 1. i 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku jer sa žalbom nije uspio.

15. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu odlučeno je na temelju odredbe članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi tuženika.

Vukovar, 10. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marijana Žulj Jakovljević