REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-281/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Brodsko-posavske županije, Župana, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV br. 1, OIB: 27400987949, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi imenovanja pročelnika, 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Brodsko- posavske županije, Župana, KLASA: UP/I-112-02/24-01/1, URBROJ: 2178-09/1-24-1 od 5. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika o imenovanju pročelnika Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu Brodsko-posavske županije, označenim u izreci presude, dr.sc. ĆO, dipl. oec, s više od 33 godine ukupnog radnog staža, potrebnim radnim iskustvom na odgovarajućim poslovima i položenim državnim ispitom, imenuje se od 8. siječnja 2024. pročelnikom Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu Brodsko-posavske županije, na neodređeno vrijeme, uz obvezni probni rad od tri mjeseca (točka 1.). Imenovana iz točke 1. ovog rješenja ostvaruje plaću po:

- umnošku koeficijenta za obračun plaće 4,00 i osnovice za obračun plaće; - uvećanu za navršenih 33 godine radnog staža 16,5% (točka 2.). Koeficijent utvrđen u točki 2. ovog rješenja uvećat će se za 0,5% svaki put kada imenovani službenik napuni godinu radnog staža, bez donošenja posebnog rješenja (točka 3.). Za znanstveni stupanj doktora znanosti službenica ima pravo na uvećanje koeficijenta za obračun plaće za 8 %. Plaća po ovom rješenju službeniku pripada od 8. siječnja 2024. (točka 4.).

2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika o imenovanju pročelnika Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu Brodsko-posavske županije u cijelosti. Smatra da je osporavano rješenje nezakonito jer je u postupku činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, materijalno pravo je pogrešno primijenjeno, te su počinjene bitne povrede upravnog postupka.

2.1. Smatra da obrazloženje osporavanog rješenja ne sadrži valjane razloge odnosno da iz istoga nije vidljivo na temelju kojih činjenica i izvedenih dokaza proizlazi opravdanost imenovanja kandidatkinje ĆO.

2.2. Ističe kako je cijeli postupak provedbe natječaja, testiranja i intervjua koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nezakonit i protivan Ustavu Republike Hrvatske, Zakonu o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, Zakonu o općem upravnom postupku te Pravilima postupka testiranja objavljenim u ''Narodnim novinama'' od 20. listopada 2023.

2.3. Nadalje, ističe kako je Povjerenstvo nestručno jer pisani test od 14. prosinca 2023. nije potpisan od strane članova istoga, a članovi nemaju radnog iskustva na rukovodećim položajima u županijskoj upravi na poslovima pročelnika.

2.4. Smatra da je članica povjerenstva Višnja Cvitković u sukobu interesa u odnosu na izabranu kandidatkinju i u odnosu na tužitelja kao kandidata jer je u rujnu 2023. vodila upravni postupak rasporeda službenika u Upravnom odjelu za obrazovanje, šport i kulturu Brodsko-posavske županije, dok je izabrana kandidatkinja tada bila privremena pročelnica. Navedena članica povjerenstva je također vodila i postupak rasporeda tužitelja na radno mjesto savjetnika u Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove. Poziva se na sadržaj odredbe članka 41. stavak 1. točku b) Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (''Narodne novine'', 86/08., 61/11., 04/18. i 112/19., dalje: ZSNLRS). Budući da je ista pripremala i izradila testove za provjeru znanja kandidata, ocjenjivala testove, izradila i potpisala izvješće o rezultatima testiranja po provedenom natječaju na temelju kojega je doneseno osporavano rješenje, smatra da je sudjelovala u donošenju odluke koja utječe na financijski ili drugi interes tužitelja kao kandidata na natječaju, a prethodno je sa tužiteljem kao kandidatom na natječaju kroz vođenje postupka rasporeda na radno mjesto savjetnika u mjesecu rujnu 2023. ostvarila službene i poslovne kontakte. U prilog tome navodi kako je članica povjerenstva potpisala i ovjerila pravomoćnost rješenja o rasporedu tužitelja KLASA: UP/I-112- 02/2303/25, URBROJ: 2178-08-01/6-23-1 od 11. rujna 2023. sa danom 17. listopada 2023.

2.5. Nadalje, navodi kako je član povjerenstva Josip Milec u sukobu interesa u odnosu na prijavljenog kandidata BO jer je s njim u srodstvu, a što je isto zapreka propisana člankom 41. stavkom 1. točkom b) ZSNLRS.

2.6. Ističe da su članovi Povjerenstva 14. prosinca 2023. po završetku pisanog dijela testiranja tužitelju onemogućili pristup daljnjem testiranju provjere rada na računalu protivno pravilima testiranja objavljenim u "Narodnim novinama'' broj 122 od 20. listopada 2023. u kojima je propisano kako će nakon pisanog testiranja kandidati/kinje pristupiti provjeri poznavanja rada na osobnom računalu, koja traje maksimalno 30 minuta, a sastoji se od provjere poznavanja rada u Windows operativnom sustavu, Microsoft Office programskom paketu te pretraživanju Interneta, a za provjeru kandidat/kinja može ostvariti od 1 do 10 bodova. Smatra da su tim nezakonitim i diskriminirajućim postupanjem članovi Povjerenstva tužitelju povrijedili ustavno i zakonsko pravo pristupa tijelima javne vlasti pod jednakim uvjetima stavljajući u nepovoljniji položaj tužitelja kandidata na natječaju u odnosu na druge kandidate kojima su omogućili pristup daljnjem testiranju provjere rada na računalu.

2.7. Navodi kako su članovi Povjerenstva Višnja Cvitković i Branimir Vujčić 15. prosinca 2023. u 8 sati i 15 minuta u prostorijama sobe br. 126, u prisustvu tužitelja i kandidata GO, odbili dati na uvid rezultate testiranja za sve kandidate i kandidatkinje koji su se zajedno sa njima natjecali za radna mjesta pročelnik/ca Upravnog odjela za poslove župana i županijske skupštine, Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu, Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje i Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove, sve suprotno pravilima testiranja u kojima stoji da kandidati/kinje koji su pristupili testiranju imaju pravo uvida u rezultate provedenog postupka. Pojašnjava kako je protiv navedenog postupanja podnio i prigovor Županu i to na rad, sastav Povjerenstva i sukob interesa članova Povjerenstva. Predlaže saslušanje svjedoka (kandidata) GO.

2.8. Smatra da su pisani testovi bili namješteni od strane članova Povjerenstva za unaprijed određene i na kraju izabrane kandidate te navodi kako to proizlazi iz pisanog testa za radno mjesto pročelnika/ce Upravnog odjela za obrazovanje, sport i tehničku kulturu gdje je u pitanju pod rednim brojem 5. bio ponuđen točan odgovor ''dva mjeseca''.

2.9. Navodi kako pisani testovi nisu bodovani u skladu s pravilima testiranja i zakonom jer članovi Povjerenstva nisu potpisali i ovjerili izvršeno bodovanje na pisanom testu.

2.10. Pojašnjava kako je sve nezakonitosti i nepravilnosti prijavio 22. prosinca 2023. nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave, Upravi za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektoru upravne inspekcije, Službi za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave na koji do slanja ove tužbe nije dobio odgovor te predlaže Sudu od navedenog tijela zatražiti podatke i zapisnike o mjerama i nadzoru koji su proveli po tužiteljevoj predstavci.

2.11. Ističe kako je prigovorom od 6. lipnja 2023. upozorio Povjerenstvo da se protiv prijavljenih kandidata DOV, AO i TO vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela protiv službene dužnosti i protiv vjerodostojnosti isprava propisanih člankom 15. stavkom 1. ZSNLRS-a zbog čega isti ne ispunjavaju uvjet propisan tom odredbom.

2.12. Slijedom navedenoga predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu citira članak 17. stavak 1. ZSNLRS-a te pojašnjava kako natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela raspisuje župan prema odredbi članka 19. stavka 2. ZSNLRS-a te je Župan Brodsko-posavske županije raspisao javni natječaj KLASA: 112-01/23-02/1, URBROJ: 2178-09/1-23-1 od 18. listopada 2023. za imenovanje pročelnika/ice upravnih tijela Brodsko-posavske županije, između ostalog i za imenovanje pročelnika/ice Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu - 1 izvršitelj/ica na neodređeno vrijeme koji je objavljen u ''Narodnim novinama'', broj 122 od 20. listopada 2023. i na mrežnoj stranici Brodsko- posavske županije (dalje: Javni natječaj). Nadalje, citira mjerodavne odredbe i pojašnjava proces postupka Javnog natječaja.

3.1. Navodi kako ZSNLRS-a ne propisuje tko može biti član Povjerenstva, stoga je imenovanje članova Povjerenstva izvršeno u skladu s odredbom članka 20. stavaka 1. i 3. toga zakona, koji propisuju da natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela provodi povjerenstvo koje imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan i da povjerenstvo mora imati neparan broj, a najmanje tri člana, pa radno iskustvo na poslovima pročelnika, koje tužitelj smatra potrebnim, nije i ne može biti uvjet za imenovanje člana Povjerenstva, jer nije propisano.

3.2. Ističe da obveza potpisivanja pisanog testa od strane Povjerenstva nije propisana, pri čemu su za točnost i vjerodostojnost čitavog natječajnog postupka članovi Povjerenstva stavili svoj potpis na završno Izvješće o provedenom postupku.

3.3. Smatra neosnovanim pozivanje tužitelja na odredbu članka 41. stavak 1. točka b) ZSNLRS-a i ozbiljne zapreke za sudjelovanje u donošenju odluka koje izravno utječu na donošenje odluke o izabranim kandidatima jer navedena odredba propisuje da službenik ne smije donositi odluke, odnosno sudjelovati u donošenju odluka, koje utječu na financijski ili drugi interes fizičkih, odnosno pravnih osoba s kojima ostvaruje ili je ostvarivao službene ili poslovne kontakte u posljednje dvije godine. Prozvani članovi Povjerenstva obavljaju poslove koji su propisani odredbom članka 20. stavka 4. ZSNLRS-a te ne donose odluku niti sudjeluju u donošenju odluke o imenovanju pročelnika.

3.4. Smatra kako je irelevantan tužbeni navod da je član Povjerenstva Josip Milec u sukobu interesa u odnosu na prijavljenog kandidata BO jer je s njim u navodnom srodstvu i to iz razloga što BO nije niti bio kandidat prijavljen za radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu.

3.5. Pojašnjava kako je način provjere znanja i sposobnosti kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete javnog natječaja određena odredbom članka 22. ZSNLRS- a te da stoga tužitelju, koji je na pisanom dijelu testiranja ostvario 3 boda odnosno manje od 50%, nije omogućen pristup provjeri rada na računalu jer ta provjera ne bi imala svrhu. Naime, čak i da je tužitelj ostvario maksimalni broj bodova ne bi mogao sukladno navedenoj odredbi pristupiti intervjuu.

3.6. Naglašava kako iz sadržaja tužbenog navoda nije razvidno kojim to nezakonitim i diskriminirajućim postupanjem je Povjerenstvo povrijedilo ustavna i zakonska prava pristupa tužitelja tijelima javne vlasti pod jednakim uvjetima. Javni natječaj objavljen je na internetskoj stranici Brodsko-posavske županije uz opis poslova, podatke o plaći radnog mjesta koje se popunjava, način obavljanja prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata/kinja te pravne i druge izvore za pripremanje kandidata/kinja za provjeru.

3.7. Također, tuženik tvrdi kako je u pravilima za testiranje naznačeno da kandidati imaju pravo uvida u rezultate provedenog postupka, a tužitelju je 15. prosinca 2023. omogućen uvid u njegov pisani test, dok mu nije dozvoljen uvid u rezultate testiranja za ostale kandidate iz razloga što natječajni postupak (postupak imenovanja pročelnika) u tom trenutku nije bio završen. Pri tome pojašnjava kako pravo uvida u rezultate natječajnog postupka može ostvariti na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o pravu na pristup informacijama (''Narodne novine", 25/13., 85/15. i 69/22.) i Općom uredbom o zaštiti podataka. Pored navedenoga, ističe kako je tužitelju u tom smislu odgovoreno na predstavke upućene Povjerenstvu, Županu i upravnoj inspekciji, ali naknadno nije zatražio uvid u Izvješće Povjerenstva o provedenom natječajnom postupku.

3.8. Poziva se na članke 24. i 27. ZSNLRS-a koji propisuju sadržaj rješenja o imenovanju te navodi kako osporavani akt sadrži potrebne odrednice te ne postoji povreda članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP). Smatra da je u obrazloženju pobijanog rješenja detaljno opisano utvrđeno činjenično stanje i razlozi koji su bili odlučujući za donošenje odluke o izboru i imenovanju. Utvrđeno činjenično stanje odnosi se na postupak, način raspisivanja i provedbu javnog natječaja, potrebno stručno znanje za imenovanje pročelnika u skladu s člankom 25. Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Brodsko-posavske županije (''Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije", 17/23.) od 24. srpnja 2023., podatke iz Zapisnika Povjerenstva za provedbu javnog natječaja i Liste kandidata o broju prijavljenih kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete javnog natječaja, vrijeme održavanja pisanog testiranja, način bodovanja testiranja, provjeru rada na računalu i intervjuu i u konačnici Rang listu kandidata te broj ostvarenih bodova kandidatkinje koja je ostvarila najbolji rezultat.

3.9. Osporava navode tužitelja da bi pisani testovi bili namješteni točno za određene i na kraju izabrane kandidate, jer je u pisanom testu za radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu kod pitanja pod rednim brojem 5. bio ponuđen točan odgovor ''dva mjeseca'' te ističe kako je uvidom u test utvrđeno da je kod pitanja pod rednim brojem 5. jedan od ponuđenih odgovora zaista bio označen (''boldan'') na drugačiji način od drugih, ali to nikako nije moralo značiti i da je taj odgovor točan. Uostalom test s tom omaškom predan je na rješavanje svim kandidatima.

3.10. Pojašnjava na kojim pravnim izvorima su se temeljila pitanja kojima se provjeravalo znanje i sposobnosti bitnih za obavljanje poslova navedenog radnog mjesta te smatra kako je tužitelj nezadovoljan lošim rezultatom te nemogućnošću sudjelovanja u daljnjem postupku natječajnog postupka, a što proizlazi i iz navoda kako je upozorio Povjerenstvo da se protiv prijavljenih kandidata ĆO, ĐO i TO vodi kazneni postupak zbog čega isti ne ispunjavaju uvjete iz članka 15. stavka 1. ZSNLRS-a.

3.11. Također, pojašnjava da je Povjerenstvo utvrdilo za svako radno mjesto za koje je raspisan Javni natječaj Listu kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete. Na listi kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete za radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu nalazilo se troje prijavljenih kandidata, pri čemu DOV i AO nisu bili kandidati za predmetno radno mjesto, dok TO uopće nije bio kandidat na predmetnom natječaju. Stoga priloženo rješenje vijeća Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kv Il-Us-31/2023-3 od 21. srpnja 2023., kojim tužitelj potkrepljuje navodno neispunjavanje uvjeta propisanih odredbom članka 15. stavak 1. ZSNLRS-a, nije i ne može biti dokaz da se protiv navedenih osoba vodi kazneni postupak, niti je isto od utjecaja na odlučivanje. Slijedom navedenoga predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U podnesku tužitelja od 16. travnja 2024. tužitelj ponavlja navode iz tužbe i citira navode tuženika iz odgovora na tužbu te dodaje kako mu je 15. prosinca 2023. omogućen uvid u njegov pisani test, ali mu Povjerenstvo nije dozvolilo uvid u rezultate testiranja za ostale kandidate iz razloga što natječajni postupak, postupak imenovanja pročelnika u tom trenutku nije bio završen. Smatra da mu je neosnovano onemogućen uvid u natječajnu dokumentaciju u prilog čemu citira očitovanje Agencije za zaštitu osobnih podataka od 31. prosinca 2022. Tvrdi da je postupanje Povjerenstva bilo diskriminirajuće i nezakonito te su kandidatima ĆOV i AO omogućili pristup testiranju premda u trenutku podnošenja prijave nisu ispunjavali uvjete iz članka 15. stavka 1. ZSNLRS-a iz razloga što se protiv njih u trenutku podnošenja prijava vodio kazneni postupak, o čemu je dostavio dokumentaciju.

5. Sud je pozvao zainteresiranu osobu na sudjelovanje u upravnom sporu, te je zainteresirana osoba 4. srpnja 2024. dostavila odgovor na tužbu u kojemu se u cijelosti pridružila navodima tuženika i predložila je da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Tužitelj je 9. veljače 2026. dostavio (neovjerenu) izjavu svjedoka GO u kojoj svjedok navodi da su tužbeni navodi istiniti.

7. Također tužitelj je 16. veljače 2026. (nakon zaključenja rasprave) dostavio podnesak u kojemu je, unatoč nazivu podneska - proširenje tužbenog zahtjeva - sadržajno ostao kod tužbenog zahtjeva. Tužitelj u navedenom podnesku iznosi tvrdnje o političkoj diskriminaciji i sukobu interesa, odnosno da je izabrana kandidatkinja članica HDZ-a, te da je ista kao i članovi Povjerenstva Branimir Vujčić i Višnja Cvitković, financirala kampanju županu CO sa 300,00 eura (u 2025. godini), što tužitelj smatra dokazom sukoba interesa i diskriminacije. Nadalje, tužitelj osporava pravilnost ocjenjivanja testova. Kako tužitelj u navedenom podnesku od 16. veljače 2026. nije iznio nove (relevantne) činjenice Sud nije odredio preotvaranje rasprave.

8.1. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica kod ovoga je Suda 10. veljače 2026. održana javna rasprava u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu sa odredbom članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/2024., dalje: ZUS).

8.2. Na održanoj raspravi, Sud je primjenom odredbe članka 93. stavka 2. i članka 8. ZUS-a odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka GO jer je, prema stajalištu ovoga Suda, činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje zakonite odluke u ovom sporu, a odlučne činjenice za donošenje odluke u ovome sporu utvrđene su na temelju materijalne dokumentacije u spisu.

8.3. Također Sud nije smatrao bitnim za odlučivanje u ovoj upravnoj stvari zatražiti podatke o provedenim mjerama i nadzoru provedenim u povodu predstavke tužitelja.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika kao i u sve isprave koje se nalaze u istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Prije svega valja naglasiti da je predmet ovoga spora isključivo ocjena zakonitosti rješenja o imenovanju ĆO pročelnikom Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu Brodsko-posavske županije po provedenom Javnom natječaju.

11. Iz Javnog natječaja u odnosu na navedenog izvršitelja/icu navedeni su i posebni uvjeti koji se odnose na sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij prava ili ekonomije ili stručni diplomski studij javne uprave ili ekonomije, najmanje pet godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, organizacijske sposobnosti i komunikacijske vještine potrebne za uspješno upravljanje Upravnim odjelom, poznavanje rada na računalu i položen državni ispit, a osim navedenih posebnih uvjeta, propisano je da kandidati/kinje moraju ispunjavati i opće uvjete za prijam u službu propisane odredbom članka 12. Zakona, a u službu ne može biti primljena osoba za čiji prijam postoje zapreke iz članka 15. i 16. Zakona.

12. Nadalje, Javnim natječajem određeno je da prijava mora sadržavati podatke o podnositelju prijave (osobno ime, adresa stanovanja, broj telefona, po mogućnosti e- mail adresa) i naziv radnog mjesta na koje se prijava odnosi te je potrebno istu vlastoručno potpisati te uz nju priložiti: životopis, dokaz o hrvatskom državljanstvu (presliku važeće osobne iskaznice, vojne iskaznice, putovnice ili domovnice), dokaz o odgovarajućoj struci i stupnju stručne spreme (preslika diplome), dokaz o radnom iskustvu na odgovarajućim poslovima (elektronički zapis ili potvrdu o podacima evidentiranim u bazi podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, koja sadržava podatke o poslodavcu, osnovi osiguranja, početku i prestanku osiguranja, radnom vremenu, stvarnoj i potrebnoj stručnoj spremi te trajanju staža osiguranja, potvrdu poslodavca o radnom iskustvu na odgovarajućim poslovima i dr. (rješenje o rasporedu, ugovor o radu ili drugi dokaz iz kojeg je vidljivo na kojim poslovima je podnositelj/ica radio), presliku uvjerenja o položenom državnom ispitu, uvjerenje nadležnog suda da se protiv podnositelja/ice prijave ne vodi kazneni postupak (ne starije od 6 mjeseci), vlastoručno potpisanu izjavu o nepostojanju zapreka za prijam u službu iz članaka 15. i 16. ZSNLRS-a.

13. Rješenjem Župana brodsko-posavske županije KLASA: 112-01/23-02/1, URBROJ: 2178-09/1-23-2 od 20. lipnja 2023., koje prileži spisu tuženika, u tročlano povjerenstvo za provedbu javnog natječaja imenovani su: Branimir Vujčić, mag.ing.agr., ravnatelj Javne ustanove ''Natura Slavonica'', Josip Milec, mag.informatike, informatički savjetnik u Odsjeku za pravne poslove, poslove Županijske skupštine i ljudske potencijale Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine Brodsko-posavske županije i Višnja Cvitković, stručna specijalistica javne uprave, viša savjetnica za ljudske potencijale u Odsjeku za pravne poslove, poslove Županijske skupštine i ljudske potencijale Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine.

14. Iz ''Pravila postupka testiranja'' koji su sadržani u dokumentu naziva ''Opis poslova, podaci o plaći radnog mjesta, pravni izvori za pripremu kandidata/kinja za testiranje te sadržaj i način testiranja'' proizlazi kako provjera znanja i sposobnosti obuhvaća pisano testiranje, provjeru rada na računalu te intervju s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova na provedenom pisanom testiranju i provjeri poznavanja rada na računalu.

15. Iz Zapisnika Povjerenstva od 27. studenoga 2023. proizlazi kako je za radno mjesto Pročelnika/ice Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu pristiglo ukupno tri prijave, te svi kandidati ispunjavaju formalne uvjete.

16. Nadalje, iz podataka spisa proizlazi da su pisanom testiranju 14. prosinca 2023. pristupili svi prijavljeni kandidati, te je ĆO na pisanom testu ostvarila 9,5 od 10 bodova, VO je ostvario 4,5 od 10 bodova, a tužitelj je ostvario 3 od 10 bodova.

17. Stoga je provjeri rada na računalu mogla pristupiti jedino kandidatkinja ĆO, koja je ostvarila 9 od 10 bodova. U tom smislu valja istaknuti da okolnost da kandidatu nije omogućeno pristupanje drugim dijelovima provjere (npr. provjeri rada na računalu) nema utjecaja na zakonitost postupka ako kandidat ni s maksimalnim brojem bodova na tom dijelu ne bi mogao dosegnuti prag za intervju zbog neuspjeha na pisanom testu (presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Us I-277/2024-12 od 10. lipnja 2025.

18. Prema dokumentaciji u spisu kandidatkinja ĆO je na intervjuu ostvarila 10 od 10 bodova.

19. Prema Rang listi kandidata/tkinja prijavljenih za radno mjesto pročelnika/ice Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu priloženoj uz Izvješće o provedenom javnom natječaju Povjerenstva od 3. siječnja 2024. proizlazi da je prema ukupnom broju ostvarenih na prvom mjestu kandidatkinja ĆO sa ukupno 28,5 bodova.

20. Prema članku 19. stavku 2. ZSNLRS-a natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela raspisuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan.

21. Člankom 20. stavkom 2. ZSNLRS-a propisano je kako natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela provodi povjerenstvo koje imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan. Stavkom 3. je propisano da povjerenstvo za provedbu natječaja mora imati neparan broj, a najmanje tri člana. Prema stavku 4. Povjerenstvo za provedbu natječaja obavlja sljedeće poslove: – utvrđuje koje su prijave na natječaj pravodobne i potpune, – utvrđuje listu kandidata prijavljenih na natječaj koji ispunjavaju formalne uvjete propisane natječajem, – kandidate s liste poziva na prethodnu provjeru znanja i sposobnosti, – provodi postupak provjere znanja i sposobnosti, – podnosi izvješće o provedenom postupku, uz koje prilaže rang-listu kandidata, s obzirom na rezultate provedene provjere znanja i sposobnosti.

22. Nadalje, prema članku 22. stavku 1. ZSNLRS-a prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti kandidata mogu pristupiti samo kandidati koji ispunjavaju formalne uvjete iz natječaja. Stavkom 2. istog članka propisano je kako se smatra da je kandidat, koji nije pristupio prethodnoj provjeri znanja, povukao prijavu na natječaj. Prema stavku 3. prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata obavlja se putem pisanog testiranja i intervjua, a po potrebi i putem provjere praktičnog rada na određenim poslovima, a stavkom 4. propisano je da se za svaki dio provjere iz stavka 3. ovoga članka kandidatima dodjeljuje određeni broj bodova od 1 do 10. Prema stavku 5. istog članka Zakona, Intervju se provodi samo s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova iz svakog dijela provjere znanja i sposobnosti kandidata na provedenom testiranju i provjeri praktičnog rada, ako je ta provjera provedena

23. Člankom 23. stavkom 1. ZSNLRS-a određeno je da nakon prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata povjerenstvo za provedbu natječaja utvrđuje rang-listu kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova. Stavkom 2. istog članka propisano je da izvješće o provedenom postupku i rang-listu kandidata povjerenstvo dostavlja pročelniku upravnog tijela, a kod natječaja za imenovanje pročelnika upravnog tijela izvješće i rang-listu dostavlja općinskom načelniku, gradonačelniku, odnosno županu.

24. Člankom 24. stavkom 1. ZSNLRS-a propisano je da se za izabranog kandidata donosi rješenje o prijmu u službu, a kod natječaja za imenovanje pročelnika upravnog tijela donosi se rješenje o imenovanju. Prema stavku 2. istog članka u rješenju o prijmu u službu obvezno se navode podaci o kandidatu koji se prima u službu (ime i prezime, stručna prema i struka, ukupni radni staž, radni staž u struci), radno mjesto na koje se prima, vrijeme trajanja službe, trajanje probnog rada, podatak o položenom državnom ispitu, odnosno roku za polaganje državnoga ispita, ako ispit nije položen. Stavkom 3. istog članka propisano je da se na sadržaj rješenja o imenovanju pročelnika upravnog tijela odgovarajuće primjenjuje odredba stavka 2. ovoga članka i odredba članka 27. stavka 2. ovoga Zakona.

25. Prema članku 27. stavku 2. ZSNLRS-a u rješenju o rasporedu navode se podaci o kandidatu primljenom u službu (ime i prezime, stručna prema i struka, ukupni radni staž, radni staž u struci), radno mjesto na koje se raspoređuje, vrijeme trajanja službe, trajanje probnog rada, datum početka rada, podaci o plaći, podatak o položenom državnom ispitu, odnosno rok za polaganje državnog ispita ako ga nije položio.

26. Iz pisanog testa tužitelja, a koji prileži spisu tuženika i u koji je tužitelj izvršio uvid 15. prosinca 2023. proizlazi da je tužitelj na istome ostvario ukupno 3 boda od mogućih 10 bodova, dakle isti je točno riješio 33,3 % pisanog dijela ispita. Protiv utvrđenog broja bodova tužitelj nije izjavio prigovor niti tražio utvrđenje pravilnosti, već tek u upravnom sporu iznosi sumnju da je možda ostvario 50 % bodova radi pristupa intervjuu.

27. Kako se prema članku 22. stavku 3. ZSNLRS-a prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata obavlja putem pisanog testiranja i intervjua, a prema stavku 5. istog članka intervju se provodi samo s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova iz svakog dijela provjere znanja i sposobnosti kandidata na provedenom testiranju i provjeri praktičnog rada, ako je ta provjera provedena, te s obzirom na činjenicu da je na pisanom dijelu ispita tužitelj ostvario 3 od mogućih 10 bodova odnosno 33,3 %, to ovaj Sud smatra kako okolnost što tužitelju nije omogućeno pristupanje provjeri rada na računalu nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja i provedenog natječaja jer tužitelj sve i da je na testiranju rada na računalu ostvario maksimalan broj bodova, ne bi prema članku 22. stavku 5. ZSNLRS-a mogao pristupiti intervjuu jer nije ostvario najmanje 50 % bodova na pisanom testu.

28. Pored navedenoga, Sud ne smatra ni da bi se radilo o diskriminirajućem postupanju prema tužitelju u odnosu na zainteresiranu osobu jer isti nije zadovoljio uvjet u smislu članka 22. stavka 5. ZSNLRS-a.

29. Vezano za navode tužitelja kako kandidati BOV, AO i TO ne zadovoljavaju uvjete iz članka 15. stavka 1. ZSNLRS-a jer se protiv istih vodi kazneni postupak valja naglasiti da navedeni uopće nisu bili kandidati na natječaju za imenovanje pročelnika Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu Brodsko-posavske županije.

30. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja o kompetencijama članova Povjerenstva treba reći da su odredbama članka 20. ZSNLRS-a propisani sastav i zadaće povjerenstva koje provodi natječaj, odnosno propisano je tko imenuje članove povjerenstva, da je obvezatan neparni broj članova i da broj članova mora biti najmanje tri, a koje uvjete ispunjava Povjerenstvo imenovano rješenjem Župana brodsko- posavske županije KLASA: 112-01/23-02/1, URBROJ: 2178-09/1-23-2 od 20. lipnja 2023. Stoga, kako posebne uvjete glede stručne spreme i radnog iskustva članova Povjerenstva zakon ne propisuje to nisu osnovani niti ti navodi tužitelja, a kako to tuženik pravilno tvrdi u odgovoru na tužbu.

31. Vezano za prigovor tužitelja kako mu je omogućen uvid u njegov pisani test, ali mu Povjerenstvo nije dozvolilo uvid u rezultate testiranja za ostale kandidate iz razloga što natječajni postupak imenovanja pročelnika u tom trenutku nije bio završen, Sud smatra kako te tvrdnje tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja, kao što od utjecaja na odluku u ovome sporu nisu niti navodi tužitelja glede potpisivanja pisanih ispita od strane članova Povjerenstva, budući da takva obveza nije propisana.

32. Sud nije razmatrao niti navode tužitelja glede srodstva člana povjerenstva Josipa Mileca i Miroslava Jurića je je iz spisa tuženika vidljivo kako Miroslav Jurić nije prijavljeni kandidat za mjesto pročelnika Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu Brodsko-posavske županije.

33. Sud nije utvrdio postojanje elemenata sukoba interesa između članice Povjerenstva Višnje Cvitković te izabranog kandidata i tužitelja u smislu članka 41. stavka 1. točke b) ZSNLRS-a kojim je propisano da službenik ne smije donositi odluke, odnosno sudjelovati u donošenju odluka koje utječu na financijski ili drugi interes fizičkih, odnosno pravnih osoba s kojima ostvaruje ili je ostvarivao službene ili poslovne kontakte u posljednje dvije godine. To iz razloga što navedena članica nije sudjelovala u donošenju odluke o imenovanju pročelnika jer prema članku 53.a stavku 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (''Narodne novine'' 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19. i 144/20.) pročelnika na temelju javnog natječaja u konkretnom slučaju imenuje župan.

34. Ujedno, za napomenuti je da je Ministarstvo pravosuđa i uprave, Uprava za pravosudnu i upravnu inspekciju, Služba za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, po predstavki tužitelja na provedbu postupka Javnog natječaja za imenovanje pročelnika upravnih tijela Brodsko-posavske županije, provjerilo navode iz predstavke, a koje tužitelj u ovome sporu ponavlja, te je iste pravilno otklonilo, a što proizlazi iz obavijesti toga tijela KLASA: 050-02/23-01/543, URBROJ: 514-11-02- 02/23-24-07 od 16. veljače 2024. koja prileži spisu tuženika.

35. Također, Sud nije našao osnovanim niti navode tužitelja kako osporavani akt nema valjano obrazloženje. To stoga što osporavani akt sadrži obvezno obrazloženje sukladno odredbama članka 24. stavka 2. i članka 27. stavka 2. ZSNLRS- a te sadrži dostatne razloge vezane za imenovanje izabranog kandidata pročelnikom Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu Brodsko-posavske županiju s obzirom na rezultate ostvarene na javnom natječaju prema Rang listi na koju se tuženik u obrazloženju toga rješenja poziva.

36. Stoga, kako zakonitost osporavanog rješenja o imenovanju kandidata po provedenom natječaju proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a prigovore koje tužitelj iznosi u ovome sporu Sud nije našao osnovanim, valjalo je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika o imenovanju pročelnika Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu Brodsko-posavske županije odbiti kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Osijeku 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku - uz podnesak tužitelja od 25. veljače 2026.

3. Zainteresiranoj osobi