REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-1139/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Brodsko- posavske županije, Župana, Petra Krešimira IV 1, Slavonski Brod, radi ocjenjivanja službenika, 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Brodsko-posavske županije, Župana KLASA: UP/II- 119-03/24-03/1, URBROJ: 2178-09/1-24-1 od 22. srpnja 2024.
II. Poništava se rješenje Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko - pravne poslove KLASA: UP/I-119-03/24-02/155, URBROJ: 2178- 08-01/6-24-1 od 22. ožujka 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženim u obrazloženju presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko - pravne poslove KLASA: UP/I-119-03/24-02/155, URBROJ: 2178-08-01/6-24-1 od 22. ožujka 2024.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem od 22. ožujka 2024. tužitelj, diplomirani pravnik, u službi na neodređeno vrijeme na radnom mjestu voditelja Odsjeka za opću upravu Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko - pravne poslove Brodsko-posavske županije, za pokazano stručno znanje, učinkovitost i kvalitetu rada te poštivanje službene dužnosti u 2023., ocijenjen je ocjenom „dobar“.
3. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje nije zakonito te da je rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila upravnog postupka. Navodi da je postupak ocjenjivanja trebao biti pokrenut na prijedlog bivšeg pročelnika Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko - pravne poslove koji mu je bio neposredno nadređen u 2023., a ne po službenoj dužnosti. Smatra da je u postupku njegovog ocjenjivanja sudjelovala i druga nenadležna i neovlaštena osoba, viša savjetnica za ljudske potencijale iz Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine, što smatra protivnim odredbi članka 9. i 23. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP). Ističe da mu u postupku nije pružena mogućnost da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje predmetne upravne stvari, protivno odredbi članka 30. ZUP-a. Napominje da je radi sporazumnog premještaja službenice ĆD u drugi upravni odjel krajem 2022. i gotovo cijelu 2023. bio jedina ovlaštena osoba za vođenje postupaka u poslovima osobnih stanja građana i udruga građana u Odsjeku, pa se pita kome je trebao u tom periodu dodjeljivati predmete. Smatra apsurdnim da su za obavljanje poslova u Odsjeku kojim upravlja angažirana samo dva službenika za tri upravna područja te smatra da do kašnjenja u rješavanju predmeta, posebno onih koji se odnose na promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta dolazi zbog izmjena Pravilnika o unutarnjem redu kojima je službeniku na tim poslovima oduzeta ovlast samostalnog rješavanja te ističe da kao voditelj Odsjeka o tim izmjenama Pravilnika o unutarnjem redu nije konzultiran, te je 31. srpnja 2023. iznio prigovor tuženiku protiv predloženih izmjena Pravilnika o unutarnjem redu prvenstveno u pogledu organizacije posla i broja potrebnih izvršitelja za pravodobno obavljanje poslova. Ukazuje na pisanu uputu za postupanje u predmetima promjene namjene poljoprivrednog zemljišta koju je dao bivši pročelnik i po kojoj se postupalo na način da su se predmeti dostavljali nadležnom Odsjeku za imovinsko - pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć. Smatra netočnom tvrdnju da kao voditelj Odsjeka potražuje od strane nadležnog ministarstva ovlast za službenike Odsjeka za rad u aplikacijama registra udruga i registra birača. Ističe da obrazac ocjene za 2023. nije datiran i ne sadrži sve podatke propisane člankom 3. Odluke o kriterijima i načinu ocjenjivanja službenika i namještenika u upravnim tijelima Brodsko- posavske županije („Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije“, broj 17/2023., dalje: Odluka), pa kao nepotpun ne može se smatrati valjanim dokazom u postupku. Dovodi u sumnju istovjetnost potpisa na obrascu za ocjenjivanje, zapisniku s kolegija i pobijanom rješenju. Predlaže provesti dokaz saslušanjem svjedoka ND. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja. Navodi da se na postupak ocjenjivanja tužitelja primjenjuju odredbe članka 94. do 97. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 86/2008., 61/2011., 4/2018. i 112/2019., dalje: Zakon), a da su kriteriji za ocjenjivanje i način provođenja ocjenjivanja službenika i namještenika upravnih tijela Brodsko-posavske županije bili propisani Odlukom koju pogrešno naziva Odlukom o kriterijima i načinu ocjenjivanja službenika i namještenika u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije“, broj 17/2023.).
5. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica kod ovoga je Suda 10. veljače 2026. održana javna rasprava u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu sa odredbom članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/2024., dalje: ZUS). Na održanoj raspravi, Sud je primjenom odredbe članka 93. stavka 2. i članka 8. ZUS-a odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka ND jer je, prema stajalištu ovoga Suda, činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, spis ovoga Suda poslovni broj Us I -1113/2024, spis tuženika kao i u sve isprave koje se nalaze u istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Odredbom članka 94. stavka 1. Zakona propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.
8. Člankom 95. stavkom 4. Zakona propisano je da se kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju općim aktom lokalne jedinice.
9. Odredbom članka 2. Odluke propisano je da se ocjena službenika i namještenika Brodsko-posavske županije temelji na stručnom znanju iskazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti (stavak 1.). Stručno znanje službenika Brodsko-posavske županije ocjenjuje se prema sljedećim kriterijima: 1. praćenje zakonskih i podzakonskih propisa iz područja rada; 2. poznavanje zakonskih i podzakonskih propisa; 3. primjena zakonskih i podzakonskih propisa; 4. odnos prema novim znanjima, procesima i metodologijama rada (stavak 2.). Učinkovitost i kvaliteta rada službenika i namještenika Brodsko-posavske županije ocjenjuje se prema sljedećim kriterijima: 1. samostalnost u obavljanju radnih zadataka; 2. suradnja i timski rad; 3. pravovremenost u obavljanju postavljenih zadataka; 4. kvaliteta obavljenih radnih zadataka; 5. kreativnost u obavljanju postavljenih zadataka (stavak 4.). Poštivanje službene dužnosti službenika i namještenika Brodsko-posavske županije ocjenjuje se prema sljedećim kriterijima: 1. odnos prema nadređenom službeniku; 2. odnos prema kolegama na radnom mjestu; 3. odnos prema strankama; 4. radna disciplina; 5. poštivanje radnog vremena (stavak 5.).
10.1. Člankom 3. Odluke propisano je da se ocjenjivanje službenika i namještenika Brodsko-posavske županije obavlja na obrascu za ocjenjivanje službenika i namještenika Brodsko-posavske županije (dalje: Obrazac)(stavak 1.). Obrazac se sastoji od općih podataka o službeniku, ocjene obavljanja službenih zadataka, prosječne ocjene, godišnje ocjene te datuma i potpisa nadređenog službenika i ocijenjenog službenika (stavak 2.).
10.2. U tom smislu sud ocjenjuje pravilnim navod tužitelja da obrazac Ocjenjivanja kao prijedlog ocjene doista ne sadržava datum donošenja.
11. Odredbom članka 4. Odluke propisano je da se godišnja ocjena službenika i namještenika utvrđuje na način da se službenik i namještenik na Obrascu ocijeni za svaki kriterij iz članka 2. ove Odluke jednom od sljedećih ocjena: ne zadovoljava (1), zadovoljava (2), dobar (3), vrlo dobar (4), odličan (5) (stavak 1.). Potom se izračunava prosječna ocjena svih predloženih kriterija iz članka 2. ove Odluke te se za prosječnu ocjenu od: a) 4,5-5,0 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „odličan“; b) 3,5-4,4 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „vrlo dobar“; c) 2,5-3,4 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „dobar“; d) 2,0-2,4 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „dovoljan“; e) 1,0-1,0 službenik i namještenik ocjenjuju godišnjom ocjenom „ne zadovoljava“ (stavak 2.).
12. Člankom 5. Odluke propisano je da se godišnja ocjena upisuje u Obrazac, a popunjeni obrasci dostavljaju se upravnom tijelu nadležnom za službeničke odnose (stavak 1.). O godišnjoj ocjeni za pročelnike rješenje donosi župan, a za službenike i namještenike pročelnik (stavak 2.). Rješenje o godišnjoj ocjeni i preslika Obrasca dostavljaju se službeniku i namješteniku (stavak 3.).
13. Nije sporno da se po prirodi upravne stvari, kod ocjenjivanja službenika, od neposredno nadređenog službenika očekuje da kroz prijedlog ocjene na temelju neposrednog saznanja predloži ocjenu koja odgovara iskazanoj radnoj učinkovitosti, opsegu i kvaliteti izvršavanja poslova prema opisu poslova određenog radnog mjesta. Ocjenjivanje službenika predstavlja oblik slabije pravne vezanosti javnopravnog tijela pravnom normom u kojoj javnopravno tijelo odlučuje primjenom slobodne ocjene u okviru zakonom dane ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Zbog nemogućnosti da se pojedinačni segmenti pojedinog radnog mjesta vrednuju objektivno mjerljivim pokazateljima, javnopravna tijela dužna su se pridržavati postupka uređenog odlukom te u konačnici o predloženoj ocjeni upoznati službenika.
14. Međutim, kod donošenja ocjene upravno tijelo je dužno, pored odredaba odluke koje propisuju način i postupak ocjenjivanja, istodobno se pridržavati i odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a prema kojoj obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Dakle, ocjena mora biti obrazložena, mora se temeljiti na činjenicama i dokazima, na nesporno utvrđenom činjeničnom stanju te ne smije biti rezultat osobnog odnosa rukovoditelja prema službeniku, a sve kako bi se isključilo arbitrarno ili samovoljno ocjenjivanje.
15. Po ocjeni ovoga Suda, a pozivom na odredbu članka 4. stavka 2. ZUS-a, upravni spor se ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, u granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. No, danu ocjenu je potrebno obrazložiti i dati razumljive razloge ocjene prema svakom pojedinom kriteriju. U rješenju o ocjenjivanju trebaju se obrazložiti razlozi zbog kojih je tužitelju prema pojedinom kriteriju priznat određeni broj bodova, a ta obveza postoji bez obzira što su kriteriji prema kojima se vrši ocjenjivanje, u obrascu navedeni, međutim izostali su razlozi zbog kojih je tužitelju prema određenom kriteriju priznat određen broj bodova, odnosno dana određena ocjena, sukladno kojoj je izračunata aritmetička sredina svih bodova odnosno ocjena, radi čega ovaj Sud tužbu tužitelja u cijelosti prihvaća osnovanom jer prvostupanjsko niti drugostupanjsko rješenje nije valjano obrazloženo.
16. Nesporno je da ocjena predstavlja rezultat evaluacije rada i ponašanja službenika. Nesporno je i da je opis poslova voditelja Odsjeka za opću upravu na koje je bio raspoređen tužitelj u 2023., propisan odredbom članka 27. stavak 1. redni broj 3 Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela („Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije“, broj 17/2023, 6/24, 15/24 i 24/24; dalje: Pravilnik).
17. Iz presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1632/2023-8 od 3. siječnja 2025. proizlazi da je nužan preduvjet zakonitosti ocjene da je prijedlog dao neposredno nadređeni službenik koji je bio nadređen tom službeniku tijekom godine za koju se ocjenjuje. U situaciji kada se nadređene osobe izmjenjuju tijekom godine, prijedlog ocjene može biti rezultat praćenja rada od strane više različitih nadređenih osoba.
18. Nadalje, pročelnik, na temelju članka 95. stavak 1. Zakona ima ovlast donijeti konačnu ocjenu čak i ako nije bio pročelnik u vrijeme relevantno za ocjenjivanje, te se ovlast ocjenjivanja temelji na rukovodećim opažanjima i odgovornosti u trenutku donošenja akta. Dakle, pročelnik, kao čelnik upravnog tijela, ima ovlast intervenirati u prijedlog ocjene čak i ako nije bio pročelnik u vrijeme samog obavljanja poslova koji se ocjenjuju, pod uvjetom da se postupak provodi prema pravilniku koji je na snazi u trenutku ocjenjivanja. Stoga je ovlast pročelnika da ocjenjuje službenike ovlast vezana uz funkciju u trenutku donošenja rješenja (presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-2854/2024-11 od 17. listopada 2025.).
19. U tom smislu Sud ocjenjuje da je pročelnik [adresa] (MDD) bio ovlašten donijeti ocjenu za tužitelja za 2023. godinu.
20. Sporno je u ovoj upravnoj stvari je li navedeni pročelnik, koji nije bio na dužnosti pročelnika u razdoblju ocjenjivanja, ocjenu zasnovao i na prijedlogu neposredno nadređene osobe koja je pratila rad tužitelja te je li odluka valjano obrazložena u skladu s kriterijima iz Zakona i Odluke, kao i ZUP-a, uvažavajući nadležnosti službenika i razine odgovornosti.
21. Iz Pravilnika proizlazi da je unutarnje ustrojstvo Brodsko-posavske županije organizirano kroz upravna tijela, unutar kojih se za specifične poslove ustrojavaju odsjeci. Iako je tužitelj kao voditelj odsjeka bio neposredno nadređen službenicima u svom odsjeku, pročelnik je upravnog tijela odgovorna osoba koja upravlja radom cijelog tijela i koji je prema propisima o ocjenjivanju ovlašten za ocjenjivanje službenika. Dakle, u hijerarhijskoj strukturi voditelj odsjeka za svoj rad i rad odsjeka odgovara izravno pročelniku upravnog tijela.
22. Iz spisa provedenog postupka proizlazi da je za tužitelja za 2023. prijedlog ocjene sastavio isključivo pročelnik MDD (imenovan pročelnikom navedenog odjela 8. siječnja 2024.), te spisu nisu priložene nikakve bilješke o saznanjima o radu tužitelja od prethodnog pročelnika navedenog odjela.
23. Postupak ocjenjivanja službenika u lokalnoj i područnoj samoupravi temelji se na suradnji neposredno nadređenog službenika i pročelnika upravnog tijela. Dok konačno rješenje o ocjeni donosi sadašnji pročelnik, sam prijedlog ocjene mora se zasnivati i na saznanjima o radu tužitelja osobe koja je doista bila neposredno nadređena službeniku u razdoblju za koje se ocjenjuje. Sudska praksa ukazuje na to da je postupak nezakonit ako prijedlog ocjene daje osoba koja nije bila neposredno nadređena ili ako se zanemari izvješće nadređenog kojem je služba prestala tijekom godine.
24. Obrazloženje osporavanog rješenja u tom smislu ne otklanja žalbene navode koji mogu biti od utjecaja na formiranje ocjene za 2023. godinu. Tako su ostale sporne činjenice postojanja očito kontradiktornih usmenih i pisanih uputa za postupanje u Odsjeku za opću upravu Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko - pravne poslove Brodsko-posavske županije u 2023. godine u pogledu predmeta promjene namjene poljoprivrednog zemljišta, što proizlazi iz sadržaja zapisnika 1. kolegija održanog 22. siječnja 2024. Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko - pravne poslove Brodsko- posavske županije, iz kojeg između ostalog, proizlazi da je pročelnik uočio, nakon 3 i po godine, da predmeti promjene namjene poljoprivrednog zemljišta „stoje u Odsjeku za imovinsko - pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć a ne u Odsjeku za opću upravu“; kao i iz sadržaja e-mail korespondencije priložene spisu ovoga Suda poslovni broj Us I -1113/2024 od 17. listopada 2023. između UD (službenice Odsjeka) i tužitelja o izmjeni sadržaja opisa posla u smislu da službenici Odsjeka donošenjem Pravilnika nisu više ovlašteni donositi rješenja nakon provođenja postupka promjene namjene poljoprivrednog zemljišta već isključivo Odsjek za imovinsko - pravne poslove unutar istog Odjela).
25. Razdoblje u kojemu više od tri godine nisu donošene odluke u povodu zahtjeva stranaka te u kojemu je postojao spor o nadležnosti službenika unutar istog Odjela, prema važećem Pravilniku o unutarnjem redu, predstavlja sustavni propust u kojemu nije mogao, po naravi stvari, sudjelovati samo tužitelj.
26. Tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja također nije otklonio niti (relevantne) žalbene navode o potrebnoj reorganizaciji poslova unutar Odsjeka za opću upravu u Slavonskom Brodu (treći odlomak na 5. stranici osporavanog rješenja), niti dao u zakonskim ili podzakonskim odredbama osnovu da bi upravo tužitelj bio odgovoran za nepravovremenu preraspodjelu poslova između tog odsjeka i Pododsjeka za opću upravu u Novoj Gradiški, pri čemu prvostupanjsko rješenje uopće ne sadržava obrazloženje o uočenim poteškoćama u organizaciji posla. Iz spisa uopće nije razvidno da li tužitelj doista nije službeniku ND dodjeljivao spise u određenom razdoblju, dok drugim službenicima je, niti je moguće utvrditi na koji je način tužitelj onemogućio službenicima odsjeka pristup službenim aplikacijama. U tom smislu ukoliko je tužitelj doista drugim službenicima onemogućio rad i spise dodjeljivao u rad arbitrarno te uzrokovao zastoj u rješavanju predmeta postavlja se pitanje potrebe pokretanja postupka utvrđenja povrede službene dužnosti prema odredbama Zakona.
27. Prema stajalištu ovoga Suda, svaki pojedini kriterij i svaka dana ocjena mora biti pojedinačno obrazložena već u prvostupanjskom rješenju o ocjenjivanju službenika. U konkretnom slučaju, prigovori koje je tužitelj iznio nisu otklonjeni ni u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika iako je tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja paušalno naveo propuste u radu tužitelja, ali nije konkretno i utemeljeno obrazložio na koji način isti utječu na konačnu ocjenu danu tužitelju u Obrascu za svaki pojedini propisani kriterij ocjenjivanja.
28. Naime, dužnost je prvostupanjskog upravnog tijela detaljno obrazložiti razloge zbog kojih je tužitelju prema određenom kriteriju priznat određeni broj bodova odnosno dana određena ocjena na temelju koje je izračunata aritmetička sredina svih bodova odnosno ocjena.
29. S obzirom na navedeno, Sud smatra da je donošenjem pobijanog rješenja tuženika od 22. srpnja 2024. kao i donošenjem prvostupanjskog rješenja od 22. ožujka 2024. došlo do povrede prava tužitelja kao i do povrede zakona na štetu tužitelja te je stoga temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud poništio i prvostupanjsko rješenje od 22. ožujka 2024. i pobijano rješenje tuženika te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
30. Prvostupanjsko će tijelo u ponovnom postupku, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, ponovno odlučiti o ocjeni tužitelja za 2023. godinu na način da će nakon pravilno provedenog postupka donijeti novo na Zakonu osnovano i valjano obrazloženo rješenje (naročito vodeći računa da se bodovi koji su dani po pojedinom kriteriju moraju obrazložiti ne samo navođenjem onoga što je za pojedini kriterij propisano gore navedenim odredbama Odluke te navedeno potkrijepiti dokazima) pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovoga Suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
U Osijeku 10. ožujka 2026.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a)
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku, uz spis upravnog postupka
