Poslovni broj: UsI-1492/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Antoniji Banić, odvjetnici u Zadru, Široka ulica 14/II, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, OIB: 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti, 10. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03465326740, URBROJ: 341-99-05/3- 24-1444 od 24. travnja 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, KLASA: UP/I-141-02/23-01/03465326740, URBROJ: 341-24-05/3-23- 16219 od 16. veljače 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03465326740, URBROJ: 341- 99-05/3-24-1444 od 24. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, KLASA: UP/I-141-02/23-01/03465326740, URBROJ: 341-24-05/3-23-16219 od 16. veljače 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenje tuženika navodeći da osporava pravilnost stava tuženika da njegovo zdravstveno stanje ne dovodi do smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. Tvrdi da se izrijekom potvrđuje da kod njega postoji smanjenje radne sposobnosti, ali da još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju. Navodi da nije sporno da ima zdravstvenih tegoba, odnosno da pati od upalne reumatske bolesti, da ima reumatske poteškoće u kukovima, bolove u perifernim i ostalim zglobovima, lijevoj preponi i leđima. Ističe da nije sporno da mu je zbog utvrđenih zdravstvenih tegoba propisana redovna terapija za liječenje navedenih bolova. Navodi da je u žalbi isticao razlog zbog kojeg smatra da nalaz i mišljenje vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Splitu, Izdvojenog mjesta rada u Zadru od 8. siječnja 2024. nije mjerodavan, a to je jer istim nije utvrđeno pravo stanje stvari, odnosno nisu utvrđene sve činjenice koje se odnose na njegovo zdravstveno stanje. Tvrdi da je iz cjelokupne medicinske dokumentacije razvidno da je kod njega, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost značajno smanjena te navodi da je povrijeđen članak 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. - dalje: ZOMO). Navodi da je pogrešno utvrđeno da promjene u zdravstvenom stanju nisu trajne. Ukazuje na to da obrazloženje rješenja nije valjano i da nije navedeno od kojih se vještaka sastoji vijeće vještaka koje je donijelo zaključak, a koje nije obavilo njegov klinički pregled. Navodi da je sporno jesu li povrede takvog intenziteta da utječu na njegovu radnu sposobnost. Tvrdi da se iz prvostupanjskog i osporenog rješenja može zaključiti kako su gotovo identično odlučili bez kritičkog preispitivanja njegovog zdravstvenog stanja, bez novih pregleda, bez dokaza i bez pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja. Nadalje navodi da se ne radi o neovisnim i objektivnim vještačenjima te tvrdi da su vještaci pristrani i da im nije u interesu utvrđivati smanjenje radne sposobnosti, a sve kako bi se smanjili troškovi države za predmetne situacije te predlaže da ovaj sud provede neovisno i objektivno vještačenje i da provede dokaz njegovim saslušanjem. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje i da predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana. Ističe da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi da razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer su vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom oba stupnja (dalje: Zavod za vještačenje) suglasni da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. ZOMO-a i odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17., 56/18., 16/22., dalje. Uredba). Smatra da nema osnove za uvažavanje navoda tužitelja i za priznavanje prava na invalidsku mirovinu. Ističe da iz nalaza i mišljenja ovlaštenog vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: 996969 od 8. siječnja 2024. proizlazi da je tužitelj u prvom stupnju b io neposredno pregledan 18. prosinca 2023., dok vijeće viših vještaka u drugom stupnju, po izjavljenoj žalbi, u skladu s člankom 69. Uredbe daje nalaz i mišljenje bez prethodnog pregleda tužitelja te iznimno, po potrebi, može obaviti pregled. Nadalje navodi kako nije od utjecaja na zakonitost rješenja činjenica što u osporavanom rješenju nisu navedeni vještaci koji su bili u sastavu vijeća viših vještaka Zavoda. Pojašnjava da je člankom 3. Uredbe propisano tko može biti imenovan za vještaka i višeg vještak, način imenovanja, područje i način njihovog rada te da Uredbom nije propisano navođenje imena i struke vještaka u vijeću vještaka koji ocjenjuje radnu sposobnost osiguranika. Navodi da ovlašteni vještaci koriste dokumentaciju sastavljenu od strane nadležnih specijalista sagledavajući je cjelovito u kontekstu kriterija propisanih posebnim zakonodavstvom, dok klinički i drugi specijalisti nisu u dovoljnoj mjeri kvalificirani utvrđivati činjenice poput radne sposobnosti primjenom odnosnih posebnih propisa. Ističe da je takvo pravno stajalište izraženo u presudi Europskog suda za ljudska prava (ESLJP) u predmetu Hamzagić protiv Hrvatske (zahtjev br. 68437/13, u presudi od 9. prosinca 2021. Također ističe kako tužitelj pogrešno smatra da su vještaci Zavoda za vještačenje zaposlenici tuženika, budući da iz odredbi Zakona o jedinstvenom tijelu vještačenja („Narodne novine“, 85/14., 95/15. i 102/15.) proizlazi kako je navedeni Zavod za vještačenje jedinstveno tijelo vještačenja, neovisno od tuženika, koje sam zakon obvezuje da svoje nalaze daju nepristrano i da budu neutralni. Činjenica što navedeni Zavod za vještačenje ex lege ima status javne ustanove i što se, između ostalog, financira iz državnog proračuna ne upućuje na okolnost koja bi ukazivala na neobjektivnost danog nalaza i mišljenja vještaka u konkretnom slučaju. U odnosu na prijedlog tužitelja da se provede njegovo saslušanje ističe da se njegovim saslušanjem ne mogu utvrditi relevantne činjenice za predmetni postupak , dok se protivi prijedlogu za provođenje sudskog vještačenja navodeći da je predmetni postupak proveden u skladu s odredbama ZOMO-a i Uredbe. Smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tijekom spora održane su rasprave 27 kolovoza 2025. i 5. ožujka 2026. na kojima je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Koristeći navedeno pravo zamjenik opunomoćenice tužitelja na raspravi održanoj 5. ožujka 2026. predao je u spis presliku obrasca 2-IN, za koji je naveo da ga je tuženiku predao tijekom ovog upravnog spora.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka ZĆ i HĆ i saslušanjem tužitelja te je odustao od provođenja dokaza medicinskim vještačenjem, ocijenivši iste suvišnim, jer se zakonita i pravilna odluke može donijeti bez provođenja predloženog dokaza.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je doneseno osporeno rješenje. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan iz razloga koji će se navesti u obrazloženju presude.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je donošenju osporenog rješenja prethodio postupak vještačenja u kojemu je pribavljen nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom , Područnog ureda u Splitu, Izdvojenog mjesta rada u Zadru od 8. siječnja 2024 . kojim je utvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti sukladno članku 39. ZOMO-a jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti, a povodom žalbe tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje od 15. travnja 2024. kojim je ocijenjeno da ukupno zdravstveno stanje tužitelja zahtijeva redovito praćenje nadležnih specijalista i intenzivnije liječenje u fazama pogoršanja i da u postojećem stupnju izraženosti ne uvjetuje trajno smanjenje radne sposobnosti za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične stručne naobrazbe i sposobnosti.

8. Člankom 39. stavkom 1. ZOMO-a propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.

9. Člankom 7. stavkom 1. Uredbe propisano je da kada doktor medicine koji je liječio osiguranika smatra da je liječenje i medicinska rehabilitacija završena i da je nastalo smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični gubitak radne sposobnosti, potpuni gubitak radne sposobnosti, profesionalna nesposobnost za rad ili opća nesposobnost za rad na poslovima koje osoba koja se vještači obavlja, odnosno poslovima sukladno zvanju i zanimanju osiguranika, upućuje osiguranika nadležnoj ustrojstvenoj jedinici Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, kojoj dostavlja na utvrđenom obrascu »Izvješće s nalazom i mišljenjem o zdravstvenom stanju i radnoj sposobnosti osobe koja se vještači« (u daljnjem tekstu: Obrazac 1-IN) i »Opće podatke o osiguraniku s opisom poslova koje obavlja« (u daljnjem tekstu: Obrazac 2-IN) zajedno s medicinskom i ostalom dokumentacijom, koja se smatra obveznom prema posebnim propisima. Prema stavku 3. članka 7. Uredbe, obrazac 2-IN sadrži: opće podatke o osiguraniku, razini obrazovanja, odnosno zanimanju, mirovinskom stažu i podatke o poslovima koje obavlja. Stavkom 4. članka 7. Uredbe propisano je da obrazac 2-IN za osiguranika u radnom odnosu i s njim izjednačenim osiguranicima ispunjava poslodavac. Obrazac 2-IN za osiguranika koji nije zaposlen te za sve ostale kategorije osiguranika koji su osigurani u obveznom mirovinskom osiguranju ispunjava vještak Zavoda iz redova diplomiranih socijalnih radnika ili magistara socijalnog rada.

10. Člankom 12. stavkom 1. Uredbe, propisano je da nadležna ustrojstvena jedinica Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje koja vodi postupak za ostvarivanje prava na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog gubitka radne sposobnosti ili potpunog gubitka radne sposobnosti, odnosno profesionalne ili opće nesposobnosti za rad prema posebnim propisima, prikuplja podatke o svojstvu osobe koja se vještači, mirovinskom stažu i druge podatke, provjerava jesu li Obrazac 1-IN i Obrazac 2-IN formalno ispravno popunjeni, tj. je li Obrazac 1-IN ovjeren i potpisan od doktora medicine i stranke, a Obrazac 2-IN od poslodavca, je li naveden naziv zdravstvene ustanove, datum pisanja obrasca i OIB osobe, opći podaci o osiguraniku te je li dostavljena sva navedena medicinska dokumentacija.

11. Prema pak članku 13. stavku 1. Uredbe vijeće vještaka Zavoda, nakon primitka Obrasca 1-IN i Obrasca 2-IN s cjelokupnom medicinskom dokumentacijom, ispituje i ocjenjuje može li se na temelju dostavljenih podataka dati nalaz i mišljenje postoji li smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični gubitak radne sposobnosti ili potpuni gubitak radne sposobnosti, odnosno neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti.

12. Uvidom u spis upravnog tijela ovaj sud je utvrdio da tijekom upravnog postupka prvostupanjsko tijelo za tužitelja nije pribavilo obrazac 2-IN te je postupilo protivno članku 12. stavku 1. Uredbe. S tim u vezi, vijeće vještaka Zavoda nalaz i mišljenje nije moglo donijeti bez obrasca 2-IN koji, između ostalog, sadrži opis poslova koje je tužitelj obavljao, razinu obrazovanja, odnosno zanimanja tužitelja.

13. U odnosu na presliku obrasca 2-IN koju je zamjenik opunomoćenice tužitelja priložio na raspravi kod ovog suda 5. ožujka 2026. treba reći da u istom nije naveden datum sastavljanja obrasca, kraj činjenice da je sukladno Uredbi prvostupanjsko tijelo dužno prije provođenja vještačenja pribaviti potrebnu dokumentaciju, a na koji način u konkretnom slučaju nije postupljeno, a što je tuženik propustio utvrditi.

14. U izloženom, budući da osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje nisu zakoniti, valjalo je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje te odlučiti kao u izreci presude.

15. U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je prije provođenja vještačenja postupiti sukladno članku 12. stavku 1. i. 2. Uredbe, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda, u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS -a.

U Splitu 10. ožujka 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan - Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 127. stavku 1. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis