Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1114/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AJ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-823/2022 od 6. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-823/2022 od 6. prosinca 2023., okrivljena AJ je na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Protiv te presude, pravodobnu žalbu podnio je tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže je ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud ispitivao je pobijanu presudu prvenstveno po službenoj dužnosti odnosno jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Prvostupanjski sud je okrivljenu AJ oslobodio od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira po provedenom dokaznom postupku u kojem je ispitao okrivljenu koja negira počinjenje prekršaja, svjedoka ŽJ koji ne iskazuje o konkretnoj inkriminaciji i priča općenito o ponašanju okrivljene u odnosu na njega i dijete, te svjedoke IJ i DJ koji opisuju dinamiku događaja drugačiju od opisane u optužnom aktu. Valjano stoga prvostupanjski sud pronalazi opravdanim primijeniti načelo „in dubio pro reo“.
6. Tužitelj vlastitom odlukom nije sudjelovao u dokaznom postupku i na glavnoj raspravi, gdje je do samog okončanja dokaznog postupka bio u prilici izmijeniti činjenični opis prekršaja i na taj način ishoditi odluku o krivnji. Suprotno tome, žalbom iz koje je sasvim razvidno da ne uviđa razliku između ponašanja koja je utužio u odnosu na ona o kojima svjedoci iskazuju, ne može uspjeti. Nije utužio protupravnost u odnosu na dijete, ali niti onu koju svjedoci opisuju, s tim da u značajnom dijelu svjedoci opisuju ponašanja koja niti nemaju zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, neovisno o tome koliko takve situacije u realitetu mogu biti i jesu neugodne i nepristojne.
7. Slijedom navedenog, budući nije utvrđena osnovanost žalbenih navoda, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 10. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 6 ovjerenih prijepisa.
