Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-496/2020-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene IV zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-1711/2020 od 8. srpnja 2020., na raspravi dovršenoj 10. ožujka 2026., kada je presuda javno i objavljena u prisutnosti EV, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i optužene IV uz braniteljicu Vlatku Milanović, odvjetnicu u Karlovcu,
p r e s u d i o j e
Optužena IV rođena I, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći OV i LV rođene I, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, udana, majke četvero djece, osuđivana,
k r i v a j e
I. što je:
11. ožujka 2020., između 19,00 i 20,30 sati, u Karlovcu, Stjepana Mihalića 43, u nezaključanoj svlačionici sportske dvorane Prirodoslovne škole, u namjeri da se okoristi, iz jakne SV uzela i za sebe zadržala mobitel marke Huawei Y7 Prime IMEI broja: [IMEI broj], u kojem se nalazila kartica pozivnog broja [broj telefona] koji se nalazio u preklopnoj maskici u kojoj je bila i osobna iskaznica na ime SV, oštetivši time imenovanu za iznos od 1.500,00 kuna,
II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano u članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19-dalje u tekstu: KZ/11)
III. pa se na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.
IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08.) optužena se oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optužene i njezine obitelji.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KO-DO-1711/2020 od 8. srpnja 2020., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženoj IV počinjenje kaznenog djela krađe, opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. KZ/11.
2. Upitana o osnovanosti optužbe optužena IV iskazala je da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret.
3. U svojoj obrani optužena IV iskazala je da kazneno djelo koje joj se stavlja na teret nije nikada počinila jer nikada nije bila u Prirodoslovnoj školi u Karlovcu, Stjepana Mihalića 43. Mobitel je kupila od jedne muške osobe za 400,00, odnosno 500,00 kuna, a isti joj je oduzet. U to vrijeme živjela je u [adresa], na Gazi, u blizini Prirodoslovne škole, pa tako i zna gdje se nalazi dvorana, no u nju nije nikada ulazila. Osoba imena LV je njena majka, a FV je svekrva njene kćeri.
4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedokinja SV i KV i svjedoka ZV te je pročitan dopis Prirodoslovne škole Karlovac, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta izvješće o analizi TK prometa, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženu.
5. U svom iskazu svjedokinja SV navodi da je kritične zgode bila na treningu košarke u Prirodoslovnoj školi u Karlovcu, a u svlačionici, u ruksaku, ostavila je mobilni uređaj marke Huawei. Po povratku s treninga, nakon sat i pol, pokušala je nazvati oca te je primijetila da joj nedostaje mobitel. S kolegicama je pretražila svlačionicu, no mobitel nisu pronašle. Svlačionice nisu zaključane, a nikome osim njoj nije ništa ukradeno iako su i druge kolegice imale mobitele. Osim mobitela, otuđena joj je i osobna iskaznica koja se nalazila u maskici mobitela. Mobitel joj je vraćen nakon dva mjeseca.
6. U svom iskazu svjedok AV, otac SV, navodi da ga je kritične zgode zvala supruga koju je nazvala kći s trenerovog mobitela jer joj je mobitel ukraden. Sa kćeri je otišao na policiju prijaviti krađu te im je rečeno da će pronaći mobitel jer ima kod. Nakon tri mjeseca mobitel je pronađen te im je vraćen.
7. Svjedokinja KV u iskazu navodi da je 2020. radila kao odgajateljica u Centru za pružanje usluga u zajednici u Karlovcu, [adresa] pa stoga i poznaje optuženu IV jer je njen sin ranije bio smješten u domu, a kritične zgode je njena kćer CV bila smještena u domu. U ožujku 2020. optužena je kontaktirala dom na broj [broj telefona], kako bi se informirala o kćeri. Brojeve telefona roditelja koji češće kontaktiraju ustanovu i čija djeca češće borave, pohranjuju, no ne uvijek. U odnosu na telefonski broj [broj telefona], isti joj nije poznat, odnosno ne zna čiji je.
8. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optužene IV oduzet mobilni uređaj marke Huawei Y7 Prime, koji je uz potvrdu o privremenom vraćanju predmeta vraćen JV.
9. Analizom TK prometa od 11. ožujka 2020. do 27. travnja 2020. utvrđeno je da je u mobitelu bila aktivna SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], koji uređaj ostvaruje učestale kontakte s mobilnim uređajem pozivnog broja [broj telefona] [adresa] na adresi u [adresa].
10.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena IV počinila kazneno djelo krađe na način kako joj se to na teret stavlja optužnicom.
11. Iz provedenih dokaza, a posebice iskaza svjedoka SV i ZV koji su detaljno, jasno i okolnosno iznijeli svoje postupanje kritične zgode, te ih stoga sud cijeni istinitima, jer su, kako u međusobnom suglasju, tako i u suglasju s materijalnom dokumentacijom, ali i iskaza svjedokinje KV, koji sud isto tako prihvaća jer je iskazivala jasno i detaljno o kontaktu s optuženom, nedvojbeno je utvrđeno da je kritične zgode optužena IV u večernjim satima za vrijeme dok se svjedokinja SV nalazila u dvorani Prirodoslovne škole u [adresa], ušla u nezaključanu svlačionicu dvorane i uzela iz jakne svjedokinje te za sebe zadržala mobitel marke Huawei. Putem navedenog mobitela, a sa SIM karticom koju je naknadno stavila u mobitel, s kojom je mobitel i oduzet od nje, kontaktirala je odgajatelje Centra za pružanje usluga u zajednici Karlovac, [adresa], gdje je u to vrijeme bila smještena njena kćer.
12. Osim toga, u obrani optužena IV prvotno navodi da ne zna niti gdje se nalazi Prirodoslovna škola, da bi kasnije navela da joj je poznato gdje je škola i dvorana škole jer su se njena djeca znala igrati u dvorani, no nikada u nju nije ušla. Navedeno upućuje na neistinitost njene obrane, posebice u ovome dijelu jer je očito usmjerena na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti. Isto tako, navodi njene obrane da na području Gaze gdje se nalazi škola i predmetna dvorana živi veći broj E, od kojih su neki njene konstitucije, pa u tom smislu ona nije ta koja je ušla u dvoranu, nisu ničim dokazani, već nelogični, neživotni i usmjereni na otklanjanje njene kaznenopravne odgovornosti. Ovo iz razloga što je upravo od optužene oduzet mobitel, vlasništvo SV, a koji je kupio njen otac AV, koji im je u konačnici vraćen, a putem kojeg je optužena komunicirala s Centrom za pružanje usluga u zajednici u kojem se nalazila njena kćer CV, ali i s majkom LV te FV, svekrvom njene kćeri.
13. Iz ovako izvedenih dokaza utvrđeni su svi objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela protiv imovine – krađe jer je utvrđeno da je postupajući kritične zgode optužena IV u cilju protupravnog prisvajanja tuđih predmeta, mobitela SV, ušla u dvoranu Prirodoslovne škole te iz jakne uzela mobitel SV s preklopnom maskicom, u kojoj se nalazila i osobna iskaznica, čime je oštetila SV za iznos od 1.500,00 kuna, sada 199,08 eura. Namjera optužene evidentno je bila usmjerena na pribavljanje materijalne koristi jer je ušla u prostor sportske dvorane za vrijeme dok se SV s kolegicama nalazila na treningu te iskoristila njihovu odsutnost kako bi iz jakne uzela mobitel te ga za sebe zadržala. Na ovaj način optužena je postupala s ciljem da protupravno prisvoji založeni nakit bez plaćanja dugovanog iznosa u čemu se ogleda njena izravna namjera jer je bila svjesna svog djela i htjela njegovo počinjenje, a da pritom njezina ubrojivost ničime nije osporena.
14. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na optuženu IV kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).
15.Otegotnim je sud cijenio raniju osuđivanost optužene IV koja je, kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, u trenutku počinjenja kaznenog djela bila osuđivana zbog kaznenih djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta te povrede djetetovih prava te više imovinskih kaznenih djela krađe, iz čega sud utvrđuje da se radi o specijalnom recidivistu na koju niti izrečene kazne nisu utjecale da se kloni protupravnog ponašanja. U navedenom se ogleda veći stupanj kriminalne volje u ponašanju optužene, budući da izrečene kazne nisu ostvarile svoju svrhu odnosno nisu utjecale na optuženu da ne čini kaznena djela, da se kloni vršenja kaznenih djela, odnosno da svoje ponašanje uskladi sa društvenim normama, već je i dalje nastavila s kriminalnim ponašanjem. Olakotnim je sud cijenio činjenicu da je optužena majka četvero djece, dok drugih olakotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno sud je optuženu osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.
16. Sud smatra da će odabrana izrečena sankcija za optuženu IV u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da ista shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, tim više što dosadašnje sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optužena počinjenjem ovog kaznenog djela nanijela društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.
17. Iako je optužena IV proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela stavljenog joj na teret sud ju je oslobodio plaćanja troškova postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optužene i njene obitelji.
U Karlovcu 10. ožujka 2026.
Sudac: Tihana Laptalo Medarić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-1711/2020
2. IV
3. Vlatka Milanović, odvjetnica u Karlovcu
