Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-671/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja te Ive Smokvina - Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Borisa Gregovića, UP i ĆP, u [adresa], protiv tuženika 1. Adriatic osiguranje d.d., Rijeka, Riva 8, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., u Zagrebu, pisarnica u Rijeci, te 2. Županijske uprave za ceste Primorsko-goranske županije, Rijeka, Nikole Tesle 9/X, OIB: 97967544201, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Županijske uprave za ceste Primorsko-goranske županije, Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović, u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika Adriatic osiguranje d.d. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn- 6/2022-6 od 17. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Adriatic osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje točka I., III. i IV. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn- 6/2022-6 od 17. ožujka 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika Adriatic osiguranje d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku Adriatic osiguranje d.d. da tužitelju nadoknadi imovinsku štetu u iznosu od 19.659,03 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2022. do isplate, u roku 15 dana. Točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos dosuđen toč. I. izreke za razdoblje od 3. studenog 2014. do 16. ožujka 2022. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku Adriatic osiguranje d.d. da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 19.460,04 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2022. do isplate, u roku 15 dana. Točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika Adriatic osiguranje d.d. za naknadu troškova postupka u zatraženom iznosu od 12.562,50 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2022. do isplate. Točkom V. izreke odbijen je zahtjev tuženika Županijske uprave za ceste Primorsko- goranske županije za naknadu troškova postupka u visini sudske pristojbe za odgovor na tužbu. Točkom VI. izreke naloženo je tužitelju da umješaču na strani tuženika Županijske uprave za ceste Primorsko-goranske županije, Croatia osiguranju d.d., naknadi troškove postupka u iznosu od 11.405,50 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2022 do isplate, u roku 15 dana. Točkom VII. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troškova postupka Croatia osiguranje d.d. preko iznosa iz toč. VI. do zatraženog iznosa od 13.905,50 kn, s pripadajućim kamatama.

2. Tuženik Adriatic osiguranje d.d. podnosi žalbu sadržajno protiv toč. I., III. i IV. izreke citirane presude (čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP), pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak, potražujući pritom trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale na njegovom vozilu u štetnom događaju od 3. studenog 2014. do kojeg je došlo na Županijskoj cesti broj 5016, srazom vozila i srne.

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da se štetni događaj dogodio 3. studenog 2014. na prvoj dionici Županijske ceste broj 5016, kada je u naletu na divljač oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja, [serijski broj], registarske oznake [registarska oznaka],

- da predmetna prometnica prolazi kroz šumu te niti s jedne strane iste ne postoji bilo kakva prepreka koja bi prometnicu odvajala od šume, a prometnica nije niti osvijetljena javnom rasvjetom,

- da su službenici Postaje prometne policije na oštećenom dijelu branika vozila tužitelja pronašli tragove ostataka dlake životinjskog porijekla,

- da fotografije priložene spisu prikazuju oštećenja na vozilu tužitelja,

- da kod tužitelja u trenutku nastanka štetnog događaja nije evidentirana prisutnost alkohola niti bilo kakvih drugih štetnih tvari u organizmu,

- da prema procjeni izrađenoj od strane trgovačkog društva Procar d.o.o. iz [adresa], cijena popravka vozila tužitelja iznosi 19.659,03 kn,

- da su tuženici Adriatic osiguranje d.d. i Županijske uprave za ceste Primorsko-goranske županije procijenili odštetni zahtjev tužitelja pravno neosnovanim,

- da je, na temelju police osiguranja broj [broj police osiguranja], osigurana javna odgovornost tuženika Županijske uprave za ceste Primorsko-goranske županije prema trećim osobama, i to za razdoblje od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2014.,

- da je vozilo tužitelja na dan štetnog događaja bilo osigurano kod osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. na temelju police od automobilske odgovornosti [broj police],

- da je tužitelj, na temelju police automobilskog kaska broj [broj police] osigurao vozilo za razdoblje od 2. siječnja 2015. do 2. siječnja 2016. tzv. punim kaskom te na fotografijama priloženim spisu uz spomenutu policu nisu zamjetna oštećenja na vozilu tužitelja.

7. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet DP, koje je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio, utvrđeno je da se u prilasku mjestu nezgode tužitelj vozilom mogao kretati brzinom od oko 63 km/h, dok bi poduzetim kočenjem stao ispred mjesta poskliznuća i pada srnjaka da se kretao brzinama ispod 42 km/h. Na mjestu nezgode brzina je ograničena prometnim znakom na 50 km/h, s time da, zbog noćnih uvjeta vožnje kod kojih nije moguće pratiti kretanje divljači izvan područja svjetlosnog snopa, postojanje prometnog znaka opasnosti koji ukazuje na mogućnost pojave divljači na cesti nema svrhu. Nezgoda se mogla izbjeći za brzine kretanja vozila ispod 40 km/h, međutim nije isključena mogućnost da do naleta vozila kojim je upravljao tužitelj na divljač dođe i pri brzinama od 50 km/h, ali bi u tom slučaju bio aktualan zaključak vještaka o tome da je nesreća bila neizbježna i za dozvoljenu brzinu od 50 km/h. Cijena popravka osobnog vozila tužitelja iznosi 23.506,14 kn s uključenim PDV-om, odnosno 18.504,91 kn bez uključenog PDV-a, s time da ne postoje mjerodavni podaci o cijenama dijelova vozila kakvo je ono koje je oštećeno u štetnom događaju koje su bile aktualne na dan 5. studenog 2014. i na dan 21. siječanj 2015., ali razlike tih cijena mogu biti minimalne i kretati se unutar nekoliko postotaka.

8. Tijekom postupka proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka PP i tužitelja, čije je iskaze prvostupanjski sud cijenio životnima, logičnima i uvjerljivima.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj dokazao da je do štetnog događaja došlo naletom njegova vozila na divljač – srnjaka, a koji je došao iz područja lovišta kojim upravlja osiguranik tuženika Adriatic osiguranja d.d. - Lovačko društvo "Lisjak" iz Kastva. Pritom otklanja prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika Adriatic osiguranje d.d., cijeneći da je prirodna i svojstvena reakcija divljači da na pojavu bilo kakve opasnosti reagira bijegom pa okolnost da ista nije nađena na mjestu događaja nije od utjecaja. Nastavno na navedeno, zaključuje da se odgovornost tuženika Adriatic osiguranje d.d. procjenjuje po kriteriju krivnje u smislu odredbe čl. 50. st. 1. Zakona o cestama (''Narodne novine'' br. 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.) i osnovnih pravila o odgovornosti za štetu sadržanih u Zakonu o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje ZOO), slijedom čega je isti bio dužan dokazati da je do štete na vozilu došlo bez njegove krivnje, a što u konkretnom slučaju nije učinio.

10. Dakle, s obzirom na to da bi tužitelj u noćnim uvjetima vožnje na dionici ceste na kojoj je došlo do predmetnog štetnog događaja na divljač naletio čak i da se kretao brzinom koja je na toj dionici ceste ograničena prometnim znakom (50 km/h) te da divljač nije mogao opaziti prije no što je ona dospjela na kolnik, a lovačko društvo koje upravlja lovištem s kojeg je divljač izašla na cestu propustilo je učiniti sve da divljač ne dospije na cestu na kojoj se, po redovnom tijeku stvari, uopće ne bi smjela nalaziti, prvostupanjski sud zaključuje da postoji odgovornost 1. tuženika Adriatic osiguranje d.d., kao osiguratelja lovačkog društva koje upravlja lovištem s kojeg se divljač pojavila na cesti.

11. S time u vezi zaključuje da je svaka cesta namijenjena za promet vozila pa su osobe odgovorne za divljač (lovačko društvo i njegov osiguratelj) dužne učiniti sve da se na prometnici nikada i ni pod kojim uvjetima ne pojavljuje divljač koja može ugroziti sigurnost vozila i osoba koja njima upravljaju, a navedeno se ne može učiniti samo postavljanjem prometnog znaka.

12. Visinu štete određuje na temelju nalaza i mišljenja vještaka, u okviru postavljenog zahtjeva tužitelja, s time da tužitelju dosuđuje i trošak PDV-a budući da isti ima pravo da mu se reparacijom štete nadoknade svi oni troškovi koje bi i sam imao da je štetu popravio.

13. Cijeneći da je visina štete utvrđena prometnim vještačenjem, odnosno da do pouzdanog iznosa visine štete svi sudionici parnice dolaze tek prigodom presuđivanja, tijek zateznih kamata određuje sukladno odredbi čl. 1086. u svezi s čl. 29. st. 1. ZOO-a.

14. Odluku o troškovima postupka iz toč. III. i IV. izreke prvostupanjske presude donosi primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, dok odluku o troškovima postupka umješača donosi primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a. U pogledu troškova tuženika Županijske uprave za ceste Primorsko-goranske županije, zaključuje da za istoga, sukladno odredbi čl. 4. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' br. 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15.), nije niti nastala obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu, slijedom čega takav trošak nema pravo naplaćivati na teret protivne strane.

15. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Prvostupanjski je sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

16. Neosnovani su žalbeni navodi o isključivoj odgovornosti, odnosno suodgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja.

16.1 Naime, iako se tužitelj kretao brzinom od oko 63 km/h, dakle više za nekih 13 km/h od propisane brzine, to nije u u uzročno - posljedičnoj vezi sa nastankom štetnog događaja jer da se on tada kretao i ograničenom brzinom od 50 km/h prometnu nezgodu ne bi mogao izbjeći, slijedom čega se tuženika Adriatic osiguranje d.d. ne može osloboditi odgovornosti za predmetnu štetu.

16.2 Tuženik Adriatic osiguranje d.d. je po pravilu o teretu dokaza, eventualno, mogao dokazivati da bi tužitelj, da je vozio ograničenom brzinom, pretrpio manju štetu od utvrđene, ali tuženik na navedenu okolnost nije predlagao dokaze pa onda to ne može biti valjan osnov ni za utvrđenje da bi tužitelj dijelom doprinio nastanku štete.

17. U pogledu dosuđenog PDV valja navesti da će sud, u skladu s odredbom čl. 1090. ZOO-a, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

17.1 Dakle, u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada se određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknada štete predstavlja onaj iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari.

17.2 S obzirom da tužitelj ima pravo popraviti stvar po izvođenju stručne osobe koja je kao porezni obveznik ovlaštena zaračunati naručitelju PDV, to proizlazi da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija tužitelja dovodi u stanje prije nastupa osiguranog slučaja u smislu odredbe čl. 1090. ZOO-a. Pritom nije odlučno je li tužitelj štetu otklonio i tako za troškove popravka platio PDV, jer odredba čl. 1090. ZOO-a u štetu koju tužitelj trpi uključuje i porez na dodanu vrijednost.

17.3 S time u vezi navodi se da je Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na svojoj sjednici 5. prosinca 2013. zauzeo pravno shvaćanje prema kojem oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i PDV iako nije popravio oštećenu stvar, niti je imao izdatke radi popravljanja stvari, a koji stav je izražen i u odlukama toga suda posl. br. Rev 818/11-2 od 4. lipnja 2014., Rev 1786/2015-2 od 27. ožujka 2019., Rev-1803/2018-2 od 23. veljače 2022.

18. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik osporava dosuđeni trošak sastava odštetnog zahtjeva, valja navesti da je isti trošak pravilno priznat tužitelju sukladno Tbr. 28 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.). Pritom je neodlučno što podnošenje odštetnog zahtjeva nije procesna pretpostavka za podnošenje tužbe radi naknade štete, ali je isto potrebno za vođenje parnice (čl. 155 ZPP-a). Osim toga, i odredba čl. 1103. ZOO-a, uz ispunjenje određenih pretpostavki, dospijeće pravične novčane naknade veže uz podnošenje odštetnog zahtjeva. Također, neosnovano tuženik Adriatic osiguranje d.d. osporava trošak sastava žalbe tijekom postupka mirnog rješenja spora, budući da iz obrazloženja prvostupanjske presude ne proizlazi da bi isti bio dosuđen tužitelju.

19. U odnosu na žalbene navode kojima se osporava dosuđeni tijek zateznih kamata na priznate troškove postupka, ukazuje se na rješenje Vrhovnog suda RH broj Rev 652/2021-2 od 13. ožujka 2024. u kojem se isti pozvao na svoje ranije pravno shvaćanje iznijeto u odluci broj Rev-2567/1999-2 od 10. prosinca 2002. u kojoj je navedeno: „(…)tužiteljici pravo na zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove nastale u postupku pred prvostupanjskim sudom, kada su ti troškovi sadržani u prvostupanjskoj odluci (ovršnoj ispravi), pripada od dana donošenja prvostupanjske presude (...)“, a što sada i izričito propisuje čl. 151. st. 3. ZPP-a.

20. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude, a budući da tuženik Adriatic osiguranje d.d. nije uspio žalbom, njegov je zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

21. Toč. II., V., VI. i VII. izreke prvostupanjske presude, kao nepobijane, ostaju neizmijenjene.

U Rijeci, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Ksenija Dimec