Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1239/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HO, zastupan po branitelju Damiru Ercegovcu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/13244 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 14. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. ožujka 2026., u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 10. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 17. listopada 2024. u 21:25 sati u Splitu, kolnikom Ulice kralja Držislava kbr. 17 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 115 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da bi 17. listopada 2024. u 21:25 sati u Splitu, kolnikom Ulice kralja Držislava kbr. 17 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik putem branitelja pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik je bio pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je sudu putem branitelja dostavio pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom.

2.1. Okrivljenik HO u pisanoj obrani je naveo da mu se neosnovano stavlja na teret da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom jer ima pravo na upravljanje motornim vozilom odnosno da ima važeću vozačku dozvolu. Osporava se i zakonitost izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ista za predmetni prekršaj nije propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Naime, člankom 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je isključivo novčana kazna odnosno predviđeno je izricanje zaštitne mjere isključivo za slučajeve kada je prekršaj počinjen više puta. Unatoč tome pozivajući se na članak 58. Prekršajnog zakona samovoljno mu je i bez zakonskog ovlaštenja izrečena zaštitna mjera. Nadalje, činjenica je da je okrivljenik vozio brže od dozvoljenog moli sud da ima u vidu okolnosti navedene u prigovoru.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 18. listopada 2024. na ime AO, popunjeni formular "podaci o vozaču", osoba koja je dala podatke AO, a ime i prezime vozača HO, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od dana 18. listopada 2024. kojeg sud temeljem članka 158. PZ-a prihvaća kao valjani pisani dokaz s obzirom da je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe, uvid u njemačku vozačku dozvolu na ime HO, broj 50700143261, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. U odnosu na prekršaj opisan pod I izreke presude Sud je cijenio navode iz pisane obrane okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da je činjenica da je okrivljenik utužene prigode vozio brže od dozvoljenog, te pisane dokaze koji priležu spisu i to zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Split od dana 18. listopada 2024. kojeg sud temeljem članka 158. PZ-a prihvaća kao valjani pisani dokaz s obzirom da je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe, to sud smatra da je okrivljenik utužene prigode u Splitu, kolnikom Ulice kralja Držislava kbr. 17 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, brzinom od 115 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 33 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, odnosno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod I izreke presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je uzeo u obzir odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, radi čega mu je Sud za počinjeni prekršaj izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije.

8. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude pod I. nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od šest mjeseci iz razloga jer isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, pa se iz tog razloga opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

10. U odnosu na odluku pod II. izreke presude cijeneći navode iz pisane obrane okrivljenika u odnosu na taj prekršaj, odnosno isti je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da se ne smatra krivim da je utužene prigode upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, navodeći pri tom da on ima pravo na upravljanje motornim vozilom, odnosno da ima važeću vozačku dozvolu, te uvidom u sve pisane dokaze koje je okrivljenik priložio ovom sudu uz svoju pisanu obranu i to prije svega preslik njemačke vozačke dozvole na ime HO, broj 50700143261 iz koje je vidljivo da je okrivljenik stekao pravo na upravljanje vozilima B kategorije 25.02.1994., C1 kategorije 25.02.1994, BE kategorije 25.02.1994., M kategorije 25.02.1994. koji pisani dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz jer se radi o javnoj ispravi, a kojim okrivljenik u potpunosti potvrđuje navode iz svoje pisane obrane, to sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona.

11. Slijedom svega naprijed navedenog sud je u odnosu na taj prekršaj temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa optužbe za taj prekršaj.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

13. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod I i pod II izreke presude.

Split, 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katija Sinovčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.