REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/5496, URBROJ: 511-19-28-26-1 od 22. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: BT, sin B i D, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, magistar sestrinstva, s primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 16. listopada 2025. u 14:05 sati u Zagrebu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se ulicom Ilicom kućni broj 378, a pritom koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom,

dakle, postupio je suprotno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/5496, URBROJ: 511-19-28-26-1 izdala je 22. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da u potpunosti osporava počinjeni prekršaj jer kritične prigode nije koristio mobilni uređaj niti ga je držao u ruci. Smatra da je policijski službenik zbog kuta promatranja ili refleksije stakla pogrešno protumačio njegove pokrete unutar kabine vozila. Specifičnosti vozila i sustava sigurnosti: upravljao je vozilom Tesla Model Y proizveden 2024.godine. Riječ je o automobilu opremljenom naprednim sustavom za nadzor vozača (tzv. Cabin Camera). Taj sustav u realnom vremenu prati položaj očiju i smjer pogleda vozača. U slučaju da vozač skrene pogled s ceste na zaslon mobitela ili ga drži u vidnom polju, sustav momentalno aktivira intenzivna zvučna i vizualna upozorenja o nepažnji. Tijekom vožnje nikakvo upozorenje nije aktivirano, što je tehnički dokaz da je bio usredotočen na promet, a ne na mobilni uređaj. Mogućnost zabune zbog središnjeg zaslona. Naglašava da se u vozilu Tesla Model Y sve funkcije (brzina, navigacija, klima) nalaze isključivo na velikom središnjem zaslonu. Njegovo povremeno i kratko korištenje ugrađenog zaslona vozila (što je zakonski dopušteno i nužno za upravljanje vozilom) policijski službenik je vjerojatno zamijenio za korištenje mobitela u ruci. Olakotna okolnost je da je nekažnjavan za slične prekršaje i savjestan je sudionik u prometu. Upravo iz razloga sigurnosti koristi vozilo s najvišim ocjenama sigurnosnih testova i sustavima koji onemogućuju nepažnju vozača.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka DT, policijskog službenika, koji je neposredno utvrdio prekršaj te je proveden dokaz suočenja okrivljenika i navedenog svjedoka, te je pročitao dokumentaciju u spisu: izvješće o počinjenom prekršaju (str. 6 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. veljače 2026., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 7-8 spisa).

3.1. U izvješću o počinjemo prekršaju policijski službenik je unio je osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja.

3.2. Okrivljenik je izjavio da je primio izvješće o počinjenom prekršaju i da ga je potpisao.

4. Svjedok djelatnik policije DT je izjavio da se sjeća događaja, predmetne zgode upravljao je službenim policijskim vozilom i kretao se Ilicom i to paralelno s vozilom kojim je upravljao okrivljenik, obzirom da se nalaze dvije prometne trake i kretali su se prema zapadu. U jednom trenutku primijetio je okrivljenika da u ruci drži mobitel i da tipka na isti. Dakle, okrivljenik i mobitel su mu bili u vidnom polju tako da je jasno vidio da za vrijeme vožnje koristi mobitel. Nakon toga zaustavili su okrivljenika, tom prilikom je bio s kolegom u vozilu, te nakon zaustavljanja istog zatražio dokumente, utvrdio identitet i napisao izvješće o počinjenom prekršaju.

4.1. Na poseban upit okrivljenika svjedoku da li se sjeća da je na mobitelu imao papirić, pa iz toga razloga nije mogao tipkati po istome, svjedok je odgovorio da se sjeća da je na mobitelu bio žuti papirić, ali kao što je već rekao okrivljenik je mobitel držao u ruci i samim time već je postupio suprotno zakonu, jer za vrijeme vožnje ne smije koristiti mobitel, pa niti ga držati u ruci, u svakom slučaju u trenutku njegova neposrednog opažanja, vidio je okrivljenika da drži mobitel u ruci ispred volana, a taj žuti papirić je vidio tek prilikom kontrole dokumenata.

4.2. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka, a primjedbu je stavio u dijelu koji je u suprotnosti s obranom.

5. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika DT, a prije provođenja dokaza sud je pozvao okrivljenika i svjedoka da se ustanu, okrenu jedan prema drugome te iznesu svoje tvrdnje gledajući jedan drugog u oči.

5.1. Prilikom suočenja okrivljenik okrenut prema svjedoku djelatniku policije DT izjavljuje: "Kao što sam rekao u svojoj obrani predmetne zgode nisam koristio mobitel i isti je stajao na polici, a inače u vozilu imam funkciju da ukoliko koristim da me automatski upozorava na korištenje mobitela." Svjedok djelatnik policije okrenut u pravcu okrivljenika izjavljuje: "U zadnje 3 godine koliko sam zaposlenik u MUP-u uglavnom zaustavljam vozače za prekršaje pod utjecajem alkohola i korištenje mobitela, i sigurno vas ne bi zaustavio ako nisam siguran u počinjenje prekršaja, i u ovom konkretnom slučaju sam siguran da ste držali i koristili mobitel za vrijeme vožnje"

5.2. Sudac konstatira da su se okrivljenik i svjedok gledali u oči za vrijeme dokaza suočenja, da su razgovarali mirnim tonom. Okrivljenik je ostao kod svoje obrane, a svjedok kod svojeg iskaza.

6. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 7-8 spisa).

8. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio bitno obilježje prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se ulicom Ilicom kućni broj 378, a pritom koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.

7. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ali je porekao izvršenje djela prekršaja tvrdeći da za vrijeme vožnje nije koristio mobitel.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Ovo stoga što je njegova obrana u potpunosti osporena iskazom ispitanog svjedoka DT, a iskaz mu je u cijelosti u suglasju sa izvješćem o počinjenom prekršaju koje je sud prihvatio kao zakonit te ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi istinitost istog bila dovedena u sumnju.

9. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušanog svjedoka DT jer se svjedok dobro sjećao kritičnog događaja, sa okrivljenikom od ranije nije u ni u kakvom odnosu, prekršaj je utvrdio na mjestu događaja neposrednim opažanjem, vrlo je životno i detaljno opisao događaj navodeći da je upravljao službenim policijskim vozilom i kretao se Ilicom paralelno s vozilom kojim je upravljao okrivljenik te je primijetio okrivljenika da u ruci drži mobitel i da tipka na isti. Sud smatra da nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedoka. Osim toga, prilikom provođenja dokaza suočenjem svjedok je bio uvjerljiviji u međusobnom obraćanju i izričito je iskazao da ne bi okrivljenika zaustavio ako nije siguran u počinjenje prekršaja, a u konkretnom slučaju je siguran da da je okrivljenik koristio mobitel za vrijeme vožnje.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za ovaj prekršaj smatrajući istu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

11. Budući je okrivljenik proglašen krivim odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, BT, [adresa]

2. tužitelju, Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb

3. spis.