REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-590/2023-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Hajduković, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ČO, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1764/2022 od 28. prosinca 2022. godine, izmijenjene 16. listopada 2025. godine i 10. ožujka 2026. godine, nakon održane javne rasprave dana 20. ožujka 2024. godine, 14. svibnja 2024. godine, 28. svibnja 2025. godine, 03. prosinca 2025. godine i 10. ožujka 2026. godine, u prisutnosti savjetnice OKDO-a Zagreb AO, optuženog ČO osobno i braniteljice optuženog, odvjetnice Sandre Hančić, dana 10. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A rođene V, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Gradec, pošta Dubrava, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju profesionalni vozač tegljača, zaposlen u Zagrebačkom holdingu d.o.o. – Podružnica Čistoća, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici s VO, nezaposlena, ali trenutno na porodiljnom dopustu sa naknadom od oko 500,00 eu ra mjesečno, otac dvoje maloljetne djece u dobi od četiri godine i deset mjeseci, s time da živi u zajednici i sa maloljetnim djetetom njegove izvanbračne supruge, koje dijete je staro pet godina, srednjeg imovnog stanja, vlasnik osobnog automobila marke VW Golf VI, godina proizvodnje 2009., vlasnik traktora marke Case, godina proizvodnje 1990. i traktora marke Zetor 6340, godina proizvodnje 1999., nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- u vremenu od studenoga 2021. do 29. listopada 2022. u 22,30 sati, na adresama u [adresa] i [adresa], protivno članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), u nakani da ustraši i ponizi svoju izvanbračnu suprugu SO te joj nanese fizičku i psihičku bol, u studenome 2021. izvukao iz automobila SO koja je bila u petom mjesecu trudnoće, ošamario je i bacio na tlo, zatim u travnju 2022. bijesan došao kući i ošamario SO, a 29. listopada 2022. u 22,30 sati u alkoholiziranom stanju, vrijeđao SO govoreći joj da joj jebe oca i mater, tko je ona da njega zove, psovao S, što je čula njezina baka KO (rođena **.**.1951.) i rekla mu da se ne može tako ponašati, na što ju je, u nakani da je tjelesno povrijedi, iako svjestan da se radi o osobi starije životne dobi koja mu se u vezi s dobi povezanih fizičkih ograničenja ne može ravnopravno oduprijeti, snažno odgurnuo nakon čega je pala na pod, a on ju je, dok se nalazila na podu, udarao rukama i nogama po glavi i tijelu, uslijed čega je KO zadobila krvni podljev s vanjske strane vjeđe lijevog oka s manjom oguljotinom iznad lijevog oka i nagnječenje u području vrata s manjim krvarenjem u području hrskavice grkljana, a potom je IO (rođen **.**.1950.), Nikolininog djeda, u nakani da ga tjelesno povrijedi, iako svjestan da se radi o osobi starije životne dobi koja mu se u vezi s dobi povezanih fizičkih ograničenja ne može ravnopravno oduprijeti, udario dvaput u glavu zbog čega je IO pao na tlo uslijed čega je zadobio krvni podljev desne strane nosa, a zatim je, u cilju da nanese štetu, plinskom bocom razbio vjetrobransko staklo na osobnom automobilu marke Volkswagen Polo registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo SO, čime je nastala šteta u iznosu od 1.500,00 kuna, a kojim ukupnim ponašanjem je svoju izvanbračnu suprugu doveo u stanje poniženosti i uznemirenosti te straha za vlastiti život

- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, druge tjelesno ozlijedio, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama i osobama posebno ranjivim zbog dobi, te oštetio tuđu stvar,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; u daljnjem tekstu: KZ/11), dva kaznena djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisana u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 117. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Temeljem članka 179.a KZ/11 optuženom ČO se za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 optuženom ČO se za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na štetu KO

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 optuženom ČO se za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 na štetu IO

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V. Temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 optuženom ČO se za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

VI. Temeljem članka 51. KZ/11 optuženi ČO se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

i 8 (OSAM) MJESECI.

VII. Temeljem članka 57. KZ/11 optuženom ČO se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 7 (sedam) mjeseci, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko ne krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VIII. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom ČO se u neuvjetovani dio izrečene jedinstvene kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. listopada 2022. godine do 29. siječnja 2023. godine.

IX. Temeljem članka 69. KZ/11 optuženom ČO se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se za vrijeme neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvršavati unutar zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, s time da ista može trajati najdulje 3 (tri) godine.

X. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženom ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obveze izrečene mu sigurnosnom mjerom.

XI. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu: ZKP/08) oštećena SO se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom

upućuje u parnicu.

XII. Temeljem članka 148. stavak 6. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi ČO se u cijelosti oslobađa od dužnosti snošenja troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ČO, zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, zbog dva kaznena djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 i zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, koja je izmijenjena podneskom od 16. listopada 2025. godine, te potom na raspravi 10. ožujka 2026. godine u prijedlogu sankcije.

2. Oštećena SO podnijela je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 kuna, što iznosi 199,08 eura prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro=7,53450 kuna (list 12 spisa), kod kojeg je ostala na raspravi dana 14. svibnja 2024. godine (list 260 spisa).

3. Optuženi ČO, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, ali da nije suglasan sa imovinskopravnim zahtjevom budući je već podmirio štetu.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi očitovao da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo je da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret na način kako je to opisano u optužnici, te da mu je izrazito žao što je to počinio i zna da je napravio veliku glupost, ne samo sebi i svojoj obitelji, već i osobama na čiju štetu je učinio kaznena djela, kaje se i jako mu je žao. Nadalje je naveo da je siguran da se ovako nešto više neće ponoviti i svjestan je posljedica ponašanja protivno zakonu, a i tri mjeseca koja je proveo lišen slobode ga je urazumilo na način da mu ovako nešto više neće pasti napamet. Potom je naveo da ima novu obitelj, dobio je novo dijete, a i možda je i treće na putu, još nisu sigurni, radi i još se bavi i kod kuće poljoprivredom, tako da je zbilja promijenio svoj život i namjerava tako i dalje živjeti u skladu sa svim zakonskim propisima. Na posebno pitanje suca odgovorio je da ima dva kredita te da plaća alimen taciju u iznosu od 177,00 eura mjesečno, a da rate kredita iznose mjesečno 155,00 eura za jedan kredit, a 95,00 eura za drugi kredit, te da se njegova izvanbračna supruga nalazi na porodiljnom dopustu, žive sa dvoje maloljetne djece, a možda je i treće na putu. Također je naveo da nakon što podmiri sve troškove života, od plaće mu ostane mjesečno jedva 200,00 eura.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani izvješće Policijske postaje Vrbovec o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od 29. listopada 2022. godine (list 4-6 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 29. listopada 2022. godine do dijela: "Prijavitelj izjavljuje:" (list 8 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećene SO od 29. listopada 2022. godine (list 12 spisa), prijedlog za progon za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 oštećene SO od 29. listopada 2022. godine (list 14 spisa), bolnička prijava Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije od 29. listopada 2022. godine i medicinska dokumentacija za KO (list 20-25 spisa), bolnička prijava Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije od 29. listopada 2022. godine za IO (list 26 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ČO od 29. listopada 2022. godine (list 35 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 14. studenog 2022. godine (list 79 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. sc. Pere Bubala od 02. prosinca 2022. godine za KO i IO (list 91-95 spisa), potvrda o uplati iznosa od 200,00 eura SO na ime naknade za štetu od 27. listopada 2023. godine (list 226 -227 spisa), te nalaz i mišljenje sudskog vještaka doc. dr. sc. Igora Marinića od 03. siječnja 2025. godine (list 274-280 spisa), zatim je reproducirana snimka ispitivanja oštećene SO u svojstvu svjedoka sa dokaznog ročišta održanog 22. studenog 2022. godine (list 80 spisa), te su pročitani zapisnik o ispitivanju žrtve KO u svojstvu svjedoka od 10. studenog 2022. godine (list 72-73 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve IO u svojstvu svjedoka od 10. studenog 2022. godine (list 75-76 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GO od 14. studenog 2024. godine (list 77-78 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene SO u svojstvu svjedoka od 14. svibnja 2024. godine (list 260-263 spisa), te zapisnik o ispitivanju sudskog vještaka doc. dr. sc. Igora Marinića od 10. rujna 2025. godine (list 305-307 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene (list 327-328 spisa) i prekršajne evidencije (list 323-324 spisa) za optuženog.

6. Optuženi se u odnosu na kaznena djela koja su mu stavljena na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznen ih djela je suglasna sa svim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

7. Obzirom na navedeno, a sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno , koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7.1. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

7.2. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenih djela, čime je olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, kao i njegovu kaznenu neosuđivanost te činjenicu da se radi o ocu dvoje maloljetne djece, dok je otegotnim cijenio okolnost da mu se stavlja na teret počinjenje četiri kaznena djela, od kojih su tri kaznena djela sa elementima nasilja, a od kojih su dva počinjena isti dan, kao i izraženu upornost u protupravnom ponašanju.

7.3. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 i za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno, da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Također je uzeto u obzir da je optuženi počinio kaznena djela u stanju smanjene ubrojivosti, ali ne bitno smanjene ubrojivosti. Sud je također uzeo u obzir da je optuženi prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

7.4. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 na štetu KO utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 na š tetu IO utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca , pa ga potom, a primjenjujući pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora. Za ovu kaznu na koju je optuženi osuđen sud smatra da je nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu generalne i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora, i to u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko ne bude kršio obveze koje su mu određene izrečenom sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela, da kaznena djela ne čine, odnosno, da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te da će ovakvom kaznom biti izražena i društvena osuda optuženom za počinjena djela te se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se istom jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja, o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, kao i o pravednosti kažnjavanja. Ključno je za istaknuti da se, dakle, radi o kazneno neosuđivanoj osobi te osobi koja je u jednom navratu kažnjena za prometni prekršaj , te sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnoj situaciji može ostvariti i djelomičnom uvjetnom osudom uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, koja je negativno poticajno djelovala na optuženog. Također je prilikom odmjeravanja kazne sud imao u vidu da je kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti, iako ne bitne, te da je optuženi priznao počinjenje istih te izrazio iskreno kajanje i žaljenje, što pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog svog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenih kaznenih djela, tako da je ocjena suda da sada postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno, da je i činjenica da je bio lišen slobode, utjecala na optuženog da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da bilo kakve emotivne i životne probleme ne može rješavati ispoljavanjem nasilja. Dakle, ocjena je suda, a uzimajući u obzir sve navedeno, da će optuženi promijeniti svoje obrasce ponašanja te da će se kloniti činjenja kaznenih djela i shvatiti da svoje ponašanje mora uskladiti sa društveno prihvaćenim normama pa da ga je potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali da će mu se kroz vrijeme provjeravanja od tri godine, a u kojem vremenu se uvjetovani dio kazne zatvora neće izvršiti ukoliko isti ne počini novo kazneno djelo te ukoliko ne bude kršio obveze koje su mu određene izrečenom sigurnosnom mjerom, pružiti prilika da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i bezuvjetni dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno, svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu pa tako sud smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen će se izvršiti u cijelosti, kao i u slučaju da prekrši obveze koje su mu određene izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti.

8. Nadalje, tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženog te je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka doc. dr. sc. Igora Marinića navedeno da je optuženi osoba kod koje je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu, te da iako isti negira svakodnevno konzumiranje alkohola, da je obrazac njegove konzumacije alkohola kontinuiran, te da je njegovo ponašanje tempore criminis proizašlo uslijed ovisnosti o alkoholu i dinamike odnosa sa oštećenima. Nadalje je navedeno u nalazu i mišljenju vještaka da su u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela shvaćanje njegovog postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom b ili smanjeni, ali ne u bitnoj mjeri, te da je njegova ubrojivost tempore criminis bila smanjena, ali da se ne radi o bitno smanjenoj ubrojivosti. Potom se navodi u nalazu i mišljenju da je ovisnost optuženog o alkoholu imala odlučujuće značenje za počinjen je djela te da vještak smatra da bi u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje jednakih ili sličnih kaznenih djela, slijedom čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. Obzirom na navedeno, optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11, koja će se za vrijeme neuvjetovanog dijela kazne izvršavati unutar zatvorskog sustava, dok će se za vrijeme uvjetovanog dijela kazne izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja sigurnosna mjera može trajati najdulje 3 (tri) godine, s time da je optuženi upozoren na mogućnost opoziva djelomične uvjetne osude ako bude bez opravdanog razloga kršio obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom.

9. Budući je odredbom članka 54. KZ/11 propisano da se u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, kao i vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, optuženom je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. listopada 2022. godine do 29. siječnja 2023. godine.

10. Budući je optuženi dana 27. listopada 2023. godine oštećenoj podmirio iznos za koji je istu oštetio kaznenim djelom iz članka 235. stavak 1. KZ/11, odnosno, platio je iznos od 200,00 eura (list 227 spisa), što je ista i potvrdila na raspravi dana 14. svibnja 2024. godine (list 262 spisa), ali je ostala unatoč tome kod ranije postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 1.500,00 kuna (199,08 eura), sud je istu sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu budući nije mogao optuženog obvezati na plaćanje štete koju je isti već ranije dobrovoljno platio.

11. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznen ih djela, sud je istog temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, budući isti ima mjesečnu plaću u iznosu od 1.300,00 eura, ali ima obvezu plaćanja dva kredita (obje rate ukupno 250,00 eura), ima obvezu plaćanja alimentacije za maloljetno dijete koje ne živi s njim u iznosu od 177,00 eura mjesečno, te obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta koje živi s njim i izvanbračnom suprugom, koji zajedno žive u zajednici sa još jednim maloljetnim djetetom njegove izvanbračne supruge, s time da je izvanbračna supruga na porodiljnom dopustu, i isti zajedno imaju mjesečna primanja u iznosu manjem od 2.000,00 eura, tako da je ocjena suda da optuženi nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

12. Obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 10. ožujka 2026. godine

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećena ima pravo pobijati presudu u odluci o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-1764/2022

2. optuženom – [adresa], Gradec

3. braniteljici optuženog – Sandra Hančić, odvjetnica

4. oštećenoj SO – [adresa]