Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe KUPOLE – bolje od šatora d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe HZ, zastupanih po branitelju Bojanu Čobaniću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/2021.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, pod brojem: 283070-0001 od 12. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 10. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Kupole – bolje od šatora d.o.o., OIB: 77581043464, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po IZ (rođen **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), broj zaposlenih osoba: devet ili deset, poslovanje: pozitivno, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa], i

II. okrivljena odgovorna osoba: HZ, sin H i FZ, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: matematičko-informatički tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 3.000,00 eura, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 31. prosinca 2024. organizirali doček Nove godine, 31. prosinca 2024. na Trgu bana Jelačića, u Zagrebu, na kojem su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup I, RZ, F, GZ, NZ, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 37. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem: 283070-0001 podnijelo je 16. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe IZ je u obrani naveo kako, s obzirom da je I. okrivljena pravna osoba radila tehničku produkciju koncerta po narudžbi Grada Zagreba, samo je djelomično točno da su 31. prosinca 2024. organizirali doček Nove godine na Trgu bana Jelačića, u Zagrebu, na kojem su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup I, RZ, F, GZ i NZ, te smatraju kako nisu omogućili korištenje glazbenih djela u javnosti, budući navedeni autori nemaju nikakav ugovorni odnos sa okrivljenom pravnom osobom. U odnosu na navod optužnog prijedloga da za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, pravna osoba smatra kako nije kriva i ne smatra se odgovornom.

3. Na upit suca, predstavnik I. okrivljene pravne osobe je izjavio kako je on u ime firme ZAMP-u elektroničkim putem dostavio prijavu glazbene priredbe, obrazac popis izvedenih djela (program) i obrazac za podatke o ukupnom bruto prihodu i trošku glazbene priredbe koncerta. Na daljnji upit suca da li je imao kakvu drugu komunikaciju sa ZAMP-om, predstavnik I. okrivljene pravne osobe je izjavio kako je imao opsežnu komunikaciju kojom prilikom je ZAMP od pravne osobe tražio bruto iznose honorara svih pojedinih izvođača na koncertu, što pravna osoba nije ni mogla dostaviti jer ne raspolaže tim podacima, budući nije izravno niti sklapala ugovore sa tim izvođačima. Poznato mu je da je HDS ZAMP to od pravne osobe tražio za potrebe izračuna naknade HDS ZAMP-u za konkretni koncert. Oni su HDS ZAMP odgovorili da se sa svojih zahtjevom obrate Gradu Zagrebu, a koliko je njemu poznato Grad Zagreb ZAMP-u nikad nije dostavio tražio tražene podatke odnosno da se ispravi, postajao je neki dopis poslan od Grada Zagreba prema njihovoj pravnoj osobi koji su oni proslijedili ZAMP-u sa nekim podacima koje ZAMP nije prihvatio, te je tražio u izravnoj komunikaciji sa Gradom Zagrebom i I. okrivljenom pravnom osobom da pravna osoba koja je sklapala ugovor sa izvođačima ispuni konkretan formular sa traženim podacima, što po njegovom saznanju ZAMP-u nije dostavljeno. Nakon toga je uslijedio optužni prijedlog HDS ZAMP-a protiv pravne i odgovorne osobe.

4. II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi HZ je u svojoj obrani naveo kako, s obzirom da je I. okrivljena pravna osoba radila tehničku produkciju koncerta po narudžbi Grada Zagreba, samo je djelomično točno da su 31. prosinca 2024. organizirali doček Nove godine na Trgu bana Jelačića, u Zagrebu, na kojem su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup I, RZ, F, GZ i NZ, te smatra kako nisu omogućili korištenje glazbenih djela u javnosti, budući navedeni autori nemaju nikakav ugovorni odnos sa I. okrivljenom pravnom osobom u kojoj je on direktor pravne osobe. U odnosu na navod optužnog prijedloga da za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, izjavio je kako smatra da nije kriv za prekršaj i ne smatra se odgovorim te je dodao kako je pravna osoba prijavila glazbenu priredbu HDS ZAMP-u te je HDS ZAMP u bilo kojem trenutku mogao izdati takvo odobrenje, koje po njegovom mišljenje u stvarnosti niti ne postoji. Dodao je kako je on bio angažiran ispred svoje firme kao glavni organizator navedenog događaja. II. okrivljenik je dodao kako u preostalom dijelu svoje obrane iznosi kao i predstavnik I. okrivljene pravne osobe te je dodao kako je pravna osoba dostavila one podatke kojima je raspolagala, u vidu obrasca za podatke o ukupnom bruto prihodu i troškova glazbene priredbe koncerta, budući su jedino tim podacima raspolagali i sa tim prihodima i troškovima je bila zadužena. Dodao je kako u trenutku prijave za natječaj za organizaciju koncerta za doček nove godine izvođači još nisu bili poznati pa niti u planiranju troškova pravne osobe nisu mogli znati za te podatke koji je tražio HDS ZAMP.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Prijavu glazbene priredbe od 16. prosinca 2024. na str. 2. spisa dostavljenu sa adrese elektroničke pošte na adresu elektroničke pošte ZAMP PRIREDBE .

6. Na upit suca, predstavnik I. okrivljene pravne osobe je izjavio kako je prijava dostavljena sa njegove adrese elektroničke pošte te je on osobno dostavio prijavu na taj način.

7. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe, II. okrivljena odgovorna osoba i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

8. Sud je navedeni dokaz o tome da je I. okrivljena pravna osoba putem IZ, predstavnika I. okrivljene pravne osobe u ovom prekršajnom postupku, HDS ZAMP-u dostavila prijavu glazbene priredbe navedenog dana sa podacima koji su navedeni u prijavi. Između ostalog navedeni su podaci I. okrivljene pravne osobe kao korisnika koji traži dozvolu, podaci o priredbi s datumom, nazivima izvođača i predvidim brojem prisutnih ljudi: 15000. Kao prostor u kojem će se koristiti glazba naveden je Trg bana Jelačića u Zagrebu, kapaciteta 30000. U odnosu na elektronski račun navedeno je da je prijavitelj glazbene prijave suglasan da se eRačun šalje na e-mail adresu koja je navedena u prijavi.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je popunjeni obrazac Popis izvedenih djela (program) Hrvatskom društvu skladatelja, Službi za zaštitu autorskih muzičkih prava (str. 3.-5. spisa).

10. Na upit suca, predstavnik I. okrivljene pravne osobe je naveo kako je navedeni obrazac on popunio elektroničkim putem na stranici HDS ZAMP-a te je isti dostavljen 14. siječnja 2025. kao što je navedeno u popunjenom obrascu.

11. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe, II. okrivljena odgovorna osoba i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

12. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz da je I. okrivljena pravna osoba kao korisnik putem obrasca HDS ZAMP-u dostavila popis izvedenih djela (program) priredbe dočeka Nove godine 31. prosinca 2024. na Trgu bana Jelačića u Zagrebu, u kojem su navedeni izvođači Miach, NZ, RZ, GZ, R, F, te podatke koliko je minuta trajala izvedba i koliko je puta djelo izvedeno. U obrascu je između ostalog navedena napomena da korisnik (priređivač, organizator) je dužan HDS-u dostaviti popis izvedenih djela u roku od 15 dana od održavanja glazbene priredbe te su navedene posljedice propuštanja dostave točnog i potpunog popisa djela u navedenom roku.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je popunjeni obrazac za podatke o ukupno bruto prihodu i trošku glazbene priredbe koncerta HDS ZAMP-u (str. 6.-7. spisa) od 14. siječnja 2025.

14. Na upit suca, predstavnik I. okrivljene pravne osobe je naveo kako je navedeni obrazac on popunio elektroničkim putem na stranici HDS ZAMP-a te je isti dostavljen 14. siječnja 2025. kao što je navedeno u popunjenom obrascu.

15. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe, II. okrivljena odgovorna osoba i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

16. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz da je I. okrivljena pravna osoba HDS ZAMP-u dostavila djelomično popunjeni obrazac sa navedenim podacima. U obrascu su navedeni podaci o priređivaču te je između ostalog navedeno naziv priređivača Kupole – bolje od šatora d.o.o., adresa, OIB, odgovorna osoba HZ, telefon i e-mail adresa te su navedeni podaci o održanoj glazbenoj priredbi – koncertu. Podaci o ukupnom bruto prihodu nisu specificirani niti navedeni. Dok su podaci o ukupnom trošku djelomično specificirani i naveden je ukupni trošak samo za one stavke koje su specificirane. U obrascu je naznačeno da je u vezi sa izjavom o podacima o trošku priložen račun za usluge.

17. Branitelj je priložio u spis komunikaciju I. okrivljene pravne osobe i HDS ZAMP-a putem elektroničke pošte te je naveo kako time obrana dokazuje da su okrivljeni prijavili navedeni koncert HDS ZAMP-u i pravovremeno dostavili podatke o izvedbenim djelima, a HDS ZAMP tereti da nisu imali odobrenje što po mišljenju obrane nije točno.

18. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je komunikaciju putem elektroničke pošte koju je branitelj dostavio u spis (str. 28.-30. spisa), iz koje proizlazi da je HDS ZAMP od I. okrivljene pravne osobe 15. siječnja 2025. zatražio dopunu obrasca prihod/trošak te je molio popuniti rubriku trošak honorara glazbenika s troškom svih izvođača koji su nastupili, a za one koji nisu plaćeni za nastup dostaviti na uvid ugovore s njima iz kojih je to razvidno, i/ili njihove izjave tome u prilog. Navedeno je da se prema cjeniku obračun radi od troškova, a to znači od troškove svih strana uključenih u organizaciju, te ako je to slučaj mole dostavu troškova uključenih u suorganizaciju i izjavu tvrtku da preuzima plaćanje autorske naknade. Na to je uslijedio odgovor I. okrivljene pravne osobe 16. siječnja 2025. da su oni ugovoreni od strane Grada Zagreba kao producenti događaja, ali ugovaranje izvođača nije u njihovoj nadležnosti, tako da ne raspolažu niti sa informacijama o trošku honorara, niti povezanim ugovorima. HDS ZAMP je u svojoj poruci od 16. siječnja 2025. odgovorio kako osnovicu za obračun svi troškovi pa bez honorara nisu u mogućnosti pristupiti obračunu naknade te još jednom mole suorganizatora koji raspolaže tim informacijama da ih proslijedi, kao i ugovor/izjavu tko preuzima plaćanje autorske naknade. I. okrivljena pravna osoba je porukom od 21. siječnja 2025. odgovorila da joj podaci i dokumenti koji se traže nisu dostupni te da u trenutku prijave na javni natječaj izvođači nisu bili niti ugovoreni tako da je njihov budžet, sukladno savjetima koje su dobili od info službe HDS ZAMP-a, proračunat na trošak koji odgovara 5% iznosa troškova koje su prijavili i kojima raspolažu.

19. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe, II. okrivljena odgovorna osoba i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

20. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o predmetnoj komunikaciji putem elektroničke pošte između HDS ZAMP-a i I. okrivljene pravne osobe.

21. Branitelj je priložio u spis Ugovor za usluge organizacije dočeka Nove godine 2025. sklopljen između Grada Zagreba kao naručitelja i I. okrivljene pravne osobe od 22. studenoga 2024. te odluku o odabiru Grada Zagreba od 23. listopada 2024. te privitak ugovora iz kojih je po mišljenju obrane vidljivo da se radilo samo o tehničkim aspektima organizacije koncerta.

22. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ugovor za usluge organizacije dočeka Nove godine 2025. sklopljen između Grada Zagreba kao naručitelja i I. okrivljene pravne osobe od 22. studenoga 2024., sa privicima (str. 31.-42. spisa). Iz ugovora između ostalog proizlazi da je Grad Zagreb kao naručitelj sa okrivljenicima kao ugovarateljem zaključio ugovor za usluge organizacije dočeka Nove godine 2025. kojim su okrivljenici preuzeli obvezu pružanja predmetne usluge sukladno Odluci o odabiru, Uvezu ponude i Specifikaciji (koja dokumentacija je u prilogu ugovora) te Troškovniku i Dokumentaciji o nabavi (koji su dostupni u elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske). Ugovor je potpisan po II. okrivljenoj odgovornoj osobi kao direktoru ugovaratelja te po gradonačelniku Grada Zagreba za naručitelja, te je ovjeren pečatom. Na ugovoru je datum 22. studeni 2024. Iz Odluke o odabiru od 23. listopada 2024. između ostalog proizlazi kako Grad Zagreb kao javni naručitelj donosi navedenu Odluku u otvorenom postupku javne nabave: "Usluga organizacije dočeka Nove godine 2025." kojom Odlukom se odabire ponuda ponuditelja Kupole – bolje od šatora d.o.o. po ponuđenoj cijeni. Iz Uveza ponude između ostalog proizlaze podaci o naručitelju: Grad Zagreb, podaci o ponuditelju: Kupole – bolje od šatora, podaci o predmetnu nabave: Usluge organizacije dočeka Nove godine 2025., podaci o ponudi i dr. U Specifikaciji usluga naveden je opis usluge: Usluga organizacije manifestacije dočeka Nove godine 2025. na Trgu bana Jelačića u Zagrebu, te što obuhvaća: Nabavu tehnike, produkciju te sve ostale usluge navedene u dijelu Detaljnija specifikacija usluge. Usluga obuhvaća ishodovanje svih potrebnih suglasnosti i dozvola kod nadležnih tijela potrebnih za izvršenje usluga navedenih u dijelu Detaljnija specifikacija usluge. Detaljnija specifikacija usluge između ostalog uključuje stavku Ostalo, u kojoj je navedeno: "ZAMP – prijava i troškovi".

23. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe, II. okrivljena odgovorna osoba i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

24. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su navedene u ugovoru i privicima budući se radi o dvostranom pravnom poslu koji je sklopljen na valjan način i privicima koji su sastavni dio tog pravnog posla te kojima se specificira ponuda i usluge.

25. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podatke iz izvatka iz sudskog registara Trgovačkog suda u Zagrebu za I. okrivljenu pravnu osobu te je utvrđeno da je u istome II. okrivljenik naveden kao direktor koji zastupa pravnu osobu pojedinačno i samostalno te je jedini naveden kao osoba za zastupanje pravne osobe.

25. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o direktoru pravne osobe kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

26. U daljnjem tijeku postupka I. i II. okrivljenik su sudu putem branitelja elektroničkom poštom 5. veljače 2026. dostavili svoju pisanu obranu (str. 47.-49. spisa).

27. U svojoj pisanoj obrani I. i II. okrivljenik su naveli kako se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Okrivljenici u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Smatraju da postupanjem okrivljenika ni na koji način nije ispunjeno biće djela prekršaja, da ne postoje obilježja prekršajnog djela, niti subjektivna krivnja (namjera ili nehaj), s obzirom na to da su sve zakonske i ugovorne obveze izvršene pravovremeno i u skladu sa stvarnom ulogom koju su okrivljenici imali u okviru tehničke organizacije dočeka Nove godine 2025. godine na Trgu Bana Josipa Jelačića u Zagrebu. Okrivljenici ističu da oni predmetne zgode nisu ništa priopćavali javnosti, što je upravo krimen koji im se neosnovano stavlja na teret. Naime, članak 296. stavak 1. točka 16. propisuje da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj osoba ako bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo. Dakle, okrivljenici nisu priopćavali javnosti autorska djela, niti su to činili bez odobrenja, a sve svoje ugovorne i zakonske obaveze u vezi tehničkih aspekata dočeka nove godine pravovremeno su i uredno izvršili, o čemu će u nastavku biti više govora. I. okrivljeno društvo nije bilo „organizator“ u smislu priopćavanja javnosti autorskih djela, nego isključivo pružatelj tehničkih usluga za Grad Zagreb kao organizatora predmetnog dočeka, kako to nedvojbeno proizlazi iz ugovora zaključenog između Grada Zagreba i I. okrivljene pravne osobe. Iz sadržaja ugovora i priležeće detaljnije specifikacije usluga, koje se I. okrivljena osoba obvezala pružiti Gradu Zagrebu kao organizatoru dočeka, jasno proizlazi da je Grad Zagreb bio Naručitelj i stvarni organizator dočeka nove godine, a I. okrivljena pravna osoba samo ugovaratelj usluga u tehničkom segmentu dočeka. Kao dokaz predlažu Ugovor br. 1274/2024 od 22.11.2024., koji se nalazi u spisu. Prema tehničkoj specifikaciji koja je bila sastavni dio ugovora s Gradom Zagrebom, isključiva obveza okrivljenika bila je samo osigurati tehničke aspekte dočeka (pozornicu, krovnu konstrukciju, razglas, rasvjetu i sl.) u ime Grada Zagreba kao naručitelja. Okrivljenici nisu sudjelovali u odabiru izvođača te nisu odabrali, niti angažirali niti jednog od izvođača koji je predmetne zgode nastupio. Štoviše, prilikom prijavljivanja na javni natječaj za tehničku organizaciju dočeka nove 2025. godine nekoliko mjeseci prije samog dočeka, izvođači uopće još nisu bili poznati pa po logici stvari okrivljenici ni na koji način nisu, niti mogu biti povezani s njihovim angažmanom pa tako i sa njihovim honorarima o kojima ovisi visina naknade koju ovlašteni tužitelj potražuje. Izvođače je, prema informacijama kojima okrivljenici raspolažu, angažirao izravno Grad Zagreb ili Turistička zajednica grada Zagreba u ime grada. Stoga okrivljenici nisu mogli niti utjecati, niti kontrolirati tko će biti angažiran, koji će se repertoar izvoditi, koliko će pojedini izvođač biti plaćen, niti su okrivljenici bili strana u ugovornom odnosu s izvođačima. Uzgred se na ovom mjestu napominje da je, primjerice, Grad Zagreb mogao, da je htio, ugovoriti nastup neke od svjetskih mega zvijezda za doček, koji naplaćuju milijune eura za takav svoj nastup. Neživotno je i posve nelogično te protivno načelu savjesnosti i poštenja te moralu društva da bi u tom slučaju okrivljenici mogli bili odgovorni i dužni participirati u plaćanju autorske naknade za takvog izvođača koja bi se mogla mjeriti u desetinama ili čak stotinama tisuća eura. U prilog navedenome dostavili su internu e-mail prepisku osoba unutar institucija Grada Zagreba iz koje je vidljivo da je jedino Grad Zagreb raspolagao podacima o troškovima nastupa izvođača budući da ih je on i angažirao slijedom čega za taj segment HDS ZAMP-ovih potraživanja jedino Grad Zagreb može biti odgovoran, odnosno neka od institucija koja djeluje pod njegovim okriljem poput Turističke zajednice Grada Zagreba. Kao dokaz priložili su internu prepisku osoba unutar institucija Grada Zagreba vezana za honorare izvođača. Na kraju, vezano za sam nastup izvođača, okrivljenici ističu i da činjenični opis navodnog prekršaja, kojim im se neosnovano stavlja na teret, nije točan jer je izvođač F u cijelosti svoj nastup imao iza ponoći, dakle dana 01.01.2025., a ne 31.12.2024. kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Kao dokaz priložili su tablicu koja pokazuje vremenski nastup pojedinog izvođača dočeka Nove 2025. godine. Nasuprot navodima iz optužnog prijedloga da je priredba održana „bez odobrenja“, sva priložena dokumentacija, do sada izvedeni dokazi i iskazi oba okrivljenika dokazuju upravo suprotno: Prijava priredbe (16.12.2024.): Okrivljenici su pravovremeno prije održavanja samog događaja podnijeli urednu „Prijavu glazbene priredbe“ putem e-maila na e-mail adresu , o čemu svjedoče dokazi u spisu. Time je uredno i pravovremeno ispunjena obveza obavještavanja HDS ZAMP-a. Sukladno roku od 15 dana od dana održavanja priredbe, okrivljenici su HDS ZAMP-u dostavili točan popis izvedenih djela čime je također cijelosti i pravovremeno postupljeno prema mjerodavnim propisima. Dokaz: E-mail prijave predstavnika I. okrivljene pravne osobe dostavljen u spis na ročištu 02.02.2026. Imajući u vidu da su okrivljenici HDS ZAMP-u uredno i pravodobno prijavili priredbu prije njenog održavanja, kao i da su uredno i pravovremeno dostavili popis izvedenih djela u roku od 15 dana od dana održavanja same priredbe, netočna je tvrdnja HDS ZAMP-a iz optužnog prijedloga da okrivljenici ne posjeduju odobrenje HDS ZAMP-a te da bi time bio počinjen prekršaj koji se okrivljenicima neosnovano stavlja na teret. U svrhu potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, okrivljenici su predložili pribavljanje i uvid u ugovore Grada Zagreba i/ili Turističke zajednice Grada Zagreba s izvođačima: predlažemo da sud službenim putem zatraži od Grada Zagreba (adresa: Trg Stjepana Radića 1, Zagreb) i Turističke zajednice grada Zagreba (adresa: Kaptol 5, Zagreb) ugovore sklopljene s izvođačima za nastup na dočeku Nove 2025. godine kako bi se dokazalo da okrivljenici nisu ugovarali nastup izvođača, da nisu bili u statusu nalogodavca vezano za doček, niti da su izvođačima isplaćivali autorske honorare za nastup, pribavljanje i uvid u ugovor ili drugi dokument temeljem kojeg je Turistička zajednica Grada Zagreba u ime Grada Zagreba bila ovlaštena ugovarati izvođače za doček nove 2025. godine kako bi se ustanovilo koja pravna osoba je ugovarala nastup izvođača za predmetnu manifestaciju te saslušanje predstavnika Grada Zagreba i/ili Turističke zajednice Grada Zagreba: Na okolnost tko je bio stvarni organizator predmetne manifestacije (doček Nove 2025. godine na Trg Josipa Jelačića u Zagrebu), tko je donosio odluke o programu, odabirao i angažirao izvođače za nastup te im isplatio autorske honorare. Slijedom svega navedenog, razvidno je da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, nisu povrijedili bilo čija autorska prava, niti su postupali s namjerom povrede autorskih prava, pravovremeno su obavješćivali nadležno tijelo HDS ZAMP o svemu potrebnome, dostavili su sve potrebne podatke odmah po završetku priredbe. Slijedom svega navedenog, predlažu da ih sud, nakon izvođenja svih dokaza, kao okrivljenike oslobodi optužbe jer nije dokazano da je bilo koji od okrivljenika počinio prekršaj koji im se stavlja na teret.

28. Nadalje, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao komunikaciju putem elektroničke pošte od 5. veljače 2025. (str. 50.-52. spisa) uz tablicu koja prikazuje vremenski nastup pojedinog izvođača dočeka Nove 2025. godine (str. 53.-57. spisa). Iz komunikacije putem elektroničke pošte proizlazi da je Grad Zagreb putem HZV porukom od 5. veljače 2025. proslijedio poruku Turističke zajednice Grada Zagreba te time obavijestio II. okrivljenog o podacima vezano za honorar izvođača, u kojoj poruci su navedeni podaci o honorarima za pojedine izvođače. Iz tablica koja prikazuje vremenski nastup pojedinog izvođača, navedeni su termini nastupa.

29. Branitelj nije imao primjedbi na izvedene dokaze već je izjavio kako e-mail komunikacijom okrivljenici dokazuju da je Grad Zagreb bio organizator te da su oni dogovarali iznose honorara sa izvođačima. Nadalje, branitelj je izjavio kako tablicom koja prikazuje vremenski nastup pojedinih izvođača kako jedan od tih izvođača po imenu F u cijelosti imao svoj nastup 1. siječnja 2025., a ne 31. prosinca 2024. kako se okrivljenicima između ostalog stavlja na teret optužnim prijedlogom.

30. Sud je navedene dokaze prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje iz njih proizlaze.

31. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja HDS ZAMP-a od 10. veljače 2026. na obranu I. i II. okrivljenika (str. 61.-62. spisa), uz detaljnu specifikaciju usluge (str. 63.-64. spisa).

32. U svom očitovanju tužitelj je naveo kako su navodi iz obrane okrivljenika irelevantni, neosnovani, netočni i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti stoga tužitelj iste u cijelosti osporava. Naime, okrivljenik je sa Gradom Zagrebom zaključio Ugovor za usluge organizacije dočeka nove godine 2025. kojim je preuzeo obvezu organizirati predmetni glazbeni događaj. Člankom 3. zaključenog ugovora utvrđeno je da okrivljenici moraju ispuniti minimalne karakteristike usluga koje se nabavljaju, a koje se nalaze u dokumentaciji o nabavi i u prilogu ovog Ugovora. Dokumentaciji o nabavi koja čini prilog Ugovora sadrži Opis usluge i Detaljniju specifikaciju usluge u kojoj je navedeno da usluga koju pruža okrivljenik obuhvaća nabavu tehnike i daljnje usluge među kojima je izričito nabrojana prijava i troškovi prema ZAMP-u. Drugim riječima, okrivljenik je sukladno Ugovoru i dokumentaciji o nabavi organizator te je izričito ugovoreno da je obvezan ispuniti obveze koje ima prema ZAMP-u, a koje se odnose na pribavljanje odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Uz očitovanje priložili su detaljnu specifikaciju usluge (rubrika Tehnika i Ostalo). Dodatno, okrivljenik je u iznesenoj obrani priznao da je HDS-u dostavio prijavu glazbene Priredbe, obrazac popis izvedenih djela i obrazac za podatke o ukupnom bruto prihodu i trošku glazbene Priredbe koncerta u kojim dokumentima je jasno naznačen kao organizator Priredbe i obveznik plaćanja naknade ZAMP-u. Slijedom ukazuju na sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda: broj Ppž-11930/2021 od 20.9.2023.: „Naime, iz prijave glazbene priredbe, u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid proizlazi da su upravo okrivljenici organizatori predmetne glazbene priredbe…“, broj Ppž-4618/2021 od 21.12.2022.: „…utvrđeno je da je I-okr. pravna osoba navedena kao organizator priredbe pa je stoga obveza iste da ishodi potrebno odobrenje nadležnog tijela za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, pa se takva obveza organizatora priredbe ne može odnositi na ugostitelja, što neosnovano ističu žalitelji.“. Naposljetku, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

33. Branitelj je izjavio kako obrana ostaje kod ranije iznesenih navoda te su se okrivljenici dodatno očitovali na ovaj podnesak, podneskom branitelja od 24. veljače 2026.

34. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje Grada Zagreba, Gradskog ureda za kulturu i civilno društvo od 16. veljače 2026. na obranu I. i II. okrivljenika te dokaza predloženih po okrivljenicima (str. 71.-73. spisa) te je izvršio uvid i pročitao je privitke uz očitovanje (str. 74.-85. spisa).

35. U svom očitovanju Grad Zagreb, Gradski ured za kulturu i civilno društvo je naveo kako na prigovor pasivne legitimacije okrivljenika i označavanje Grada Zagreba kao organizatora manifestacije, upućuju na Ugovor za usluge dočeka Nove godine 2025., KLASA: 406-05/24-007/14, URBROJ: 251-05-53/007-24-29 od 22. 11. 2024. (dalje u tekstu: Ugovor) kojim je Grad Zagreb kao naručitelj od I. okrivljenika Kupole-bolje od šatora d.o.o. naručio uslugu pružanja usluge organizacije dočeka Nove godine 2025., a I. okrivljenik preuzeo obvezu pružanja predmetne usluge sukladno Odluci o odabiru, Uvezu ponude i Specifikaciji koja dokumentacija je prilog Ugovora i čini njegov sastavni dio, te Troškovniku i Dokumentaciji o nabavi koji su dostupni u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske. Sukladno Specifikaciji usluge, I. okrivljenik je Ugovorom preuzeo, između ostalog, obvezu prijave i snošenja troškova ZAMP-u. Dokaz: preslika Ugovora za usluge dočeka Nove godine 2025., KLASA: 406-05/24-007/14, URBROJ: 251-05-53/007-24-29 od 22. 11. 2024. s prilozima. Nastavno na preuzete obveze iz Ugovora, I. okrivljenik je, kao što sam navodi u svojoj obrani, pravovremeno prijavio manifestaciju te dostavio točan popis izvedenih djela HDS – ZAMP-u o čemu je i dostavio dokaz, prijava priredbe i e-mail dostave popisa izvedenih djela. Nadalje, 14. siječnja 2025. I. okrivljenik je Gradu Zagrebu kao naručitelju dostavio Izvješće o obavljenim uslugama u kojem potvrđuje da je izvršio sve usluge preuzete Ugovorom izričito navodeći da su „sve navedene Usluge izvršene u cijelosti sukladno Dokumentaciji o javnoj nabavi, Evidencijski broj nabave: 2121-2024-EMW; Usluga organizacije dočeka Nove godine 2025. i sukladno Opisu usluga navedenom u dijelu Detaljna specifikacija usluga“. Slijedom navedenog, Grad Zagreb je kao naručitelj usluge tim putem informiran da su sve naručene usluge izvršene, uključujući i obvezu prijave i snošenja troškova ZAMP-u. Dokaz: Izvješće o obavljenim uslugama od 10. siječnja 2025. Što se tiče dokaznih prijedloga okrivljenika, u prilogu ovog očitovanja dostavili su Sporazum o suorganizaciji manifestacije sklopljen između Turističke zajednice Grada Zagreba i Grada Zagreba, KLASA: 610-01/24-002/21, URBROJ: 251-08-12/003-24-9 od 12. studenog 2024., kojim je Turistička zajednica Grada Zagreba preuzela obvezu angažiranja izvođača za potrebe manifestacije, kao i snošenja troška njihovih autorskih honorara.

36. Branitelj je izjavio kako obrana ostaje kod ranije iznesenih navoda te su se okrivljenici dodatno očitovali na ovaj podnesak, podneskom branitelja od 24. veljače 2026.

37. Sud je na ročištu 4. ožujka 2026. opetovano izvršio uvid i pročitao Ugovor za usluge organizacije dočeka Nove godine 2025. (str. 74.-78. spisa), odluku Grada Zagreba o odabiru od 23. listopada 2024. (str. 79. spisa). te uvez ponude – ponudbeni list sa privicima (str. 80.-85. spisa).

38. Branitelj nije imao primjedbi na izvedene dokaze te nije imao ništa za dodati budući je branitelj ove dokaze priložio u spis u ranijem tijeku postupka te je sud u njih izvršio uvid na prethodnom ročištu.

39. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je poruke elektroničke pošte od 9. siječnja 2025. i 14. siječnja 2025. (str. 86. spisa) i Izvješće o obavljenim uslugama od 10. siječnja 2025. (str. 87. spisa). Iz poruke elektroničke pošte proizlazi da je Grad Zagreb po IZV **.**.2025. zatražio od II. okrivljenika dostavu potpisanog izvješća o obavljenoj usluzi prema ugovoru, te je porukom od 14. siječnja 2025. I. okrivljena pravna osoba dostavila traženo izvješće o izvršenim uslugama. Izvješćem o obavljenim uslugama od 10. siječnja 2025. Kupole – bolje od šatora d.o.o. obavještava Grad Zagreb da su izvršili sve usluge preuzete ugovorom, koje su obuhvaćale nabavu tehnike, produkciju te sve ostale usluge navedene u dijelu Detaljna specifikacija usluga. Usluge su obuhvaćale ishodovanje svih potrebnih suglasnosti i dozvola kod nadležnih tijela potrebnih za izvršenje usluga navedenih u dijelu Detaljnija specifikacija usluga. U izvješću se navode su sve navedene usluge izvršene u cijelosti sukladno Dokumentaciji o javnoj nabavi, Evidenciji broja nabave i sukladno Opisu usluga navedenom u dijelu Detaljna specifikacija usluga.

40. Branitelj nije imao primjedbi na izvedene dokaze.

41. Sud je navedene dokaze u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju navedenih dokaza.

42. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Sporazum o suorganizaciji manifestacije "Doček Nove godine 2025." sklopljen 12. studenoga 2024. između Turističke zajednice Grada Zagreba i Grada Zagreba (str. 88.-90. spisa). Iz Sporazuma proizlazi da je Turistička zajednica Grada Zagreba suorganizator, a Grad Zagreb organizator manifestacije "Doček Nove godine 2025." te da je cilj manifestacije pružiti građanima, posjetiteljima i turistima kulturno raznolik te bogat umjetnički program povodom dočeka Nove godine. Nadalje, između ostalog proizlazi kako se Grad Zagreb obvezuje da će: koordinirati izvedbu definiranog glazbenog programa, nabaviti potrebnu tehničku opremu za izvođenje programa te snositi troškove iste, ishoditi rješenja za korištenje lokacije Trg bana Jelačića, ishoditi osiguranje od odgovornosti i snositi troškove istih, prijaviti održavanje događanja organizaciji ovlaštenoj za zaštitu autorskih glazbenih prava te urediti sva autorska i izvođačka prava itd. Suorganizator se obvezuje između ostalog da će angažirati izvođače glazbenog programa koje je predložio Grad Zagreb, snositi troškove za izvođače koji nastupaju u okviru koncerta glazbenog programa. Sporazum je ovjeren pečatima i potpisima gradonačelnika Grada Zagreba, gradonačelnika te Turističke zajednice Grada Zagreba.

43. Branitelj nije imao primjedbi na izvedeni dokaz te je dodao kako je sve komentare dao u očitovanju od 24. veljače 2026.

44. Sud je navedeni dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o sadržaju sporazuma kao dvostrano pravnog posla, kao i o identitetu organizatora i suorganizatora manifestacije.

45. Tijekom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja HDS ZAMP-a od 23. veljače 2026. na očitovanje Grada Zagreba (str. 94. spisa).

46. U svom očitovanju tužitelj je naveo kako Grad Zagreb u predmetnom dopisu potvrđuje sve navode tužitelja od 10.2.2026., posebice potvrđuje da su okrivljenici bili organizatori, te su okrivljenici sukladno Specifikaciji koja je prilog Ugovora i čini njegov sastavni dio preuzeli obvezu prijave i snošenja troškova ZAMP-a. Sukladno preuzetoj obvezi, I. okrivljenik je prijavio manifestaciju i dostavio popis izvedenih djela HDS ZAMP-u, međutim I. okrivljenik do danas nije ishodio odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, odnosno okrivljenici nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

47. Branitelj je dodao kako se na očitovanje očitovao svojim podneskom od 24. veljače 2026.

48. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje branitelja I. i II. okrivljenika od 24. veljače 2026. na tvrdnje tužitelja HDS ZAMP-a i Grada Zagreba (str. 100.-102.).

49. U svom očitovanju branitelja I. i II. okrivljenika je naveo kako u cijelosti osporava navode iz predmetnih očitovanja koji su protivni obranama okrivljenika jer isti predstavljaju očigledan pokušaj pogrešne interpretaciju ugovornih obveza kako bi se odgovornost za eventualno počinjenje prekršaja javnog priopćavanje autorskih djela bez odobrenja neosnovano pokušala prebaciti na okrivljenike kao izvršitelje tehničkih usluga prilikom dočeka nove 2025. godine na Trgu bana Josipa Jelačića u Zagrebu, iako iz dosadašnjih navoda obrana okrivljenika i zaprimljenih dokaza Grada Zagreba nedvojbeno proizlazi drugačije. ZAMP kao tužitelj i Grad Zagreb neosnovano miješaju logističku organizaciju dočeka nove godine s programskom organizacijom (priopćavanjem javnosti) iste manifestacije. U nastavku se ističu ključni argumenti koji govore u prilog oslobađanju oba okrivljenika. Grad Zagreb je bio stvarni organizator dočeka nove godine i preuzimatelj obveze prema ZAMP-u Grad Zagreb u prekršajnom postupku negira vlastiti status organizatora koji je sam sebi dodijelio službenim sporazumom. Iako Grad Zagreb u svom očitovanju pokušava svu odgovornost prevaliti na I. okrivljenika pozivajući se na tehničku specifikaciju, dostavljeni Sporazum o suorganizaciji manifestacije „Doček Nove godine 2025.“ između Grada Zagreba i Turističke zajednice grada Zagreba (u Sporazumu naznačena kao: Suorganizator, dalje u tekstu: TZGZ) od 12.11.2024. nedvojbeno govori upravo suprotno. Okrivljenici su bili tek „tehnički servis“ za jedan segment manifestacije stvarnom organizatoru – Gradu Zagrebu. Grad Zagreb je Sporazumom s TZGZ-om preuzeo izravnu obvezu uređenja autorskih prava, koju sada pokušava izbjeći prebacivanjem na pravnu osobu koja je postavljala pozornicu i razglas. Članak 2. Sporazuma: Izričito navodi da je Grad Zagreb organizator, a TZGZ suorganizator predmetne manifestacije što korespondira sa prekršajnom praksom Visokog prekršajnog suda RH na koju se pozvao tužitelj. Članak 3. podstavak 8. Sporazuma: Grad Zagreb se izričito obvezao da će prijaviti održavanje događanja organizaciji ovlaštenoj za zaštitu autorskih glazbenih prava te urediti sva autorska i izvođačka prava. Grad Zagreb pokušava prikazati tehničku specifikaciju kao jedini relevantan izvor obveze, dok ignorira dokument koji izravno regulira autorska prava. Ova odredba Sporazuma izravno pobija tvrdnju Grada Zagreba da je ta obveza isključivo na I. okrivljeniku. Okrivljenici su bili tek „podizvođači“, i to samo u tehničkom dijelu, dok je Grad Zagreb zadržao pravni i stvarni status organizatora koji je dužan urediti autorska prava. Navedeno upravo potvrđuju i navodi tužitelja i citirana sudska praksa: broj Ppž-4618/2021 od 21.12.2022.: „…utvrđeno je da je I-okr. pravna osoba navedena kao organizator priredbe pa je stoga obveza iste da ishodi potrebno odobrenje nadležnog tijela za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, pa se takva obveza organizatora priredbe ne može odnositi na ugostitelja, što neosnovano ističu žalitelji.“. Gornja praksa je neposredno primjenjiva i na ovaj slučaj budući da su Grad Zagreb i TZGZ u svojem međusobnom sporazumu navedeni kao (su)organizatori priredbe, dok to nikako ne može biti pružatelj usluga tehnike (u citiranoj praksi ugostitelj). Članak 4. Sporazuma: Suorganizator (TZGZ) se obvezao da će angažirati izvođače glazbenog programa koje je predložio Grad Zagreb te da će snositi troškove za izvođače koji nastupaju u okviru koncepta glazbenog programa. Člankom 5. Sporazuma određeno je da je svaka sporazumna strana obvezna podmiriti troškove aktivnosti za provođenje kojih je obvezna ovim sporazumom. Nastavno na ranije iskaze okrivljenika, ovime se dodatno potvrđuje da angažman izvođača i snošenje njihovih troškova ni na koji način nije bilo u domeni postupanja ili ovlasti bilo kojeg od okrivljenika. Još je važnije za naglasiti da se TZGZ kao suorganizator predmetne manifestacije obvezao snositi troškove za izvođače koji će nastupiti u okviru koncepta glazbenog programa. Ti troškovi, po logici stvari nedvojbeno obuhvaćaju i naknadu ZAMP-u koja proizlazi iz opisa prekršajnog djela koje se neosnovano okrivljenicima stavlja na teret: „ako bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo. Pravno gledano, okrivljenik nije niti mogao "urediti" prava jer nije on bio taj koji je angažirao izvođače, a koji su priopćavali javnosti autorska djela temeljem angažmana od strane TZGZ, odnosno Grada Zagreba. Okrivljenik je organizirao tehniku, dok su Grad Zagreb i TZGZ organizirali glazbu i umjetnike odnosno izvođače (program). Prekršaj iz ZAPSP-a koji se okrivljenicima stavlja na teret se odnosi na priopćavanje djela, što je radnja koju su izvršili izvođači po nalogu Grada, a ne osoba koja je postavila razglas, pozornicu i osvjetljenje. TZGZ se bio obvezao angažirati izvođače i snositi njihove troškove pa je jedino ona mogla i počiniti prekršaj gornjeg opisa, a to nikako ne može biti niti jedan od okrivljenika. Tužitelj (ZAMP) i Grad Zagreb svjesno i namjerno zloupotrebljavaju termin „organizacija“ iz Ugovora br. 1274/2024. Međutim, uvidom u članak 2. tog istog Ugovora, jasno je definirano da se pod organizacijom podrazumijeva isključivo: angažman producenta i osoblja za postavljanje tehnike, osiguravanje opreme (pozornica, razglas, rasvjeta) te stabilnost konstrukcija i električnih instalacija. Okrivljenici nisu imali, niti su mogli imati bilo kakav utjecaj na programski sadržaj (izbor, angažman i cijenu/trošak izvođača, njihov repertoar, trajanje nastupa). Bez kontrole nad tim elementima, okrivljenici ne mogu biti „oni koji su priopćavali djelo javnosti“ u smislu ZAPSP-a. Javni prostor (Trg bana Jelačića) osigurao je Grad Zagreb, a izvođače je angažirala TZGZ po nalogu Grada. Navodi ZAMP-a da okrivljenici nemaju odobrenje su u suprotnosti s njihovim vlastitim dokazima. Zlonamjerna je tvrdnja ZAMP-a kako okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno da nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Okrivljenici su pravovremeno i u cijelosti ispunili sve što je bilo u njihovoj moći i domeni postupanja, a činjenica da ZAMP, koji je nadležan za izdavanje predmetnih odobrenja, selektivno i protivno načelu savjesnosti i poštenja u ovom slučaju još nije izdao odobrenje I-okrivljeniku (iako su svi uvjeti za to davno ispunjeni) kako bi mogao zastupati tezu da okrivljenici nisu ishodili odobrenje, nikako se ne može tumačiti na štetu okrivljenika. Isto vrijedi i za navodno ne otklanjanje štetnih posljedice počinjenog prekršaja budući da nikakva šteta nije nastala, niti je nastanak bilo kakve štete sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima dokazan, a jednako tako niti bilo kakav prekršaj od strane okrivljenika nije počinjen. Činjenicu da je I. okrivljenik pravovremeno prijavio manifestaciju te dostavio točan popis izvedenih djela HDS – ZAMP-u (temeljem podataka primljenih od Grada Zagreba) u svome očitovanju izrijekom je potvrdio i sam Grad Zagreb. Okrivljenici su 16.12.2024. (prije događaja) podnijeli urednu prijavu putem online obrasca. U roku od 15 dana dostavili su točan popis izvedenih djela (14.01.2025.). Okrivljenici su postupali pravovremeno i uvijek u dobroj vjeri, ispunjavajući tehnički dio prijave, za što su se ugovorno obavezali Gradu Zagrebu. Okrivljenici nisu mogli ishoditi odobrenje za nešto na što nemaju utjecaj – na honorare izvođača (koji su priopćavali autorska djela javnosti) koje su dogovarali Grad i TZGZ. Dakle, okrivljenici su bili tek „tehnički servis“ stvarnom organizatoru – Gradu Zagrebu. Grad Zagreb je Sporazumom s TZGZ-om preuzeo izravnu obvezu uređenja autorskih prava, koju sada pokušava izbjeći prebacivanjem na pravnu osobu koja je postavljala pozornicu i razglas. Slijedom svega navedenog, okrivljenici smatraju kako je već u ovom trenutku nedvojbeno dokazano kako niti jedan od njih nije počinio prekršaj koji im se stavlja na teret te predlažu naslovnom sudu odmah donijeti odluku kojim se oba okrivljenika oslobađaju krivnje. Ukoliko sud smatra da je potrebno nastaviti s provođenjem postupka, okrivljenici ustraju u pribavljanju i vršenju uvida u ugovore Grada Zagreba i/ili Turističke zajednice Grada Zagreba s izvođačima sklopljenima sa svim izvođačima angažiranima za nastup na dočeku nove 2025. godine kako bi se dokazalo da okrivljenici nisu ugovarali nastup izvođača, da nisu bili u statusu nalogodavca vezano za doček, niti da su izvođačima isplaćivali autorske honorare za nastup. Predložio je da se u tom slučaju u daljnjem tijeku postupka sasluša FZV (zaposlenica [adresa]) na okolnost tko je stvarno odlučivao o programu i angažmanu izvođača te plaćanju njihovih nastupa.

50. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao RZV, koja je izjavila da je u vrijeme 31. prosinca 2024. ona kao službenica Grada Zagreba bila zaposlena na radnom mjestu više stručne savjetnice za manifestacije, Odjela za glazbu, audiovizualnu djelatnost i centar za kulturu, Sektor za kulturne djelatnosti i medije. Bila je uključena u koordinaciju provedbe manifestacije dočeka Nove godine 31. prosinca 2024. na Trgu bana Jelačića u Zagrebu. Grad Zagreb i Turistička zajednica Grada Zagreba su sklopili sporazum o suorganizaciji manifestacije dočeka Nove godine 2025. Pri tome je Turistička zajednica Grada Zagreba angažirala i plaćala sve izvođače osim R, koju je prema autorskom ugovoru platio Grad Zagreb. Grad Zagreb je prema sporazumu bio dužan provoditi sve ostale dijelove potrebno za provedbu manifestacije, to uključuje tehniku, dozvole za korištenje javne površine, dozvola za dolazak vozila na javnu površinu, osiguravanje prostora za backstage i drugo. Između ostalog je unutar sporazuma naveden i ZAMP kao obveza Grada Zagreba, u smislu prijave i podmirivanja troškova ZAMP-a. Grad Zagreb je za provedbu organizacije raspisao javni poziv za organizaciju manifestacije dočeka Nove godine 2025. Jedna od točaka specifikacije koja je bila sastavni dio javnog poziva je bila prijava manifestacije ZAMP-u i plaćanje naknade ZAMP-u. Svi zainteresirani za organizaciju manifestacije dočeka Nove godine su putem sustava e-javne nabave imali mogućnost Gradu Zagrebu postavljati pitanja u svezi organizacije te su neki zainteresirani takva pitanja i postavljali. Niti jedna od zainteresiranih ponuditelja pa tako niti Kupole – bolje od šatora d.o.o. nisu imali nikakva pitanja u svezi obaveza prema ZAMP-u. Budući su Kupole – bolje od šatora imali najbolju ponuđenu cijenu, oni su na javnom natječaju odabrani kao izvođač odnosno ugovaratelj organizacije dočeka Nove godine. Dodala je kako su u ponudama koje su dali svi ponuđači, pa tako i pravna osoba Kupole – bolje od šatora dana ukupna cijena bez podijele na pojedine stavke te je u konačnici takva ukupna cijena i isplaćena prema izvješću pravne osobe Kupole – bolje od šatora koji su odabrani na javnom natječaju. Tijekom prosinca 2024. HDS ZAMP je putem elektroničke pošte obavijestio Grad Zagreb da još nitko nije prijavio manifestaciju ZAMP-u te je ona to proslijedila pravnoj osobi Kupole – bolje od šatora d.o.o. te pretpostavlja da su oni tada manifestaciju prijavili ZAMP-u. Negdje u siječnju 2025. prvo je pravna osoba Kupole – bolje od šatora kontaktirala Grad Zagreb, konkretno nju putem elektroničke pošte kojom su tražili dostavu podataka o honorarima pojedinih izvođača u svrhu nadopune prijave priredbe HDS ZAMP-u. Ona je u ime Grada Zagreba zatražila taj podatak i dobila ga od Turističke zajednice Grada Zagreba u tabelarnom prikazu te je taj podatak proslijedila Kupole – bolje od šatora. Nakon toga HDS ZAMP je u kontaktu s njom putem elektroničke pošte zatražio da Grad Zagreb ili Turistička zajednica Grada Zagreba potvrdi točnost iznosa honorara pojedinih izvođača koji su se nalazili u prethodno dostavljenoj tabeli. Ona je kontaktirala Turističku zajednicu Grada Zagreba koja je prešutno to odbila te je tek sada u siječnju 2026. dostavila u obliku e-mail poruke da službeno potvrđuju da su navedeni iznosi u tabelarnom prikazu točni.

51. Kada se svjedokinji predočila e-mail komunikacija na str. 50.-52. spisa, izjavila je kako se radi upravo o navedenim tabelarnim prikazima.

52. Na upit suca, izjavila je kako su podaci u svezi prijave i troškova ZAMP-a bili šturo navedeni u javnom pozivu te su isto tako navedeni u specifikaciji koja je sastavni dio ugovora za usluge organizacije dočeka Nove godine 2025. u formulaciji ostalo: ZAMP - prijava i troškovi, ali netko tko se bavi tim poslom kao što su okrivljenici bi trebali znati što to konkretno znači. Na upit suca, svjedokinja je pokazala stavku ostalo na str. 84. u okviru specifikacije koja je sastavni dio ugovora za usluge organizacije dočeka Nove godine 2025. Dodala je kako su joj predstavnici HDS ZAMP-a općenito rekli da ih u ovakvim situacijama ponuditelji kontaktiraju i pitaju ih o kakvim se konkretno iznosima troškova ZAMP-a radi. Dodala je kako, koliko joj je poznato, naknada troškova ZAMP-u ovisi ne samo o visini honorara pojedinog izvođača već o nizu faktora, npr. troškova pozornice, razglasa, broj posjetitelja, da li se naplaćuju ulaznice i sl.

53. Na upit branitelja svjedokinji da li su Kupole – bolje od šatora prijavili svoj dio troška koji se tiče pozornice i tehnike HDS ZAMP-u, svjedokinja je izjavila kako misli da jesu. Na daljnji upit branitelja da li je svjedokinji poznato da li su za takve manifestacije kasnije javni natječaji sadržavali istovjetnu odredbu o obvezi plaćanja troškova ZAMP-u, svjedokinja je izjavila kako je za doček 2026. godine takva odredba izostavljena iz specifikacije te je Grad Zagreb na sebe preuzeo obvezu prema HDS ZAMP-u, zbog negativnog iskustava sa Kupole – bolje od šatora u odnosu na taj dio postupka koji se tiče ZAMP-a. Na upit branitelja da li je svjedokinji poznato da bi HDS ZAMP pokušao naplatiti svoje troškove u svezi priredbe dočeka 2025. godine od Grada Zagreba ili Turističke zajednice Grada Zagreba, svjedokinja je izjavila kako ZAMP to nije tražio od Grada Zagreba, a nije joj poznato da li je tražio od Turističke zajednice Grada Zagreba. Na upit branitelja da li je svjedokinji poznato tko je sudjelovao u izbor izvođača, svjedokinja je izjavila kako je Ured gradonačelnika komunicirao prema Turističkoj zajednici Grada Zagreba u smislu prijedloga izvođača, da li je on prihvatljiv Turističkoj zajednici. Na daljnji upit branitelja, svjedokinja je izjavila kako je Turistička zajednica Grada Zagreba isplatila honorare svim izvođačima osim R kojoj je honorar sukladno ugovor isplatio Grad Zagreb. Na upit branitelja da li je nastup R prijavio ZAMP-u Grad Zagreb, svjedokinja je izjavila kako Grad Zagreb nije prijavio njezin nastup ZAMP-u, ali su obavijestili Kupole – bolje od šatora o njezinom nastupu i honoraru.

54. Branitelj je ukazao na to da se okrivljenici u optužnom prijedlogu ne terete u odnosu na nastup izvedbom uživo R, premda su okrivljenici u obrascu Popisa izvedenih djela koji su dostavili ZAMP-u prijavili i njezino djelo koje je vidljivo na str. 4. spisa, a zapravo drugoj stranici obrasca ispod GZ i F, gdje je navedeno R – Hajde da ludujemo.

55. Na daljnji upit branitelja svjedokinji da pojasni u čemu se sastoji negativno iskustvo Grada Zagreba sa firmom Kupole – bolje od šatora u odnosu na organizaciju dočeka 2025. godine, svjedokinja je izjavila da se to negativno iskustvo po njezinom mišljenju sastoji u tome da je Grad Zagreb naknadno dobio saznanja da Kupole – bolje od šatora nisu podmirili troškove HDS ZAMP-u u svezi navedene priredbe. Na daljnji upit branitelja svjedokinji da li su okrivljenici na bilo koji način mogli utjecati na odabir izvođača i njihove honorare, svjedokinja je izjavila kako nisu mogli utjecati, ali to nije bio predmet javne nabave, već tehnička organizacija priredbe uključujući prijavu i obveze prema HDS ZAMP-u.

56. Branitelj nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

57. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanoj svjedokinji koja je dala detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću.

58. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16. siječnja 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljenoj pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

59. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16. siječnja 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

60. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

61. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, usmenu i pisanu obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitane svjedokinje te izvršenog uvida u svu dokumentaciju koja prileži spisu, sud je donio presudu kojom se I. i II. okrivljenik oslobađaju od optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

62. Naime, optužnim prijedlogom tužitelja okrivljenici se terete da su 31. prosinca 2024. organizirali doček Nove godine, 31. prosinca 2024. na Trgu bana Jelačića, u Zagrebu, na kojem su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo uz nastup I, RZ, F, GZ, NZ, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 37. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, čime da su počinili prekršaj iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

63. Navedenim zakonskom odredbom propisano je: Novčanom kaznom od 5000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo (članak 32. podstavak 3. i članak 36.):

63.1. Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom od 2000,00 do 10.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi.

64. Člankom 32. podstavak 3.istog zakona propisano je: Autor ima isključivo pravo sa svojim autorskim djelom i koristima od njega činiti što ga je volja te svakoga drugog iz toga isključiti, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. To pravo obuhvaća:

- pravo priopćavanja autorskog djela javnosti

65. Člankom 36. istog zakona propisano je:

(1) Autor ima isključivo pravo priopćavanja autorskog djela javnosti na svaki način, žicom ili bežičnim putem (u daljnjem tekstu: pravo priopćavanja javnosti). Za svako priopćavanje autorskog djela javnosti potrebno je pribaviti odobrenje ugovorom ili na drugi način, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

(2) Pravo priopćavanja autorskog djela javnosti obuhvaća:

- pravo javnog izvođenja

- pravo javnog prikazivanja scenskih djela

- pravo javnog prenošenja

- pravo javnog priopćavanja fiksiranog djela

- pravo javnog prikazivanja

- pravo emitiranja

- pravo reemitiranja

- pravo prijenosa izravnim protokom

- pravo činjenja dostupnim javnosti

- pravo javnog priopćavanja emitiranja, reemitiranja, prijenosa izravnim protokom i činjenja dostupnim javnosti

- pravo priopćavanja javnosti, uključujući činjenje dostupnim javnosti, u okviru prateće internetske usluge

- pravo priopćavanja javnosti, uključujući činjenje dostupnim javnosti, pri davanju pristupa javnosti djelima koja su učitali korisnici na platformama za dijeljenje sadržaja putem interneta te

- druge načine priopćavanja javnosti.

66. Tijekom postupka sud je utvrdio da su javnu manifestaciju dočeka Nove godine organizirali Turistička zajednica Grada Zagreba kao suorganizator i Grad Zagreb kao organizator manifestacije, kako to proizlazi iz Sporazuma o suorganizaciji manifestacije „Doček nove godine 2025.“ sklopljenog između navedenih ugovaratelja 12. studenog 2024. Kako to proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje i priložene dokumentacije, navedeni subjekti su odredili program manifestacije, angažirali izvođače koji su na događaju nastupili te isplatili honorare izvođačima, [adresa] – R, a Turistička zajednica grada Zagreba svi ostalim izvođačima.

67. Između Grada Zagreba i I. okrivljene pravne osobe sklopljen je 22. studenog 2024. ugovor kojim je okrivljena pravna osoba preuzela obvezu tehničke realizacije događaja, uključujući postavljanje i upravljanje pozornicom, osiguranje razglasne i rasvjetne opreme te koordinaciju tehničkih aspekata izvedbe.

68. Iz provedenih dokaza proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije sudjelovala u odabiru izvođača niti je odlučivala o sadržaju glazbenog programa, već je njezina uloga bila ograničena na tehničku produkciju i realizaciju događaja prema programu koji je odredio Grad Zagreb kao naručitelj manifestacije.

69. Prema članku 32. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima autor ima isključivo pravo priopćavanja svojeg djela javnosti, dok je za takvo korištenje potrebno pribaviti odobrenje nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje prava, koju u Republici Hrvatskoj za glazbena djela obavlja Hrvatsko društvo skladatelja.

70. Prekršaj iz 296. stavka 1. točke 16. navedenog Zakona čini pravna osoba koja bez takvog odobrenja javno priopći autorsko djelo.

71. Za postojanje prekršajne odgovornosti stoga je odlučno utvrditi tko je u konkretnom slučaju bio korisnik autorskog djela, odnosno subjekt koji je autorsko djelo priopćio javnosti.

72. U sudskoj praksi prihvaćeno je stajalište da je korisnik autorskog djela onaj subjekt koji organizira događaj na kojem se djelo koristi i koji svojom aktivnošću omogućuje publici pristup autorskom djelu, osobito ako odlučuje o programu i izvođenju djela. Takvo tumačenje u skladu je i s praksom Suda Europske unije, prema kojoj pojam „priopćavanja javnosti“ obuhvaća situacije u kojima osoba ima neizostavnu ulogu i svjesno intervenira kako bi omogućila javnosti pristup zaštićenom djelu (presude SGAE protiv Rafael Hoteles, Phonographic Performance (Ireland) protiv Ireland, Reha Training protiv GEMA).

73. Iz navedenih kriterija proizlazi da se osobom koja priopćava djelo javnosti smatra ona koja ima odlučujuću kontrolu nad korištenjem djela i koja svjesnom intervencijom omogućuje publici pristup tom djelu. Nasuprot tome, osoba koja samo pruža tehničku infrastrukturu potrebnu za održavanje događaja, bez utjecaja na sadržaj programa ili izbor djela, u pravilu se ne može smatrati osobom koja priopćava djelo javnosti.

74. Primjenom navedenih kriterija na konkretan slučaj ovaj sud nalazi da okrivljena pravna osoba nije imala odlučujuću ulogu u korištenju autorskih djela niti je odlučivala o njihovu izvođenju. I. okrivljena pravna osoba nije određivala izvođače niti je odlučivala o glazbenom programu, već je samo osiguravala tehničke uvjete za održavanje događaja, i to prema programu koji je unaprijed odredio organizator manifestacije.

75. Sud nadalje utvrđuje da činjenica što je okrivljena pravna osoba ugovorom preuzela obvezu prijave priredbe i podmirenja troškova naknade za korištenje autorskih djela predstavlja ugovornu raspodjelu obveza između ugovornih strana, ali sama po sebi ne može biti odlučna za utvrđenje počinitelja prekršaja. Neispunjenje preuzetih ugovornih obveza, pa tako i činjenica da bi okrivljena pravna osoba Gradu Zagrebu dostavila izvješće o obavljenim uslugama u kojem potvrđuje da je izvršila sve usluge preuzete ugovorom, a da pri tome nije nadoknadila troškove HDS ZAMP-u, može eventualno biti predmet parnice između ugovornih strana. Međutim, prekršajna odgovornost prema Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima može se temeljiti samo na stvarnom korištenju autorskog djela, odnosno na utvrđenju da je određeni subjekt javnosti priopćio autorsko djelo bez potrebnog odobrenja.

76. Kako iz provedenih dokaza proizlazi da je organizator manifestacije bio Grad Zagreb a suorganizator Turistička zajednica grada Zagreba, koji su odlučili o održavanju događaja, utvrdili program i angažirali izvođače, ovaj sud nalazi da upravo ti subjekti imaju odlučujuću ulogu u javnom priopćavanju glazbenih djela publici. Na to posredno ukazuje i činjenica da je, prema iskazu ispitane svjedokinje, Grad Zagreb, poučen negativnim iskustvom, za doček iduće 2026. na sebe preuzeo obveze prema ZAMP-u, što posredno također ukazuje da je upravo Grad Zagreb organizator takve identične manifestacije godinu dana prije, a koja je predmet ovog postupka.

77. Premda je u Detaljnoj specifikaciji usluga uz sklopljeni ugovor okrivljenih sa Gradom Zagrebom navedeno ZAMP – PRIJAVE I TROŠKOVI, takva odredba je prema mišljenju ovog suda previše štura i neodređena, na što ukazuje i ispitana svjedokinja kada navodi da je takva odredba izostavljena iz specifikacije za organizaciju dočeka za iduću Novu godinu. Osim toga, iz iskaza ispitane svjedokinje i komunikacije putem elektroničke pošte između okrivljenih i HDS ZAMP-a, te okrivljenih i svjedokinje, proizlazi da su okrivljeni na traženje ZAMP-a dostavili izvješće o honorarima izvođača koje im je proslijedila svjedokinja, a njoj dostavila Turistička zajednica, ali da je HDS ZAMP zatražio da Grad Zagreb ili Turistička zajednica potvrdi točnost iznosa honorara pojedinih izvođača, a Turistička zajednica koja je raspolagala sa tim podacima je to prešutno odbila, te je tek u siječnju 2026. u obliku e-mail poruke navela da službeno potvrđuju iznose ranije dostavljene iznose honorara.

78. Iz svega navedenog, kao i iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, proizlazi da su okrivljenici poduzeli sve radnje koje su kao tehnički realizator manifestacije objektivno mogli poduzeti sukladno preuzetoj ugovornoj obavezi, a to je da su pravovremeno HDS ZAMP-u prijavili priredbu i dostavili popis izvedenih djela, te da su HDS ZAMPU dostavili podatke o honorarima pojedinih izvođača, koje im je proslijedio Grad Zagreb.

79. Ugovorna obveza produkcijske tvrtke da prijavi priredbu i plati troškove ZAMP-u predstavlja interni ugovorni odnos, ali ne mijenja status korisnika autorskih djela. Stoga je korisnik autorskih djela i obveznik pribavljanja odobrenja ZAMP-a organizator manifestacije.

80. Slijedom svega navedenog ovaj sud zaključuje da u postupku nije dokazano da je okrivljena pravna osoba bila organizator manifestacije na kojoj da bi javno priopćila autorsko djelo u smislu odredbi Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa stoga nije niti bila dužna posjedovati zakonom propisano odobrenje koje izdaje HDS ZAMP, odnosno tijekom postupka nije dokazano da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

81. Teret dokazivanja u predmetima vezanim uz javno priopćavanje glazbe leži na tužitelju – u ovom slučaju na ZAMP-u. No tužitelj tijekom postupka nije dokazao stvarnu ulogu okrivljene osobe u javnom priopćavanju djela. Pozivanje tužitelja samo na šturu i nedovoljno preciznu odredbu ugovora za usluge organizacije dočeka Nove godine 2025. u kojoj je navedeno "ZAMP – prijava i troškovi" nije dovoljan dokaz da bi okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

82. Na temelju provedenog dokaznog postupku, sud smatra da je činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane da se od Turističke zajednice Grada Zagreba dostavi službena potvrda za koju je svjedokinja navela da je u siječnju 2026. dostavljena Gradu Zagrebu na njegovo traženje, a u svezi potvrđivanja točnih iznosa honorara pojedinih izvođača te da se ovaj dokaz izvede na okolnost kojim se potvrđuje da su tek u siječnju 2026. službeno potvrđeni iznosi koji su isplaćeni pojedinim izvođačima, odnosno da su potvrđeni iznosi koji su ranije dostavljeni okrivljenicima u okviru tabelarnog prikaza. Također, sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane da se službenim putem od Grada Zagreba i Turističke zajednice Grada Zagreba kao eventualnog podugoravatelja zatraže ugovori koje je Grad Zagreb sklopio sa izvođačima kojima su predmetni izvođači bili ugovoreni za nastup na dočeku Nove 2025. godine budući su u njima navedeni iznosi koji su isplaćivani te uvjeti nastupanja, a što je po mišljenju obrane bitno za ukupni iznos određivanja autorske naknade koju je je HDS ZAMP neosnovano potražio od okrivljenika. A niti je sud prihvatio dokazni prijedlog obrane da se u okviru toga dostavi i ugovor sklopljen između Grada Zagreba i izvođača Tajči. Prema mišljenju suda predloženi dokazni nisu relevantni za utvrđivanje činjeničnog stanja i ne bi doveli do drugačije odluke suda u ovom predmetu, već bi samo išli na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka.

83. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Kupole – bolje od šatora d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: HZ, [adresa],

3. branitelju I. i II. okrivljenika: Odvjetnik Bojan Čobanić, Sveti Duh 43, Zagreb,

4. tužitelju: HDS ZAMP,

5. spis.