Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-11/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina , u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, OIB: 52966791065, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, protiv 1. prostustranke FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu te 2. protustranke mlljt. OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica TČ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi 1. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-470/2024-11 od 22. prosinca 2025., 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. protustranke FČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-470/2024-11 od 22. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja majka FČ iz [adresa], rođ. **.**.2003. u [adresa] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na svoje dijete mlljt. OČ iz [adresa], rođ. **.**.2021. u [adresa].

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. protustranka FČ zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja za lišenjem prava na roditeljsku skrb 1. protustranke FČ nad mlljt. djetetom OČ.

5. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju u žalbi ukazuje žaliteljica jer da sud prvoga stupnja niti njoj niti njezinoj punomoćnici nije dostavio poziv na raspravu 22. prosinca 2025. čime joj je onemogućeno da raspravlja pred sudom.

6. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da sud prvoga stupnja nije niti zakazao niti održao raspravu navedenog datuma pa su takvi žalbeni navodi neosnovani.

7. Također, sud prvoga stupnja nije počinio niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.

9. Tako je utvrdio:

- da je mlljt. OČ rođena **.**.2021. od majke FČ i neutvrđenog oca;

- da je rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj R1 Ob-209/22 od 29. travnja 2022. majci oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, a dijete povjereno Caritasu Zagrebačke županije „Kuća Ljubavi“ u Zagrebu u trajanju od jedne godine te su određeni susreti i druženja djeteta i majke;

- da je rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj R1 Ob-288/2023 od 3. srpnja 2023. majci oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, a dijete povjereno Caritasu Zagrebačke županije „Kuća Ljubavi“ u Zagrebu u trajanju od jedne godine te su određeni susreti i druženja djeteta i majke;

- da je rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj R1 Ob-471/24 od 2. srpnja 2024. majci oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, a dijete povjereno Caritasu Zagrebačke županije „Kuća Ljubavi“ u Zagrebu do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb u ovome predmetu te su zabranjeni odnosi majke i djeteta;

- da su prema nalazu i mišljenju Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom kod majke FČ utvrđene intelektualne teškoće I. stupnja, razvojne teškoće koje nisu definirane, tjelesno i intelektualno oštećenje, te postojanje težeg invaliditeta III. stupnja na temelju kojih ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak;

- da je nezaposlena i živi u stanu u kući njezinog oca te je dijete razvedenih roditelja;

- da prema mišljenju psihologa FČ uslijed svojih primarnih poteškoća ima umanjene osobne i roditeljske kapacitete zbog čega nije u stanju stvoriti okruženje koje bi bilo poticajno za primjeren rast i razvoj djeteta, te joj je uslijed pasivne i emocionalno nezrele strukture ličnosti i sniženog odgojnog kapaciteta u ostvarivanju roditeljske skrbi trajno potrebno nadziranje i vodstvo;

- da unatoč redovitim posjetama djetetu i motiviranosti za dolazak djeteta u obitelj majka nije osigurala materijalne i ostale uvjete za skrb o djetetu niti ih učinila izvjesnim;

- da otac FČ zbog svojeg poslovnog izbivanja (taksist) i kompleksnog opsega podrške potrebne majci i djetetu ne može adekvatno pomagati i biti podrška majci u skrbi o mlljt. djetetu;

- da je mlljt. OČ niske kronološke dobi sa kardiološkim teškoćama (šum na srcu) koje je potrebno redovito kontrolirati;

- da iz stručnog mišljenja predlagatelja, psihologa te posebne skrbnice mlljt. suglasno proizlazi da bi povratak mlljt. djeteta u obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja primjenom odredbe čl. 171. st. 1. toč. 4. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) sud prvoga stupnja odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Tako utvrđeno činjenično stanje i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima žaliteljice.

12. U odnosu na žalbene navode da je sud prvoga stupnja donio pobijano rješenje isključivo na temelju navoda predlagatelja te nalaza i mišljenja pribavljenih na njegovu inicijativu, valja istaći da žaliteljica osim što se protivila sadržaju istih ničim nije niti dokazivala niti dokazala da na njezinoj strani postoje okolnosti koje bi sprečavale donošenje takve odluke (npr. nije predložila adekvatno vještačenje).

13. S obzirom na to da je u duljem vremenskom periodu žaliteljici izrečen niz mjera, te da unatoč tome ona nije, prvenstveno zbog svojih subjektivnih problema, osigurala materijalne i ostale uvjete koji bi bili poticajni za primjeren rast i razvoj djeteta, očito je da se ne radi o trenutačnom već o dugotrajnom stanju koje ista ne može promijeniti na način da bi djetetu osigurala primjerene uvjete za rast i razvoj, već je što više i sama iskazala da bi se u krajnjoj liniji njezin otac brinuo o djetetu.

14. Stoga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo navedene odredbe kada je odlučeno kao u odluci prvostupanjskog suda.

15. U skladu s navedenim je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Velikoj Gorici 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Ankica Jakovina