Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-56/2024-102
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog RĆ i IV. optuženog ŠĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 236 st.1 Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj KO-DO-176/2021-1 od 20. svibnja 2021. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 4. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru BĆ, I.optuženog RĆ, IV.optuženog ŠĆ i branitelja odvjetnika Željka Rožića, na ročištu za objavu odluke dana 10. ožujka 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I.
I. OPTUŽENI RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i MĆ rođene GĆ, rođenog **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, zaposlen u Anto d.o.o., s mjesečnom plaćom u visini 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednic i, oca jednog maloljetnog djeteta, pismen, s završenom osnovnom školom, vlasnik dvije obiteljske kuće u [adresa] i kbr. 71A i osobnog automobila marke BMW godine proizvodnje 2009., vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, osuđivan
IV. OPTUŽENI KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TĆ i UĆ, rođene Š, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, pismen, sa završenih šest razreda osnovne škole, oženjen, oca četvero djece, osuđivan
k r i v i s u
što su:
u vremenu od točno neutvrđenog dana u ljetu 2019. do 27. kolovoza 2019., u Garešnici zajednički i dogovorno s nakanom da se nepripadno materijalno okoriste, prvo točno neutvrđenog dana u ljetu 2019. godine I optuženik RĆ predložio GĆ da podigne kredit kako bi si financirao put na rad u Njemačku, te mu neistinito predočio da će mu ishoditi kredit unatoč činjenici da GĆ kredit nije mogao podići redovnim putem u bankama, lažno mu predočivši da ima čovjeka koji može srediti kredit za što uzima proviziju od 1.000,00 kuna, a da je kredit na iznos od 6.000,00 kuna, iako isto nije imao nakanu učiniti, na što je GĆ pristao ništa ne sumnjajući, te I optuženiku RĆ u njegovoj obiteljskoj kući dao svoju osobnu iskaznicu koju je I optuženik RĆ fotografirao mobitelom, te fotografirao GĆ kako drži svoju osobnu iskaznicu pored glave, nakon čega mu je naknadno na potpis dao nekakav dokument, koji GĆ nije čitao, već samo potpisao te je istog dana otišao svojoj kući, pa mu je I optuženik RĆ u večernjim satima istoga dana telefonskim pozivom neistinito predočio da mu je zahtjev za kredit odbijen, nakon čega je bez znanja i odobrenja GĆ koristeći njegove osobne podatke sa osobne iskaznice putem interneta sklopio Ugovor o kreditu broj 431456 u Ferratum Bank p.l.c sa sjedištem u državi Malti na adresi na ST Business Centre, The Strand 120, Gzira, s podacima GĆ i uz navedeni Ugovor priložio fotografiju osobne iskaznice GĆ i fotografiju u kojoj se vidi imenovani kako drži pored svoje glave svoju osobnu iskaznicu što je u navedenoj banci uvjet za dobivanje kredita na daljinu, te isto dostavio tvrtci Ferratum bank p.l.c 27. kolovoza 2019., te na taj način ishodio kredit u iznosu 6.000,00 kuna, sa rokom otplate u 6 rata, a koji novac je uplaćen 27. kolovoza 2019. na račun IBAN broja [broj bankovnog računa] otvoren u Erste banci na ime djeteta IV optuženika OĆ, mlljt. TĆ, koji račun je IV optuženik KĆ otvorio neposredno prije u ovu svrhu u ErsteSteiermarkische Bank d.d. na ime svog djeteta mlljt. TĆ za koji račun je kao zakonski zastupnik djeteta ovlašteni opunomoćenik IV optuženik KĆ i koji broj računa je naveden u Ugovoru o kreditu broj 431456, nakon čega je ovaj iznos novca u cijelosti IV optuženik KĆ **.**.2019. podignuo sa računa, te su se tako I optuženik RĆ i IV optuženik KĆ nepripadno okoristili za novčani iznos od 6.000,00 kuna, znajući da će Ferratum Bank p.l.c za taj iznos teretiti GĆ temeljem navedenog Ugovora o kreditu, tako oštetivši GĆ za navedeni iznos,
dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekog lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime su I optuženik RĆ i IV optuženik KĆ počinili kazneno djela protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje u tekstu Kazneni zakon),
pa se na temelju odredbe članka 236 stavka 1 KZ/11 I.optuženi RĆ
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, u koju kaznu mu se na temelju odredbe članka 54 KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. travnja 2021. do 3. kolovoza 2021.
IV. optuženi KĆ se na temelju odredbe članka 236 stavka 1 KZ/11
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 2 (dvije) godine.
II.Temeljem čl. 77 st. 1. KZ/11 od I.optuženika RĆ i IV.optuženika OĆ, oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz čl. 236. st. 1. KZ/11 u iznosu od 58,60 eura.
Utvrđuje se da iznos od 58,60 eura predstavlja imovinsku korist koju su optuženici ostvarili kaznenim djelom iz čl. 236 st. 1 KZ/11.
Utvrđuje se da je novčani iznos od 58,60 eura imovina Republike Hrvatske.
Nalaže se I.optuženiku RĆ da iznos od 29,30 eura uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a IV.optuženiku ŠĆ da iznos od 29,30 eura uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
III. Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev oštećenika GĆ OIB [osobni identifikacijski broj] tako da su I.optuženik RĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV.optuženi KĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni solidarno u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude oštećeniku uplatiti 737,80 (sedamstotridesetsedameuraiosamdesetcenti) eura.
IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 I.optuženi RĆ i IV.optuženi KĆ oslobađaju se u cijelosti obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08.
O b r a z l o ž e n j e
1. Kod ovog suda je podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO-176/2021-1., od 20. svibnja 2021., protiv I. optuženog RĆ i IV.optuženog OĆ, zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona. Rješenjem ovog suda od 26. listopada broj Kv-137/2023-3 razdvojen je kazneni postupak protiv I. optuženog RĆ i IV. optuženog OĆ, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, pod točkom 2. podignute optužnice.
2. I. optuženi RĆ i II. optuženi KĆ , izjavili su da se ne smatraju krivima za kazneno djelo zbog kojeg se terete (list 643) i nisu htjeli iznositi obranu.
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o očevidu (list 36-37), obavijest o dugovanju (list 112-113), podaci Feratum banke (list 114-117), podaci Erste banke (list 118-126, 128), rodni list (list 127), zapisnik o ispitivanju žrtve GĆ (list 300-301, 534-536).
3.1.Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvod iz kaznene evidencije za I. optuženika (list 639-640 ) i izvod iz kaznene evidencije za IV.optuženika (list 636-638).
4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je GĆ bratić I. optuženog RĆ.
5. Sporno je bilo jesu li I. i IV. optuženik svojim postupanjem ostvarili obilježja kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, opisano u činjeničnom opisu točke 2 podignute optužnice.
6. Iz iskaza oštećenika GĆ proizlazi da mu je I. optuženi RĆ ponudio da digne kredit u jednoj banci u iznosu od 6.000,00 kuna, a dogovor je bio takav da bi on njemu od iznosa kredita predao 1.000,00 kuna za uslugu. Do njega su došli RĆ i SĆ i tada ga je RĆ slikao, on je potpisao neki ugovor i oni su otišli od njega. Naknadno, nakon 3-4 sata ga je RĆ obavijestio kako kredit nije odobren, da je odbijen sa zahtjevom za kredit i on je otišao raditi u Njemačku i onda mu je žena javila da je dobio obavijesti od Feratum banke o tome da je podignut kredit na njegovo ime. RĆ je u telefonskim razgovorima poricao da je digao kredit na njega. RĆ je slikao i njegovu osobnu iskaznicu. Kada je RĆ slikao njegovo lice on je tada ispred sebe držao svoju osobnu iskaznicu, dakle na toj fotografiji su istovremeno bili vidljivi njegovo lice i osobna iskaznica. Nikad nije razgovarao s OĆ o ovom događaju. Nije vidio sklopljeni ugovor o kreditu. RĆ ga je više puta prevario, iako su obitelj. Oko kredita RĆ nije spominjao OĆ i od njega ništa ne potražuje.
7. Iz dopisa Erste bank od 22. ožujka 2021. godine proizlazi da je račun broj [broj bankovnog računa] otvoren 27.kolovoza 2019. godine, a zatvoren dana 9. rujna 2019. godine, na ime NĆ, a čiji je zastupnik bio upravo IV. optuženi KĆ. U razdoblju od otvaranja do zatvaranja računa kao jedina uplata evidentirana je uplata Ferratum banke u iznosu od 6.000,00 kn.
8. Sud je primjenom odredbe članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem oštećenika GĆ jer je oštećenik prethodno ispitan pred sucem i u prisutnosti branitelja IV. optuženika slijedom čega sud smatra prijedlog odugovlačećim jer je oštećenik ispitan u kontradiktornom postupku, dok je prijedlog za ispitivanjem svjedoka EĆ primjenom iste odredbe sud odbio jer na izričit upit suda branitelj IV. optuženog nije naveo okolnosti na koje predlaže ispitivanje navedenog svjedoka pa je i navedeni prijedlog sud ocijenio kao odugovlačeći.
9. Analizirajući prikupljene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I. optuženi RĆ i IV. optuženi KĆ počinili kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.
Prvenstveno navedeno proizlazi iz detaljnog i uvjerljivog iskaza oštećenika GĆ, bratića RĆ, čiji iskaz sud smatra u cijelosti uvjerljivim i potkrepljenim drugim dokazima u spisu, jer sud smatra da oštećeni nije imao razloga lažno teretiti I. optuženika, a osim toga, njegov iskaz je potkrepljen materijalnom dokumentacijom u spisu, odnosno podacima Erste banke, a iz kojih proizlazi uloga IV. optuženika u počinjenju kaznenog djela prijevare na njegovu štetu.
Naime oštećenik detaljno opisuje na koji način ga je I. optuženi RĆ uvjerio da može dobiti kredit, iako je bio kreditno nesposoban, ali mu je trebao novac za odlazak na rad u Njemačku, opisuje kako je dogovor bio da će I. optuženi RĆ u njegovo ime sklopiti ugovor o kreditu za iznos od 6.000,00 kn, uz proviziju za I. optuženika u iznosu od 1.000,00 kn, kako je I. optuženi RĆ slikao oštećenika uz osobnu iskaznicu da bi mu kasnije javio da kredit nije realiziran, da bi nakon oštećenikova odlaska u Njemačku njemu počele dolaziti obavijesti i opomene iz banke, iako je oštećenik smatrao da kredit nije realiziran i iako mu ništa od iznosa sklopljenog kredita nije isplaćeno.
Nadalje, uloga IV. optuženika OĆ se sastoji u tome što je u ime svojeg sina NĆ u Erste banci otvorio račun, kojeg je zatvorio nakon samo par dana i u kojem je kao jedina transakcija bila provedena uplata banke iz Ugovora o kreditu broj 431456. Iako oštećenik GĆ navodi da nije komunicirao s IV. optuženim ŽĆ, prethodno opisano ukazuje na međusobni dogovor I. optuženika i IV. optuženika da se nepripadno okoriste na štetu GĆ na način da ga I. optuženi RĆ nagovori da mu dobrovoljno preda osobne podatke, uvjeri ga da mu kredit nije odobren i da mu na potpis neke papire koje oštećeni nije čitao, a radilo se o ugovoru o kreditu na njegovo ime, a da IV. optuženi jedino i isključivo u svrhu stjecanja nepripadne materijalne koristi, otvori račun na ime sina koji je korišten isključivo za polaganje i preuzimanje iznosa od 6.000,00 kn, nakon čega je račun zatvoren i novac podignut, a za što je jedini ovlaštenik bio IV. optuženi , znajući da je jedini motiv otvaranja računa podizanje nepripadno stečenog iznosa u visini 6.000,00 kn, koji je kasnije podijeljen na neutvrđeni način, s obzirom da su se optuženici branili šutnjom i nisu iznosili obranu, ali je evidentno da je IV. optuženi znao za postupanje I. optuženog jer je u vrijeme kada je I. optuženi neistinito predočio činjenice oštećeniku otvorio račun na ime sina, a nakon izvršene uplate zatvorio račun .
Sud dakle nalazi da su I. optuženi i IV. optuženi zajednički i dogovorno postupali na način da je I. optuženi neistinito predočio oštećeniku da mu može osigurati kredit, a IV. optuženi znajući za postupanje I. optuženog otvorio račun na koji je izvršena isplata kredita za koji oštećenik nije znao da je podignut na njegovo ime, uz njegov potpis pribavljen na prijevaran način i bez isplate iznosa kako je to prethodno dogovoreno . Na opisani način sud nedvojbeno nalazi utvrđenim počinjenje kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.
10. Optuženici su počinili kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 s izravnom namjerom, bili su svjesni obilježja djela, nisu bili u zabludi o biću djela, htjeli su njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njihova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime su ostvarili i sva subjektivna obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret.
11. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženih, pa je tako I. optuženom kao olakotna okolnost uzeta činjenica što je zaposlen i otac jednog djeteta, dok je kao otegotnu okolnost uzeo činjenicu da je I. optuženi višestruko osuđivana osoba, specijalni recidivist upravo za kazneno djelo prijevare te do sada izricane sankcije ni na koji način nisu odvratile optuženika od daljnjih činjenja kaznenih djela pa makar i na štetu članova obitelji, nije pokazao kajanje u ovom kaznenom predmetu, apsolutno je nekritičan prema vlastitom ponašanju te mu je sud izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, u koju mu je uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. travnja 2021. do 3. kolovoza 2021. Na strani II. optuženog kao olakotnu sud je našao činjenicu da je otac četvero maloljente djece, dok je kao otegotnu okolnost da je IV. optuženi višestruko osuđivana osoba, pretežno zbog imovinskih kaznenih djela pa i zbog istog kaznenog djela, račun na koji je uplaćen iznos kredita otvorio je na ime maloljetnog sina, tijekom postupka nije pokazao kajanje i apsolutno je nekritičan prema vlastitom ponašanju pa sud smatra da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 godine može postići svrha kažnjavanja.
Takvim kaznom u potpunosti će se ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se utjecati na buduće ponašanje optuženika, da ne vrše takva ili slična kaznena djela te da shvate nedopustivost svojeg ponašanja, a i na druge eventualne počinitelje takvih ili sličnih kaznenih djela djelovat će se preventivno.
12. Sud je primjenom članka 158. Zakona o kaznenom postupku dosudio imovinsko- pravni zahtjev oštećenika na način da je naložio I. i II. optuženiku da mu solidarno u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude oštećeniku plate iznos od 737,80 jer je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev u navedenom iznosu.
13. Kako je iz stanja spisa proizlazilo da je počinjenim djelom prouzročena šteta od ukupno 6.000,00 kn, sud je razliku od 58,60 eura utvrdio kako imovinsku korist koju su optuženici ostvarili kaznenim djelom iz čl. 236 st. 1 KZ/11 , jer nitko ne može zadržati imovinsku korist stečenu kaznenim djelom, utvrdio da iznos od 58,60 eura predstavlja imovinsku korist koju su optuženici ostvarili kaznenim djelom iz čl. 236 st. 1 KZ/11 i naložio optuženicima da svaki plate pola iznosa, odnosno iznos od 29,30 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
14. Zaključno, sud je I.optuženog RĆ i IV.optuženog ŠĆ oslobodio se u cijelosti obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Bjelovar, 10. ožujka 2026.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 6 (šest) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.
