Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž R-395/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, dr.sc. Ivana Tironija, predsjednika vijeća, mr.sc. Ivane Erceg Ćurić, članice vijeća i izvjestiteljice i Lucije Lasić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radojica Vučković i Marko Cerovac, Osijek, Kapucinska 23/1, protiv tuženika INA Maloprodajni servisi d.o.o., Zagreb, Barčićeva 9, OIB: 88722350183, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, posl.br. Pr-39/2025-11 od 28. listopada 2025., dana 11. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, posl.br. Pr-39/2025-11 od 28. listopada 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev kojom je utvrđeno da je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu od 29. prosinca 2020. kojom je tuženik otkazao pok. PI Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: MS- 905510/19-4 s primjenom od 1. travnja 2019., nezakonita i nedopuštena (točka I. izreke); utvrđen je prestanak Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. travnja 2019. s danom smrti pok. PI **.**.2021. (točka II. zreke); naloženo je tuženiku da tužiteljici JI, kao nasljednici iza pok. PI, na ime naknade plaće za pok. PI za dio veljače, ožujak i dio travnja 2021. isplati iznos od 1.495,50 EUR-a bruto sa zateznim kamatama (točka III. izreke); naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 2.000,00 eura (točka IV. izreke).
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se predmetna presuda preinači na način da se odbije tuženi zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se usprotivila žalbenim navodima tuženika uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da nije dopuštena Odluka o otkazu od 29. prosinca 2020., kojom je tuženik, prednici tužiteljice, pok. PI, otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. travnja 2019., zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je pok. PI ugovor o radu na neodređeno vrijeme prestao s danom smrti **.**.2021. i zahtjev za naknadu plaće za veljaču, ožujak i travanj 2021. u ukupnom iznosu od 1.495,50 eur s pripadajućom zateznom kamatom.
6. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev u cijelosti kao osnovan, a u dijelu kojim je utvrdio da je odluka o otkazu ugovora o radu nezakonita i nedopuštena, pozvao se na odredbe članka 119. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23., dalje: ZR).
7.1. Odredbom članka 119. stavak 1. ZR-a propisano je da je poslodavac prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.
7.2. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.
8. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da se presuda ne može ispitati, s obzirom da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne daje dostatne razloge o odlučnim činjenicama. Stoga je na taj način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
9.1. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da poslodavac nije pisano upozorio radnika na povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje mu je dao otkaz pa da je stoga, odluka o otkazu nedopuštena i nezakonita.
9.2. Međutim, to samo po sebi još ne dovodi do zaključka da je otkaz nezakonit jer odredba čl. 119. st. 1. ZR-a predviđa iznimku od navedene obveze u slučajevima kada postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati da poslodavac radnika prethodno upozori na povredu obveze iz radnog odnosa.
10. Pored toga je za reći, da iako je tuženik u prvostupanjskom postupku iznio tvrdnje o postojanju internih akata i njihovoj mogućoj relevantnosti za opravdanje izostanka pisanog upozorenja na povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje je radnica dobila otkaz, prvostupanjski sud ih nije razmotrio niti je dao obrazloženje zašto ih nije uzeo u obzir, što predstavlja propust u obrazloženju odluke vezano za ocjenu zakonitosti postupka otkazivanja.
11.1. Razmatrajući žalbeni razlog tuženika, za reći je i slijedeće. Iako je prvostupanjski sud zakonitost otkaza ocijenio prema procesnim pretpostavkama redovitog otkaza, u samom obrazloženju odluke navodi se, da se zapravo radi o odluci o izvanrednom otkazu pa time ostaje nejasna pravna priroda predmetnog otkaza koja je od ključne važnosti jer ovisno o tome različita je procedura otkazivanja i obveza poslodavca, uključujući obvezno pisano upozorenje.
11.2. Prvostupanjski sud zaključuje da se radi o odluci o izvanrednom otkazu iz razloga što poslodavac u pobijanoj odluci o otkazu navodi kako daje otkaz radnici pok. PI zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa.
11.3. Odredbom čl. 116. stavak 1. ZR propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
11.4. Sama činjenica da iz obrazloženja odluke o otkazu proizlazi kako je radnica počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, nije dostatna za zaključak prvostupanjskog suda da se radi o izvanrednom otkazu. Kvalifikacija povrede kao osobito teške ne znači automatski da su ispunjene pretpostavke za izvanredni otkaz, osobito da je ispunjen uvjet nemogućnosti nastavka radnog odnosa. Takva povreda može predstavljati opravdan razlog i za redoviti otkaz, osobito ako je nastavak radnog odnosa moguć, makar i u vidu otkaznog roka, a kako to proizlazi iz citirane zakonske odredbe.
12. Zbog svega navedenog trebalo je pobijanu prvostupanjsku presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud prije svega otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Također, prvostupanjski sud će iskoristiti svoja procesna ovlaštenja kako bi se utvrdilo relevantno činjenično stanje te će potom, cijeneći sve izvedene dokaze, uz pravilnu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.
U Splitu, 11. ožujka 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr.sc. Ivan Tironi
